Razor:

Nej. Ett argument byggs upp av logik, där det presenteras antaganden och sedan görs härledning tills det nås en slutsats. Hån i form av satir har inga hänvisningar till antaganden och efterföljande härledningar och är öppet för tolkning.

Hur mycket tolkning kan du klämma in utan att helt förvränga det du ser på bilden?
Man behöver inte hålla med om vissa premisser i bilden, som att regeringen strandat och kör vidare uppåt land men det ingår premisser och slutsats på ett förlöjligande sätt.

Razor:

Du verkar inte kunna sätta dig in i andras världsåskådningar än din egen. De ser det inte som fantasi, de ser din världsåskådning som fantasi. Det är detta jag syftar på när jag tycker att man bör visa respekt för människor med andra världsåskådningar än ens egen.

Visst kan jag det, det är bara att jag skärskådat bevisen och argumenten för den och de är inte sunda och valida. Det betyder inte att jag inte förstår vad det är de tror och vilka resultat det kan ha. Jag syftade inte på att islam i sin helhet ska försvinna utan den fantasin att deras profet är okränkbar.

Razor:
Nej du har ingen respekt för deras världsbild och det har du visat genom att jämföra deras tro med tro på tomten. Yttrandefrihetens dåliga sida är redan begränsad. Hets mot folkgrupp tillåts inte och propaganda är inte socialt accepterat. Jag tycker att hån tillhör den dåliga sidan av yttrandefrihet och bör begränsas.

Respekt för deras världsbild och respekt för människan som har den är inte samma sak.
Jag har inte ens låtsats ha respekt för världsbilden och jag har fog för att jämföra deras tro med tron på tomten. Båda har fantastiska påståenden, även om islam går längre på den punkten, och ingen av dem har några bevis. Ja, vi har HMF och det finns inga sunda argument för det som jag hört. Att ta steg två när steg ett är oförsvarbart är inte mindre än vansinne, speciellt när tendensen redan är att styrande gärna drar in på friheter är det inte orimligt att vara orolig för en fortsättande trend på området. Hån mot folkgrupp -->hån mot yrkesgrupp --> hån mot de styrande. Behöver inte bli så men det kan

Razor:

Det enda sättet att försvara sig mot hån är att attackera den som hånar, vilket t ex har skett i Paris.

Är du fullkomligt dum i hela jävla huvet?
Det är den här sortens tänkande som skapar stora delen av världens problem.

Att håna tillbaka, ignorera eller bara förklara varför hånet var dumt går ju inte...

För att samhället ska kunna utvecklas måste såna som du försvinna fort.

Razor:

Nej. Ett argument byggs upp av logik, där det presenteras antaganden och sedan görs härledning tills det nås en slutsats. Hån i form av satir har inga hänvisningar till antaganden och efterföljande härledningar och är öppet för tolkning.

Du verkar inte kunna sätta dig in i andras världsåskådningar än din egen. De ser det inte som fantasi, de ser din världsåskådning som fantasi. Det är detta jag syftar på när jag tycker att man bör visa respekt för människor med andra världsåskådningar än ens egen.

Nej du har ingen respekt för deras världsbild och det har du visat genom att jämföra deras tro med tro på tomten. Yttrandefrihetens dåliga sida är redan begränsad. Hets mot folkgrupp tillåts inte och propaganda är inte socialt accepterat. Jag tycker att hån tillhör den dåliga sidan av yttrandefrihet och bör begränsas.

Tycker du även att man ska förbjuda hån mot kristendom, flygande spaghettimonstret och scientologi också, eller är islam vår lilla "speciella snöflinga" som måste ha speciellt skydd?

Well, om dem är sanna så är det en ganska bra anledning till att inte få kritisera eller förlöjliga dem. Det är väl inte så trevligt att bli dömd att brinna i helveteselden i alla evighet tänker jag? Fast att komma till himlen och ständigt tvingas dyrka sin ledare är väl lite tveksamt det också. Känns lite Nordkorea över det.

Razor: när blev det här en frågestund eller intervju? jag har helt enkelt påpekat varför du har fel. 

Namnanvänt:Fast att komma till himlen och ständigt tvingas dyrka sin ledare är väl lite tveksamt det också. Känns lite Nordkorea över det.

Någon mer som lyssnat på Christoffer Hitchens verkar det.

TurumbarTurin:

Någon mer som lyssnat på Christoffer Hitchens verkar det.

Kanske en av den gamle Johnnie Walkerkonsumentens bästa poänger.

dazed:

Kanske en av den gamle Johnnie Walkerkonsumentens bästa poänger.

Jag gillar den och den om att den kristna guden suttit med armarna i kors de första 98 000 åren människor funnits och sen lagom till de sista två: “Actually, it’s time we intervened. We can’t go on like this. The best way to do this would be having someone tortured to death in Bronze Age Palestine. No, not in a more literate place, like China, but in the desert, in one of the most primitive parts of the Middle East, by offering a human sacrifice to them. That should teach them; that should give them a chance at redemption.”

TurumbarTurin:

Jag gillar den och den om att den kristna guden suttit med armarna i kors de första 98 000 åren människor funnits och sen lagom till de sista två: “Actually, it’s time we intervened. We can’t go on like this. The best way to do this would be having someone tortured to death in Bronze Age Palestine. No, not in a more literate place, like China, but in the desert, in one of the most primitive parts of the Middle East, by offering a human sacrifice to them. That should teach them; that should give them a chance at redemption.”

Även om C.H ofta blev väl generaliserande och intolerant i vissa hänseenden (iaf för mig) så kan man inte undgå att uppskatta hans debatterande, Riktigt effektfullt emellanåt.

Ja, uttrycket Hitchslap skulle inte existerat om han inte var duktig på att tvåla till sina motståndare.

Intelligence Squareddebatten med Stephen Fry vid hans sida är ju helt underbar.

dazed:
Intelligence Squareddebatten med Stephen Fry vid hans sida är ju helt underbar.

Hah, jo. Tänkte på just den och siffrorna på slutet talar sitt tydliga språk. Självklart inte nödvändigtvis om att ena eller andra sidan faktiskt har rätt men i det att ena sidan var mer övertygande lämnades inget tvivel. Tänker på mortal combat; Flawless victory. Fatality!

GraGo: Är du fullkomligt dum i hela jävla huvet?

Du är anmäld. Visa lite respekt om du vill ha en diskussion.

TurumbarTurin: Hur mycket tolkning kan du klämma in utan att helt förvränga det du ser på bilden?Man behöver inte hålla med om vissa premisser i bilden, som att regeringen strandat och kör vidare uppåt land men det ingår premisser och slutsats på ett förlöjligande sätt.

Som jag påpekat kan rena hån inte motsägas rationellt då det inte finns ett klart formulerat argument. Det är en härskarteknik där man psykologiskt förminskar sin motståndare utan att man egentligen vill ha en debatt. Fegt tycker jag.

TurumbarTurin: Jag syftade inte på att islam i sin helhet ska försvinna utan den fantasin att deras profet är okränkbar.

Det är en del av Islam att vörda profeten, då är det svårt att acceptera förlöjliganden.

TurumbarTurin: Respekt för deras världsbild och respekt för människan som har den är inte samma sak.

Det är tätt sammankopplat. Människans världsbild är en grund för resten av psyket så personligheten är sammanvävd med världsbilden. Man kan inte separera dessa två.

Gamlefarbror Pastill: Razor: när blev det här en frågestund eller intervju? jag har helt enkelt påpekat varför du har fel.

Jag ställde en fråga eftersom jag tycker att du har missuppfattat vad jag menar. Jag har redan påpekat att jag är för yttrandefrihet i begränsad form d.v.s. hets mot folkgrupp ska vara förbjudet, förtal ska vara förbjudet, propaganda ska inte accepteras, och hån bör inte heller accepteras. Anledningarna har jag redan förklarat och tänker inte göra det mer. Om du vill läsa de, läs tidigare kommentarer i tråden.