Walther:
För att hjälpa så många flyktingar som möjligt så behövs både flyktingmottagande och bistånd, vilket Rosling, FN och UNHCR konstaterat. Vad har du så svårt att förstå med denna mening?
jag struntar i vad rosling "konstaterar".
du hävdar att båda sätten behövs för att rädda så många som möjligt. samtidigt är svenskt flyktingmottagande något långt mycket större än att undsätta nödställda. det är också att ge dem svensk levnadsstandard. detta kostar också mycket mer per person än biståndsalternativet. genom flyktingmottagande i nuvarande utformning spenderas alltså pengar som hade kunnat undsätta fler nödställda istället på att ge ett fåtal både undsättning och en kraftigt höjd levnadsstandard. man hjälper då alltså inte så många som möjligt med de finansmedel som finns att tillgå. förstår du vad jag säger?
thl*kt N.: du hävdar att båda sätten behövs för att rädda så många som möjligt.
Det är vad UNHCR hävdar. Du får väl ta upp det med dem, du vet säkert bättre hur man hjälper flyktingar.
And some more innocent die and STILL we don't ask "why?"
Instead we fall in line and we drink up the Kool-Aid
Walther:
Det är vad UNHCR hävdar. Du får väl ta upp det med dem, du vet säkert bättre hur man hjälper flyktingar.
jag tar upp det med dig. du företräder åsikten och bör alltså vara beredd att tala för den. jag talar för min.
citera mig ordentligt och bemöt ordentligt, eller strunta i det. jag är inte intresserad av upprepade lösa konstateranden från nån som underminerar sin egen trovärdighet för varje inlägg.
thl*kt N.: citera mig ordentligt och bemöt ordentligt, eller strunta i det.
Som jag sa förr, du citerar mig konstant och det är alltid du som börjar. Jag skiter i om du är nöjd med mina svar eller inte.
Walther:
Som jag sa förr, du citerar mig konstant och det är alltid du som börjar. Jag skiter i om du är nöjd med mina svar eller inte.
du är alltså nöjd med att ha en åsikt som du själv inte kan försvara ens mot den mest grundläggande och rättframma kritiken. varför?
thl*kt N.:
du är alltså nöjd med att ha en åsikt som du själv inte kan försvara ens mot den mest grundläggande och rättframma kritiken. varför?
Kan är inte detsamma som att orka eller bry sig. Tror du att folk inte har något bättre för sig att än att konstant tjafsa med störande människor på internet? Läs på istället, jag tror inte jag kan försvara åsikten bättre än vad UNHCR kan.
Walther:
Kan är inte detsamma som att orka eller bry sig. Tror du att folk inte har något bättre för sig att än att konstant tjafsa med störande människor på internet? Läs på istället, jag tror inte jag kan försvara åsikten bättre än vad UNHCR kan.
vad UNHCR vill och behöver är att fler länder ska börja ta emot mer samt att fler länder ger bidrag till deras budget, inte att sverige ska ta emot jättemycket.
vadå läs på? du förutsätter att det är du som har rätt och jag som behöver läsa på, när du vägrar argumentera öht. läs på själv. finns stora namn som tycker som jag också. men att många och kända personer/organisationer tycker nåt betyder inte att det stämmer.
jag är inte "störande", jag ifrågasätter din åsikt. det får du fan stå ut med. tönt.
Niklas: Anledningen till varför flyktingmottagande i Sverige inte är det samma som hjälp till utsatta flyktingar:
Omedvetet hjälpte nog arrangörerna SD med roslings tal. Det ger väl partiet legitimitet om inte annat.
thl*kt N.: har du källa på att den är gjord i sthlm
Nej jag skrev att den verkar vara gjord i innerstaden med tanke på resultatet som blev. jag har aldrig hört så mycket kritik mot invandringspolitiken som nu i vaket av flyktingkaoset, så det finns inga skäl att tro att en "liten tyst majoritet" för den nuvarande politiken skulle infinna sig i det svenska folket.
thl*kt N.: jag struntar i vad rosling "konstaterar".
du hävdar att båda sätten behövs för att rädda så många som möjligt. samtidigt är svenskt flyktingmottagande något långt mycket större än att undsätta nödställda. det är också att ge dem svensk levnadsstandard. detta kostar också mycket mer per person än biståndsalternativet. genom flyktingmottagande i nuvarande utformning spenderas alltså pengar som hade kunnat undsätta fler nödställda istället på att ge ett fåtal både undsättning och en kraftigt höjd levnadsstandard. man hjälper då alltså inte så många som möjligt med de finansmedel som finns att tillgå. förstår du vad jag säger?
Du lyckas alltid få till dina alster pedagogiskt kliniskt på något vis. Fruktansvärt retoriskt begåvad måste jag säga.
gammalt konstaterande, men men.
Walther: För att hjälpa så många flyktingar som möjligt så behövs både flyktingmottagande och bistånd
Det är ganska enkelt, om det ena sättet är bättre än det andra kan det omöjligt vara bättre att göra det bra och det dåliga jämfört med bara det bra. Mycket enkel matematik.
Så enkel att den förmodligen inte stämmer med verkligheten, att det blir lite diminishing returns på det hela. Libanon kan inte ta emot alla syriens flyktingar, tex. Så på det sättet så kan det ju stämma att man måste göra bådeoch.
Var kvoten hjälp där/här blir vet jag inte, det får nån matematiker kolla på, INTE Stefan Löfven eller annan simpel politiker.
thl*kt N.: jag är inte "störande", jag ifrågasätter din åsikt. det får du fan stå ut med. tönt.
Jo, du är extremt störande och det är tragiskt att du inte alls inser det. Jag delar åsikt med UNHCR och jag skiter i vad du anser, det får du stå ut med. Idiot.
Walther:
Jo, du är extremt störande och det är tragiskt att du inte alls inser det. Jag delar åsikt med UNHCR och jag skiter i vad du anser, det får du stå ut med. Idiot.
det enda jag gjort är att utmana dina påståenden och pressa dig på argument... i ett diskussionsforum... åh nej! det kan ju inte vara så att det står dig fritt att välja att svara ingenting istället för att välja att svara undvikande surigt nonsens.
