Det märker du!

http://lawline.se/answers/580

Åtta:

Men vad gäller om jag tar melodin och sedan själv spelar in den? Får jag ta t.ex. melodin till Super Mario, sätta samman en orkester, spela in en egen version och sedan använda den i film/spel/etc?

nej, man måste ha tillstånd för covers.

Åtta:

Men vad gäller om jag tar melodin och sedan själv spelar in den?

Jag tror att lagen är väldigt oklar runt just detta. Jag har för mig att en del artister som blivit anklagade när de samplat en annan artist har spelat in en egen likadan låt med hjälp av ett band eller liknande, istället för att betala originalartisten.
Men samtidigt har ju reklambyråer åkt dit när de har gjort en näst intill kopia av någon riktig artist. (Exempel: http://pitchfork.com/news/40346-grizzly-bear-biting-ad-yanked/ )

Maxwinner:

nej, man måste ha tillstånd för covers.

Vad får man för straff om någon upptäcker att man har gjort flera hundra covers utan tillstånd?

S3ON:

Vad får man för straff om någon upptäcker att man har gjort flera hundra covers utan tillstånd?

böter. copyright brott.

Maxwinner:

böter

Hur mycket kan det röra sig om?

Jag är ganska säker på att du behöver upphovsrättinnehavarens tillstånd för att använda en bearbetning av ett verk. Till exempel så får man ju inte fritt publicera översättningar av litterära verk, så samma sak borde gälla här.

Maxwinner:

nej, man måste ha tillstånd för covers.

Man behöver bara ha tillstånd om man skall sampla låtar. Covers behöver du inte skaparens tillåtelse för - däremot måste skaparen av text/musik få ersättning när du använder låten kommersiellt (säljer skivor, spelar på radio etc.).

Det finns två typer av ägande när det gäller uppshovsrätt. Man kan äga inspelningen/produktionen och man kan äga själva "skapelsen" (dvs. text, melodi osv.).

För att ta Spotify som exempel så har de två upphandlingar för sin musik, en för inspelningarna och en för det intellektuella verket. Inspelningen äger i regel ett skivbolag, och artisten äger text och musik (om vi nu ponerar att det är artisten själv som skrivit dessa).

När jag skulle fixa musik till en video jag skulle göra på webbdesignen sa lärarinnan att jag inte kunde ta originalet men kunde be polare spela in och använda det.
Så antar att det är som Buddah säger

Buddah:

Covers behöver du inte skaparens tillåtelse för - däremot måste skaparen av text/musik få ersättning när du använder låten kommersiellt (säljer skivor, spelar på radio etc.).

Detta låter för mig underligt. Jag har också hört att man inte behöver något tillstånd för covers, men varför skulle det förändras bara för att man säljer sitt verk kommersiellt? Och vem bestämmer egentligen ersättningen? Måste man ha en överenskommelse med upphovsrättspersonen av melodin?

Åtta:

Och vem bestämmer egentligen ersättningen?

STIM om du är ansluten.

Maxwinner:

nej, man måste ha tillstånd för covers.

Enligt belgaren som gjorde Timbalandcovern som gick så bra (Ayo Technology eller något sådant) behöver man inte något tillstånd för covers. Ska du däremot sampla låten behöver du tillstånd (typexempel Madonna/ABBA).

om jag inte minns fel så kan du göra en cover* och använda den i princip som du vill, med reservation för att royalties för offentligt framförande (via stim) och de där pengarna som ncb maffialikt kräver in vid exemplarframställning (cd-skivor osv) till varierande del går till upphovsmannen för originalversionen. men jag ska inte svära på att så är fallet. det hela är, minst sagt, jävligt rörigt.

*i detta fall definierat, löst från minnet, som en inspelning av en låt som någon annan har upphovsrätten till, som inte är så lik att den kan förväxlas med originalet, men som inte är så bearbetad att den själv uppnår verkshöjd.