Leeilaa:

berätta vad ni tycker om globalisering är det bra eller dåligt! Varför tycker ni så?

för att inte tala om hur mycket lidande globaliseringen har skapat.

OF 5:

för att inte tala om hur mycket lidande globaliseringen har skapat.

Jo men precis!

Leeilaa:

jag vet inte om jag tycker att globaliseringen är bra eller dålig!

Man måste inte välja.

Leeilaa:

Den gynnar endast de rika I-länderna, eftersom att vi använder billig arbetskraft och bygger billiga,miljöfarliga fabriker i de fattiga länderna vilket bidrar till att de länderna bara bli ännu mer förstörda! brottsligheten breder ut sig.

Nej. Globaliseringen gynnar inte endast de rika I-länderna. Globaliseringen betyder oerhört mycket för utvecklingen i fattiga länder. Globaliseringen skapar arbetstillfällen och stärker ekonomin, vilket leder till bättre levnadsförhållanden. Det finns flera verkliga exempel på detta, se bara på Taiwan som hade en rekordartad tillväxt ifrån mitten av 50-talet fram till nu. Idag är Taiwan ett industriland med bra levnadsförhållanden för den civila befolkningen. Det är en gammal vänstermyt att Globaliseringen stjälper utvecklingsländer snarare än att hjälpa dem. Ett tips är Johan Norbergs dokumentär om globalisering.

OF 5:

för att inte tala om hur mycket lidande globaliseringen har skapat.

Snarare de ökade levnadsförhållanden som globaliseringen har bidragit till.

Leeilaa:

Handelshindret hindrar oss som bor i EU att handla billigare råvaror från Afrika eftersom att EU sätter skatt på allt som kommer in i EU detta gör så att Afrika stängs ute och får det väldigt svårt att slå sig in på handelsmarknaden

Precis. Det är ett argument för globaliseringen, ja. EUs skatt på importerade varor är mycket negativt för utvecklingsländernas marknader. Fri handel bidrar till ökade levnadsförhållanden. Det har fungerat ypperligt i Sydostasien, varför skulle det inte fungera i Afrika? Det som sätter stopp för utvecklingen är inte kapitalism eller globalisering, snarare missriktad protektionism och byråkrati.

Leeilaa:

Den gynnar endast de rika I-länderna,

Som bobben säger så är det absolut inte sant. Tvärtom har många fattiga länder blivit rikare och befolkningen har fått bättre levnadsvillkor. Dessutom blir många fattiga länder idag rikare i en snabbare takt än vad exempelvis England eller Sverige när vi "började globalisera oss". Ungefär som en kedjereaktion.

Ett mycket bra exempel som inte bara handlar om tillväxt är Liberia som de senaste 30 åren har minskat sin inkomst per capita med 80 procent. Samtidigt har barnadödligheten minskat och livslängden ökat pga större tillgång till antibiotika, vaccin och rent vatten. Fler barn får gå i skolan. Detta tack vare att enkel hälsovård blivit billigare genom att framsteg och metoder globaliserats. Sådan "basvälfärd" lägger en god grund för ekonomisk tillväxt och att ta klivet upp ur fattigdom.

Det är varken eller, det bara är. Klart att man skulle kunna komma med en teori om att globaliseringen är jättebra, men man kan inte komma ifrån de nackdelarna som finns bara för det.

Som du säger själv så finns det både för- och nackdelar med globalisering och om dessa reflektioner är till grund för ett skolarbete eller liknande, tycker jag inte du ska behöva ta ställning. Det viktigaste är att du för fram de olika sidorna och kan se globalisering ur fler än ett perspektiv.

bobben:

Snarare de ökade levnadsförhållanden som globaliseringen har bidragit till.

som i sin tur också har lett till överbefolkning vilket i sin tur kommer leda till undergången för vår ras

OF 5:

som i sin tur också har lett till överbefolkning vilket i sin tur kommer leda till undergången för vår ras

Nej, riktigt så enkelt är det ju inte. Faktum är att ökade levnadsförhållanden leder till ett minskad barnafödande.Vi i västvärlden föder mindre barn än vad utvecklingsländerna gör. Nativiteten är betydligt lägre i rika länder än fattiga länder.

​​Se bild

bobben:

tiviteten är betydligt lägre i rika länder än fattiga länder.

låter dig hoppas du har rätt i din tro

OF 5:

låter dig hoppas du har rätt i din tro

Jaha, vad snällt. Behöver eldrivna multiverktyg för att förstå vad du skriver.

Bieffekterna av globalisering kallas imperialism, men om man bara tar hänsyn till de risker som finns bör man nog sakta men säkert kunna driva igenom en fungerande globalisering. En annan viktig detalj är att man bara kan driva igenom en globalisering mellan sina samarbetsländer.

Leeilaa:

Den gynnar endast de rika I-länderna, eftersom att vi använder billig arbetskraft

Nja, samtidigt skapar vi arbeten som ger betalt i kontanter, vilket är första steget mot ett modernt samhälle. För nästan alla fattiga länder som varit/är "fabriker" åt de rika har det varit vägen ur fattigdom och medeltida samhällsstrukturer.

Det kanske inte känns moraliskt optimalt, men dessa länder måste hjälpa sig själva, och en industriell revolution är färsta steget. Även barnarbete kan vara positivt, eftersom alternativen ofta är annu sämre.

Industrialiseringen av ett land har alltid varit en mörk och smutsig tid, men den är nödvändig för att skapa de monetära förutsättningar som ett modernt samhälle kräver. Bönder som bara odlar för sin egen överlevnad kan inte betala skatt, och utan skatt står samhället stilla.

bobben:

​​Se bild

tydligen så föds inga på grönland Me liek.