dazed_and_confused:

Det hade ju såklart varit relativt bra men jag är av uppfattningen att arbetaren ska få det fulla värde som hans arbete har skapat i lön och då funkar det inte med en chef som drar in miljarder.

Och hur skulle det gå till? Vem skulle komma med de kunskaper som behövs för att arbetarna ska ha något att producera? Vem ska organisera allt? Vem ska skaffa sig rätt kompetens för att leda ett företag, för vem som helst kan väl inte bli en bra VD? Inte ens Marx visste hur arbetet skulle organiseras utan några chefer =)

Statslös:

Oavsett så anser jag att det visar att det finns god kapitalism.

Även om det kan finnas undantag så är regeln att det för en kapitalist är viktigast att behålla makten och därefter att föröka sitt kapital så mycket som möjligt. Kapitalisten kan ha kortsiktiga eller långsiktiga perspektiv, de senare är i regel bättre, men de förra är de som helt klart dominerar i dag på grund av finanskapitalets överordnade ställning.

Kapitalistiska företag kan förstås göra bra saker, men jag tror inte att något kapitalistiskt företag faktiskt har det som överordnat mål. För att klara sig i ett kapitalistiskt system så måste man sätta den ekonomiska lönsamheten i första rummet.

Argumenten mot kapitalism går oftast ut på detta, att det vore bättre med ett system som inte utgår från makt ovanifrån-ned och från att den ekonomiska lönsamheten ska stå i centrum. Pro-kapitalister brukar då invända med Adam Smiths gamla tes om att alla ändå tjänar på att enskilda kapitalister ser till sitt eget bäste, men det är ett argument som är svårt att belägga med fakta.

merva:

Och hur skulle det gå till?

Det går visst bra att driva rörelser kollektivt, ta det republikanska spanien där man under inbördeskriget i vissa delar av landet införde en anarkistisk ekonomi med kollektiv osv och faktiskt lyckades öka produktionen.

Statslös:

God kapitalism.. finns det?

I längden nej, kapitalism bygger på att vissa alltid har mindre än andra, och det bygger på något så orealistiskt som evig tillväxt och ständigt ökande resurser.

Rödingajävel:

Marxismen med

Då får du gärna hänvisa till någon uppdaterat teori och inte till just Marx egna ord. För det mesta av hans ursprungliga texter och teorier stämmer inte längre överens med dagens olika kapitalistiska strukturer.

Jag har i min diskussion inte utgått ifrån någon sorts ur-kapitalism som uppkom under feodalsamhället utan istället ifrån teorier som uppkommit från 70-talet och framåt. Kapitalismen utvecklas, precis som allt annat i samhället och det får man inte glömma.

Läs gärna det jag skrev till spartakus.

dazed_and_confused:

Det hade ju såklart varit relativt bra men jag är av uppfattningen att arbetaren ska få det fulla värde som hans arbete har skapat i lön och då funkar det inte med en chef som drar in miljarder.

Hur får du detta att gå ihop? Ska inget finnas till övers för utveckling och expansion av företag, ny teknik och nya produkter? Sånt är inte gratis. Det mesta av vinsten återinvesteras i företagen.

Spartakus:

Även om det kan finnas undantag så är regeln att det för en kapitalist är viktigast att behålla makten och därefter att föröka sitt kapital så mycket som möjligt

Spartakus:

men jag tror inte att något kapitalistiskt företag faktiskt har det som överordnat mål.

Jag håller inte med dig. Det finns olika kapitalistiska strategier. Den klassiska och evolutionistiska som inriktar sig på vinstmaximering men även den systemteoretiska och processuella som är pluralistiska.

Michael Albert har skrivit en en bra bok som hete Capitalisme contre Capitalisme och den handlar om strid och tävling mellan två grundläggande former av kapitalism. Den tyska, centraleuropeiska och japanska kapitalismen kontra den anglosaxiska kapitalismen.

På frågan om företags enda mål var att gå med vinst svarade 40% av anglosaxiska chefer ja, men endast 8% av japanska (och andra asiatiska), tyska och centraleuropeiska chefer ja. Faktorer som projekts kassaflöden och avkastning på investerat kapital låg top 3 bland amerikanska chefer medans samma faktorer hamnade på 10e respektive 11e plats (av 13 faktorer) hos Sydkoreanska chefer.

Sedan 1920-talet har dessutom kapitalismen utvecklats till någon sorts "företagsledarkapitalism". Det är inte länge ägarna som kontrollerar i samma utsträckning, nu är det professionella chefer.

De före detta kommunistiska ekonomierna har gett upphov till flera olika slags kapitalismer. Rysslands vildvuxna maffiakapitalism och Kinas "röda kapitalism" kontra USAs hire-and-fire-kapitalism.

Det finns som sagt mycket skillnader och många grenar inom kapitalismen och det går inte längre att generalisera på samma sätt som Marx kunde göra på en marknad som man på den tiden knappt ens kunde kalla för global.

När dem hade Gud...som orsak till kapitalismen...då var det god...enligt sig själva:). Man ville jobba...och följa guds vilja...för att vara en god människa...men nu är det goda bortblåst.