Gentlemannen:
Men om jag jobbar i utbyte för att få tillgång till det så är det ju inte längre gratis? Då betalar jag ju för det genom min arbetskraft?
Ingen tvingar dig att nyttja produktionsmedlen, du har bara rätt att göra det eftersom att alla äger dem. Frågan är varför du inte skulle välja att göra det? Låter ju askorkat att inte använda sina grejer?
Bash a Brat:
Ingen tvingar dig att nyttja produktionsmedlen, du har bara rätt att göra det eftersom att alla äger dem.
Så jag ska ha rätt till allt utan att behöva göra något i utbyte trots att jag är fullt frisk?
Gentlemannen:
Så jag ska ha rätt till allt utan att behöva göra något i utbyte trots att jag är fullt frisk?
Folk skulle ju tycka att du var en idiot om du inte hjälper till så du skulle nog få ganska tråkigt eftersom du snabbt skulle hamna utanför gemenskapen. Jag hade ju definitivt hellre hjälpt till och varit en del av samhället än att leva som socialt utstött.
Man kan ju se det såhär:
Du och jag är polare. Du har två mackor och jag har ingen. Jag frågar om du inte kan vara schysst och ge mig den ena eftersom båda är jättehungriga men bara du har mat. Du vill egentligen ha båda mackorna för dig själv, men eftersom du värderar den sociala gemenskapen högre än mackan så ger du antagligen den ena till mig.
Ungefär så skulle ett samhälle troligen fungera. Det skulle inte finnas någon som tvingade dig att arbeta, men folk hade ju inte sett dig som någon schysst person ifall du vägrade hjälpa till. Om inte enbart för den sociala gemenskapen skulle du antagligen även vilja arbeta av rent personliga skäl. Det är ju astråkigt att vara sysslolös men det är väldigt tillfredsställande att känna sig uppskattad och känna att man bidrar till något kollektivt.
Bash a Brat:
Folk skulle ju tycka att du var en idiot om du inte hjälper till så du skulle nog få ganska tråkigt eftersom du snabbt skulle hamna utanför gemenskapen.
Okej så det är alltså helt okej för mig att inte bidra med något men få ta del av allt.
Då skiljer sig din åsikt från andra socialister jag debatterat med då dessa mer eller mindre alltid haft en åsikt i stil med "Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov".
Därav missförståndet i det här debatten.
Ingenting är gratis, ALDRIG! Statens pengar är dina pengar. Capish?
Gentlemannen:
Då skiljer sig din åsikt från andra socialister jag debatterat med då dessa mer eller mindre alltid haft en åsikt i stil med "Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov".
Och om man inte bidrar efter förmåga så får man inte heller efter behov.
Holger Meins:
Och om man inte bidrar efter förmåga så får man inte heller efter behov.
Okej, då tycker jag att du ska ta den debatten med de andra socialisterna här i tråden då er åsikt tycks skilja sig åt.
Som jag skrev innan det var ju en socialist ovan som skrev att jag skulle ha tillgång till allt utan att behöva göra något och jag skrev att jag tyckte att det var lite märkligt.
Gentlemannen:
Okej så det är alltså helt okej för mig att inte bidra med något men få ta del av allt.
Det sa jag aldrig. Du har full rätt att nyttja produktionsmedlen, men inte att ta av det folk producerar med dessa. Den som skapar något bestämmer ju över detta. De flesta skulle väl dock välja att låta alla ta del av det de inte själva tänker nyttja, och i utbyte fritt få ta av det som andra lämnat på samma sätt. I ett sånt här system skulle ju troligen den som kan men inte själv bidrar antagligen inte få delta.
Tror dock inte att vem som äger vad kommer spela någon större roll i ett sådant samhälle. Ägandet är inte viktigt på samma sätt. Blir ganska dumt att analysera ett framtida samhälle utifrån en kapitalistisk synvinkel med tanke på att det kommer fungera helt annorlunda. Om jag tar en macka i det gemensamma förrådet kommer inte folk börja yla om att jag minsann inte äger den där mackan, möjligtvis ifall vi har brist på mackor och behöver ransonera. Folk kommer inte heller vara motvilliga till att arbeta på samma sätt eftersom att alla arbetar för det kollektiva och inte enbart för sig själva. Folk kommer fungera som delar av ett kollektiv istället för som isolerade öar.
Gentlemannen:
Då skiljer sig din åsikt från andra socialister jag debatterat med då dessa mer eller mindre alltid haft en åsikt i stil med "Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov".
Jag personligen har den åsikten, men jag vill inte sitta och strukturera upp en bestämd fördelningsmodell för det framtida samhället. Jag kan tänka mig många olika former av fördelning i ett kollektivt ägt samhälle, det beror ju på vad man kommer överens om.
Bash a Brat:
Du har full rätt att nyttja produktionsmedlen, men inte att ta av det folk producerar med dessa. Den som skapar något bestämmer ju över detta.
Men då är det ju inte gratis utbildning om jag tvingas betala för den med min arbetskraft? Och då är vi ju tillbaka vid det jag sa från början?
Gentlemannen:
Men då är det ju inte gratis utbildning om jag tvingas betala för den med min arbetskraft? Och då är vi ju tillbaka vid det jag sa från början?
Nej? Du säljer ju inte din arbetskraft till någon. Du väljer själv att använda din arbetskraft till att skapa produkter som du sen byter mot att få studera. Du själv äger ditt arbete och resultatet av det.
Utbildning ska inte vara gratis. Då sänks vår sysselsättning om folk ska använda sina delar av tiden att arbeta för en välfärd utan att få något betalt.
Däremot är det viktigaste att alla har rätten till utbildning i form av att det betalas i förskott med kollektivets pengar och man börjar betala till kollektivet när man har förmågan.
Bash a Brat:
Du väljer själv att använda din arbetskraft till att skapa produkter som du sen byter mot att få studera.
Alltså är det inte gratis att studera? Vill jag studera så måste jag arbeta i utbyte. Alltså är studierna inte gratis.
Missförstå mig inte, jag anser inte heller att studier ska vara gratis, jag ville bara påpeka felet i den här trådens startinlägg.
Tråden låst på grund av inaktivitet
