Vad anser ni om detta? För i dagens läge är det så att föds barnet utanför förhållandet har pappan inga som helst rättigheter alls. Det spelar ingen roll att båda har varit med på att skaffa barn ihop. Han har ändå inga rättigheter. Och därmed ingen rätt till att träffa barnet. Och barnet har heller ingen rätt till sin pappa.
Ur en artikel:
"Som pappa har du i dag inga rättigheter. De barn som föds utanför ett förhållande har alltså heller ingen rätt till sin pappa. Som mamma har du rätt att göra som du vill. Du kan neka pappan och barnet att träffas, du kan neka pappan information om barnet, du behöver inte samarbeta. Hur kan det vara så här? Vi pratar om pappor som inget hellre vill än att få vara med sina barn, ta hand om dem, finnas där för dem. Vi pratar om pappor som är fullt kapabla att ta hand om ett barn, inte våldsamma eller har missbruksproblem.
Varför har mamman all denna lagliga rätt att bete sig på det här viset? Varför är det inte lag på att föräldrar ska samarbeta, om det inte förekommit våldsamheter?
När dessa pappor kontaktar socialtjänsten får de till svar att de inget kan göra. De kan erbjuda samarbetssamtal men om mamman inte vill så behöver hon inte. Ska föräldrar verkligen behöva betala i en rättsprocess för att få träffa och vara delaktig i sitt barn?"
Och det är ju inte bara pappan det i det läget är synd om. Ett barn behöver båda föräldrarna.
Vad anser ni om detta, diskutera.
Hemskt, och ändå så säger feminister att lagarna är på männens sida.
Sånt här gör mig förbannad. Trodde inte ens de va så!? 
GraGo:
Hemskt, och ändå så säger feminister att lagarna är på männens sida.
Nej, det påstår nog ingen med lite information innanför pannbenet när det kommer till familjerätt. Billigt försök att smutskasta feminismen.
Det gäller väl om pappan inte bevisat sitt faderskap? Annars skulle vem som helst kunna säga sig vara barnets pappa. Såvitt jag vet får pappan visst träffa barnet om den bevisat sitt faderskap. Kanske har fel?
time:
Nej, det påstår nog ingen med lite information innanför pannbenet när det kommer till familjerätt. Billigt försök att smutskasta feminismen.
Du gör ju exakt samma sak fast tvärtom. Det finns visst feminister som säger det. Billigt försök att få det att verka som att man inte är feminist om man saknar information innanför pannbenet. Det är väl inte du som bestämmer vem som är feminist eller inte.
Spotify:
Du gör ju exakt samma sak fast tvärtom. Det finns visst feminister som säger det. Billigt försök att få det att verka som att man inte är feminist om man saknar information innanför pannbenet. Det är väl inte du som bestämmer vem som är feminist eller inte.
Du missförstår ju totalt nu. Jag tror inte att någon, vare sig man är feminist eller inte, med kunskap om familjerätt säger att lagarna NÄR DET GÄLLER FAMILJERÄTT är på männens sida. I nästan alla fall beviljar domstolen vårdnaden till mamman.
time:
Du missförstår ju totalt nu. Jag tror inte att någon, vare sig man är feminist eller inte, med kunskap om familjerätt säger att lagarna NÄR DET GÄLLER FAMILJERÄTT är på männens sida. I nästan alla fall beviljar domstolen vårdnaden till mamman.
Inte alla som har den kunskapen.
Spotify:
Inte alla som har den kunskapen.
Nej, och det har jag inte heller påstått. Jag påpekade bara för Grago att det var aningen ogenomtänkt att säga att feminister påstår det ena och det andra i just det här sammanhanget. De flesta vet nog att rätten oftast dömer till mammans fördel, inte pappans. Om de inte vet det föreslår jag ett ökat dagligt intag av tidningar och böcker.
pappor i dagens samhälle har ytterst lite att säga till om. Många får vara glada om dom får träffa sina barn alls. Det är vad jag har uppfattat av min polare som är farsa som inte får träffa sitt barn.
Anser att ett barn kan växa upp med enbart en förälder, och att detta fungerar utmärkt.
Anser att fadern i fråga har valt bort den familjen om han inte har ett förhållande med mamman, kind of. Och att han till en början när barnet är litet inte skall ha någon rätt att ta hand om barnet. Vill barnet i fråga träffa sin pappa senare i livet när ungen kan ta egna beslut anser jag inte att det skall vara några hinder.
time:
Nej, det påstår nog ingen med lite information innanför pannbenet när det kommer till familjerätt. Billigt försök att smutskasta feminismen.
Jag pratade om alla lagar nu, och menade att det inte finns i närheten så många lagar som favoriserar män som det gör tvärtom.
Och sedan så har ju långtifrån alla feminister något innanför pannbenet.
GraGo:
Hemskt, och ändå så säger feminister att lagarna är på männens sida.
Men så är det inte.
wonderfullove: Sånt här gör mig förbannad. Trodde inte ens de va så!?
Det är så, även om man kan önska motsatsen.
Draug: pappor i dagens samhälle har ytterst lite att säga till om. Många får vara glada om dom får träffa sina barn alls. Det är vad jag har uppfattat av min polare som är farsa som inte får träffa sitt barn.
Ja, och det är skit. Både för pappan och för barnen.
S3ON: Anser att fadern i fråga har valt bort den familjen om han inte har ett förhållande med mamman, kind of.
Men om han blir utesluten har ju inte han gjort valet?
S3ON: Anser att ett barn kan växa upp med enbart en förälder, och att detta fungerar utmärkt.
Men barn behöver båda föräldrarna. Eller någon som representerar någon av dessa.
