Marome:

Det är riktigt svårt att förstå vad du snackar om, det ser ut som om du har hoppat över flera ord.

ser vad Du menar.

Marome:

Faktiskt så ser det ut som att det motsatta är sant eftersom religiösa länder ofta är mycket krigiska och har många orättvisor medan sekulära länder som Sverige inte har krigat på över 200 år och har väldigt stor rättvisa för medborgarna.

okej, men det Du säger säger inget om huruvida Flertalet lever hållbart eller ej. det är ju först när Flertalet lever och tänker på hållbara sätt som chansen finns till globala förbättringar. vad kan ge mer skäl att eftersträva hållbarhet än att bejaka möjligheten "perfekt vedergällning"?

Marome:

Antagligen så är sannolikheten att orsaken skulle vara överlägsen mycket mindre än att den skulle vara inkompetent inom vissa områden eftersom vi inte har några som helst bevis för att någon skapande kraft är överlägsen.

enligt vedertagen logik kan det bara finnas en första orsak. därför finns chansen att den första orsaken är Skaparen och att allt annat snarare är "förändrande" än "skapande", att det egentligen bara finns en skapande kraft.
det saknas bevis för ditt påstående att Gud är osannolik.

MartinBodin:

vad kan ge mer skäl att eftersträva hållbarhet än att bejaka möjligheten "perfekt vedergällning"?

Jag ser inte överhuvudtaget hur idén om perfekt vedergällning skulle kunna inspirera oss att leva ett mer hållbart liv. Om det redan finns en kraft som står bakom denna vedergällning varför skulle vi vara tvungna att göra något själva?
Bättre skäl vore kunskap om konsekvenserna för våra handlingar och en bejakelse om att vi inte har någon kunskap om någon högre kraft som kan ställa allt tillrätta åt oss, och att vi inte kan veta att vi kommer till en bättre värld efter detta liv.

MartinBodin:

enligt vedertagen logik kan det bara finnas en första orsak.

Fel.

MartinBodin:

därför finns chansen att den första orsaken är Skaparen

Den chansen är väldigt liten och faktiskt otroligt osannolik pga. det sam jag har förklarat tidigare.

MartinBodin:

att allt annat snarare är "förändrande" än "skapande",

Vad är din definition av skapande? Är det magi som tagen ur Harry Potter? Skapande ur ingenting?
Som jag sagt så finns det en sådan skapande kraft som kallas kvantum fluktuationer. Menar du att det är gud?

MartinBodin:

det saknas bevis för ditt påstående att Gud är osannolik.

Jag har redan gett mina anledningar till varför gud är osannolik och så mycket jag kan se så har du inte gett ett enda argument för varför gud skulle vara en sannolik hypotes. Om du har ett bevis för att gud skulle vara sannolik så skulle du nog vara den första i människans historia som lyckats med det.

xsaosinx:

Ska du tro på Gud bara därför att "du inte har något att förlora på det"? Är det verkligen att tro? Om Gud sannerligen är allvetande kommer han ju för fan att genomskåda att du bara "sår dina potatisar" i det säkraste landet.

vad skulle få dig att inse att tro på En kan vara mer värd än argument? det vore mer av ett argument att säga att om det finns En allvetande så är för faen underkastelse en plikt. förhoppningsvis är du inte här enbart för att formulera fräsiga bilder. du har förstås fortfarande rätt i att En möjlig Gud bör anses genomskåda allt men varför skulle trosskälet vara viktigare än själva tron om tron utgår från ett genuint bejakande av Nånting Större? ett sådant bejakande skulle betyda mycket i det här läget.

MartinBodin:

du har förstås fortfarande rätt i att En möjlig Gud bör anses genomskåda allt men varför skulle trosskälet vara viktigare än själva tron om tron utgår från ett genuint bejakande av Nånting Större? ett sådant bejakande skulle betyda mycket i det här läget.

Ett sant bejakande skulle inte ha sin utgångspunkt i "jag tror för säkerhets skull. Det kanske finns en gud ju!". Inte för att jag är någon att bedöma vad som är eller inte är ett sant bejakande. Men jag tror i alla fall inte att det fungerar riktigt så.

Din skumma lingvistik funkar inte riktigt på ett ungdomsforum btw.

xsaosinx:

Ett sant bejakande skulle inte ha sin utgångspunkt i "jag tror för säkerhets skull. Det kanske finns en gud ju!". Inte för att jag är någon att bedöma vad som är eller inte är ett sant bejakande. Men jag tror i alla fall inte att det fungerar riktigt så.

grejen är att det måste vara viktigare att faktiskt säga ja till möjligheten "Gud" individuellt än att sitta och försöka tänka ut avgörande skäl varför man borde eller inte borde göra det. om Gud finns så finns ett perfekt skäl, men då vi inte vet om Gud är sannolik eller ej kan vi bevisa att ett sådant skäl finns lika lite som våra ord någonsin kommer att kunna uttrycka något perfekt. säkert är att om alla trodde på perfekt vedergällning genom En Perfekt skulle saker styras upp som aldrig förr.

noteringar:

jag har sagt inte att jag tror på En för att det inte finns något att förlora på att göra det.

det bara en person som redan har en negativ inställning till möjligheten "Gud" som kan igga möjligheten totalt.

Ateism tvingar ju en mer eller mindre fånga dagen medan man som tex kristen lika gärna kan jobba 10 timmar om dagen och somna framför big brotherrepriser då man ändå kommer till himlen med mjölk och honung osv (tror man).

MartinBodin:

Inte för att jag är någon att bedöma vad som är eller inte är ett sant bejakande.

jag skulle föreslå att ett sant bejakande är ett tveklöst ställningstagande som i praktiken betyder hållbar livsstil. dock är jag inte heller någon expert.