passaro:

samtidigt som björn söder sitter i debatt och just gör det hela till en bagatell tillsammans med en hel drös av deras väljare. dessutom fick han lämna p.g.a. att det kom upp i ljuset inte p.g.a. att han just sa och gjorde va han gjorde. nej det håller inte. 

Jag uppfattade det inte som att det var orden som Erik Almqvist använde som bagatelliserades av Björn Söder utan att det istället var själva järnrörssituationen. Har för mig att motdebattören påstod att politikerna hade jagat någon med järnrör när de egentligen bara hade plockat upp några för eventuellt självförsvar. Påstoendet bagatelliserades möjligtvis därför av Björn Söder då det faktiskt inte stämde.

NiklasW:

Jag har inte läst boken men av allt att dumma så har Arnstad en egen politisk uppfattning och en egen agenda som han försöker driva mot SD. Han har flera gånger uttryckt egna åsikter och därför har jag väldigt svårt att ta hans eventuella utnämningar och hans journalistik på allvar. Journalistik ska drivas oberoende och Henrik Arnstad är inte oberoende. Att han dessutom ljuger om sin titel som historiker gör honom inte direkt mer trovärdig. 

Ja men han kan belägga sina definitioner och sina historiska paralleller och då får ni kritisera dessa definitioner och historiska paralleller istället för att tjafsa om honom som person. Det finns inga oberoende journalister, eller oberoende människor för den delen. Alla ser världen genom sina subjektiva glasögon. Just därför behövs den typ av vetenskapliga verk som Arnstads eftersom de är empiriskt baserade och ger oss en mer objektiv bild av verkligheten än vad enskilda individers tyckande gör.

Vehnk:
Låt gå för att arnstedt är en lögnare men han är först och främst en idiot, sedan politiskt färgad vilket placerar honom i samma fack som Lindqvist. Alla vet att Lindqvist är nationalromantiker och inte har största bry för nya rön. Men en skalds jobb är att få det att låta snyggt och intressant vilket han lyckas med, medan arnstedt obehindrat står kvar där som en idiot och gömmer sig bakom en titel som inte finns. 

Men helt seriöst. Om du tror att det är det enda han har kritiserats för så har du missat en del. Arnstedt har varit aktiv för en tid och skrivit ett par artiklar rörande sverigedemokraterna och fascistisk ideologi. Det är inte som att du behöver läsa boken allene för att ta del utav hans tankar. Dessa har redan varvats runt och diskuterats överallt på nätet innan man gick på arnstedt som person. Vilket givetvis är lika fel som det ni sysslar med men då ni gör er skyldiga till sånt hela tiden så är ni också fel personer att tala på saken.

Var inte riktigt något av substans att bemöta i detta stycke så ger samma svar som ovan. Men jo du behöver läsa boken för att se hans genomgång av den fascistiska rörelsens historia, dess kulturella uttryck i olika länder, jämförelser med dagens rörelser, m.m. Jag har läst både artiklarna och boken som sagt och ingen av hans empiri framgår i artiklarna.

Vehnk:

Nu är det ju såhär att invandringens negativa konsekvenser redan är belagda. Lyckas man missa det här är man ideologiskt blind. Det blir därför ytterst tramsigt när ni behandlar artiklar från bra författare, de bättre än lindqvist, som om de inte fanns. För att i nästa veva attackera de mindre accepterade författarna på det enda och patetiska vis ni kan genom att attackera dem i person och utefter status. Trots att de tar upp samma ämne, samma problematik, infallsvinklar etc. Han tog inte upp något i artikeln andra redan gjort före honom.

Nej de är inte belagda. Era argument blir ju bestridda och totalt överkörda hela tiden. Ni är totalt ideologiskt förblindade och kan inte lägga fram en seriös debatt. Så fort ni förlorar något eller blir motsagda samlar ni er internetmobb av orcher och går på de som säger emot er, osv. Du kör fan bulldozer i glashus för tillfället och det blir bara pinsamt. Jag har ju t.ex. i flera år debatterat här med flera av er och bemött det ni skriver så att ingen skulle bemöta er och bara kritisera vem som skriver är ju bara löjligt och pinsamt att påstå. Du vet själv att det inte är sant, men ni bygger hela er identitet på att det är så himla synd om er och på att spela martyrer hela tiden. Det lönar sig att vara ögontjänare som din kompis Almqvist sa.

Det jag diskuterat i tråden är att Herman Lindqvist inte är historiker och att det är en falsk merit att tillskriva honom. Hans böcker är inte ens korrekt vetenskapligt utförda.

Rödingajäveln: a.

Bara av nyfikenhet, varför debatterar en vänsterextremist och en SD:are? Tror ni att ni har något att tjäna på det? Lycka till med att få den andre att byta åsikter/perspekti.

Timmmmmmmmmm:

Bara av nyfikenhet, varför debatterar en vänsterextremist och en SD:are? Tror ni att ni har något att tjäna på det? Lycka till med att få den andre att byta åsikter/perspekti.

Tycker framförallt det är viktigt att folk som läser tråden ser annat än rasisternas inlägg, men sen tror jag man mår bra av att möta andra åsikter än sina egna också.

Rödingajäveln:
Var inte riktigt något av substans att bemöta i detta stycke så ger
samma svar som ovan. Men jo du behöver läsa boken för att se hans
genomgång av den fascistiska rörelsens historia, dess kulturella uttryck
i olika länder, jämförelser med dagens rörelser, m.m. Jag har läst både
artiklarna och boken som sagt och ingen av hans empiri framgår i
artiklarna.

Jag tänker inte läsa en bok jag inte har något
intresse av att läsa för att det gör dig nöjd. Hans tankar finns spridda
på ett flertal artiklar han skrivit och det räcker lagom tycker jag.
Det är ju inte som att ni skulle få för er samma grej när ni diskuterar
med meningsmotståndare. Hur många har exempelvis här ens läst artikeln
innan man började basha lindqvist för att "inte vara historiker"? Det är
ju f.ö inte ens historia vi (ska) diskuterar, utan invandring. Men
intelligens går att betvivla bland vissa här så.

Rödingajäveln:
Nej de är inte belagda. Era argument blir ju bestridda och totalt
överkörda hela tiden. Ni är totalt ideologiskt förblindade och kan inte
lägga fram en seriös debatt. Så fort ni förlorar något eller blir
motsagda samlar ni er internetmobb av orcher och går på de som säger
emot er, osv.

Det är därför politiskt korrekta syns så
dåligt till på offentliga portaler där fri diskussion förs. Det är
därför man stänger in sig på nischade forum. Det är därför man lägger
sin huvudsakliga vikt på avsändare istället för innehåll. Du kan försöka
övertyga någon annan om saken. Det där om internetmobben får du gärna exemplifiera. Har en viss aning om vad du avser men i de fall jag kan gissa mig fram till råder det annorlunda förevändningar än de du ger.

Rödingajäveln:
Du kör fan bulldozer i glashus för tillfället och det blir bara
pinsamt. Jag har ju t.ex. i flera år debatterat här med flera av er och
bemött det ni skriver så att ingen skulle bemöta er och bara kritisera
vem som skriver är ju bara löjligt och pinsamt att påstå. Du vet själv
att det inte är sant

Och många av din argumentation har ju
mycket riktigt gått i samma stuk du visar prov på i den här tråden. Att
du skriver i en tråd som handlar om invandring, kanske till en person
som förespråkar mindre invandring så betyder det inte du vunnit någon
debatt, eller ens gjort någon poäng. Du har om möjligt nyanserat
debatten en aning och fått väck de värsta tankarna, men ingalunda
debunkat den av oss upplevda grundproblematiken. Invandring kommer
fortfarande vara en ekonomisk belastning även efter det att du länkat
din statistiska sammanfattning över bidrag till invandrare. Du kanske
bör omvärdera din insats en aning ifall du tror att det är några stora
framsteg som görs.

Timmmmmmmmmm:
Det var jag som startade tråden med A. Lindbeck, och jag vill inflika
att den visst fick debattrespons, dock en tämligen naiv sådan.

Jag
vet inte hur det är med dig, men jag har kanske en lite längre
erfarenhet än vad du har av debatterande på den här sidan. Många här
väljer att inte ta debatten när inledningen är förhållandevis
klanderfri, för de vet då att det är en debatt de inte kan vinna. Det
krävs dålig språkvård, eller av politiskt korrekta icke-godkänd
källhänvisning för att tråden ska bli mer än en sida lång, varav
merparten av inläggen är lågkvalitativa eller inte behandlar det
aktuella ämnet. Det har dock blivit något bättre med modereringen ska
dock sägas.

Jag hatar att vara fördomsfull men helt ärligt aftonbladet är en tramstidning.