soulm8:

Oliviette,

låter typ som ett rakhyvelsmärke

lr en baguett

Hade en dotter back in tha days. hon hette Larsa Gnu och var tuffast i stan, så rekomendera dat

dina namn känns lite "wtf dude"

Varför Artistnamn som en sa tidigare? Det blir som att man vill göra sig mer märkvärdig än vad man egentligen är.

Malina var det enda av namnen jag kunde acceptera. Andra fina namn att se över kanske kunde vara Sara (bibliskt namn som betyder prinsessa, Sofia (grekiskt, betyder vis), eller Frida (fornnordiskt för skön, älskad)

sam eller kim skulle också va snygga namn, skulle inte haft något emot att heta det!

Panda:

Kul att driva med folk som beter sig som de precis gått klart SSU:s grundkurs i härskartekniker

Du har själv använt en hel del härskartekniker i den här tråden, så du kan knappast rättfärdiga dig med det argumentet.

Panda:

Fast det är ju lite det du gör när du säger att hormoner inte påverkar våra känslor samt inte vill gå in djupare på hjärnans uppbyggnad.

Nej, jag är fullt medveten om hormoners inverkan på psyket. Jag vet att hormoner påverkar hur vi uttrycker våra känslor. Men jag skiljer på begreppen "Känslor" och att "uttrycka" känslor. Jag anser inte att det är samma sak.

Hjärnans uppbyggnad är fysik, inte psyke. Du är i din fulla rätt att tycka att jag är naiv om jag skiljer på dem.

Panda:

Vilka är dessa? Har inte sett mycket till argument med substans.

De argument jag har lagt fram är grundat på psykologins mekanismer. Inget av de argumenten har saknat substans. När du säger att de saknar substans, så gör du samma sak som du säger att jag gör när du säger att jag:

Panda:

gillar att hoppa över att svara på det som inte passar.

Din taktik blir då att avfärda dem som substanslösa. Du har ifrågasatt dem med argument som jag tycker saknar substans.

Panda:

Visst är det jobbigt att föra diskussioner med människor som inte tycker likadant? Jobbigt men nyttigt...

Du kan knappast påstå att du har skött diskussionen med mig med någon större respekt för mina åsikter, så jag tror knappast att du kan beskriva dig själv som någon sofistikerad debattör.

Jag förnekar inte alls att jag tycker att det är obehagligt att höra på vissa åsikter. Inte för att inte kan finna motargument, utan för att jag blir ledsen av att höra på dem. Tycker du om att höra på en människa som propagerar för saker som tex nazism? Jag brukar inte argumentera mot sådant eftersom det gör mig resignerad att höra på åsikter som skadar människor. De åsikter du ger ditt stöd skadar människor. Därför gör dem mig upprörd och då vill jag inte delta i diskussionen.

Det är samma sak som att säga: så här är det och så har det alltid varit, och eftersom det är medfött behöver vi inte ändra på det utan kan låta det vara som det är. Enligt det resonemanget hade samhället aldrig utvecklats överhuvudtaget. Du anser alltså att det är okej att en tjej får dåligt rykte om hon har flera sexpartners, medan en kille kan få ligga runt hur mycket han vill utan att någon bryr sig? För det är sådant ditt resonemang leder till. Alla som motbevisar tesen blir illa behandlade.

Panda:

Handlar ej om prestige utan om att jag faktiskt har rätt på flera punkter. Punkter som du väljer att inte svara på.

Du har inte svarat på mina argument heller, bara avfärdat dem och kallat dem substanslösa. Jag tycker inte att du har rätt. Jag är inte utbildad i biologi och kan inte bedöma hur trovärdiga biologiska argument är. Vad jag däremot tror på är psykologi, och jag tycker inte att både den psykologiska och den biologiska teorin är förenliga: den ena upphäver fullständigt den andra sidans argument. För mig är psykologin så tveklöst självklar att det är svårt att säga emot den - man behöver bara se på historien och dess utveckling, bevisen finns vars man än vänder blicken.

Det här handlar inte om vem som har rätt, utan om vilken förklaringsmodell man har valt att tro på. Varenda sak du kan ställa upp kan nämligen förklaras trovärdigt och substansiellt med både biologiska och psykologiska argument men de går inte att förena eftersom de säger emot varandra.

Man tvingas välja vad man ser som den mest troliga. Och jag har valt. Gör det mig naiv i dina ögon så får du tycka det. Mina åsikter skadar minst människor, dina skadar alla som inte passar in i könsrollen.

Panda:

Jag har aldrig kallat dig korkad, bara väldigt naiv.

Jag har samma åsikt om dig. Jag tycker att det är naivt att tro att människan inte är något annat än sin fysik. För mig är en sådan tro primitiv och fördummande. För mig påminner den om rasbiologin, som också hävdade att människans psyken och egenskaper bestäms av fysiska egenskaper som hudfärg, hårfärg, näsans form och omkretsen på kraniet. Det här är för mig bara en ny variant av samma sak.

Nej, du kan inte övertyga mig om dina argument, och jag kan inte övertyga dig om mina. Jag är inte intresserad av att höra på människofientliga argument som skadar människor.

Du får gärna tycka att jag är en naiv bimbo, att varenda en av mina åsikter fullständigt saknar substans, att jag inte kan motivera eller försvara dem och att mina åsikter är svammel som inte förtjänar att bli tagna på allvar. Jag finner dina åsikter förstockade, fördummande, primitiva, kortsynta, inskränkta, egoistiska och grymma.

Vi talar inte samma språk och har inte förutsättningar att komma någonstans i debatten. Vi får båda gå åt var sitt hål övertygade om att vi är överlägsna den andra.

mynona:

Du har själv använt en hel del härskartekniker i den här tråden, så du kan knappast rättfärdiga dig med det argumentet.

Ja, menar inte då. Du får gärna kalla mig idiot o.s.v. så länge du har något av värde att lägga fram.
Det är du som tar det alldeles för personligt.

mynona:

Nej, jag är fullt medveten om hormoners inverkan på psyket. Jag vet att hormoner påverkar hur vi uttrycker våra känslor

De påverkar alltså inte vårat psyke utan de ÄR vårat psyke. Hormonerna är de som bestämmer hur vi känner. De är hormonerna som får oss att känna som vi gör

mynona:

Inget av de argumenten har saknat substans.

Du får gärna visa dessa argument. Jag svarar gärna på dem.

mynona:

Tycker du om att höra på en människa som propagerar för saker som tex nazism?

Ja, eftersom det sällan håller. Vilket gör det extra roligt.

mynona:

De åsikter du ger ditt stöd skadar människor

Man kan inte gömma sig och trolla bort allt som e skadligt Allt kan inte vara perfekt.

mynona:

Du har inte svarat på mina argument heller, bara avfärdat dem och kallat dem substanslösa. Jag tycker inte att du har rätt.

Jag svarar jättegärna på alla frågor du ställer.

mynona:

jag tycker inte att både den psykologiska och den biologiska teorin är förenliga

Fast det är dem i allra högsta grad.

mynona:

Det här handlar inte om vem som har rätt, utan om vilken förklaringsmodell man har valt att tro på

Fast det är inte riktigt så enkelt. Saknar man fakta om något är det självklart att man tror på det man kan något om. Därför uppskattar jag faktiskt om du lägger fram starka argument mot det jag säger. Jag hoppas också att du tar till dig saker jag visar.

mynona:

Jag tycker att det är naivt att tro att människan inte är något annat än sin fysik

Har du bevis för att en "själ" eller vad du nu hänvisar till existerar så visa dem för all del.

mynona:

Du anser alltså att det är okej att en tjej får dåligt rykte om hon har flera sexpartners

Min favorit användare nrg89 gjorde nyligen ett blogginlägg där han förklarade detta fenomen.

mynona:

Vi talar inte samma språk och har inte förutsättningar att komma någonstans i debatten

Jag går inte emot något du säger annat än att män och kvinnor är likadana. Jag tycker jag har lagt fram rätt starka bevis på att så inte är fallet medan du bara har sagt "Joo så äre visste!"

Feel free to prove me wrong

Lovelia är fint, ovanligt men ändå inte krystat