Gränsen går när killen vet att du inte vill ha sex och du uttrycker det. Fastän han än håller på.

malber:

Någon som helst koll?

"Tycker jag" var det jag reagerade på. Dessutom förstår jag inte vad du ska vinna på att skuldbelägga TS.

Dan_the_ironman:

"Tycker jag" var det jag reagerade på.

Jag kan inte påstå att det ÄR så, utan bara säga vad jag tycker och tror. Jag var inte där, och det var inte du heller.

Dan_the_ironman:

Dessutom förstår jag inte vad du ska vinna på att skuldbelägga TS.

Jag vinner ingenting på att skuldbelägga TS eller killen, men om det är att skuldbelägga någon genom att inte tycka att motparten har begått ett brott skulle jag nog vilja påstå att ni borde tycka att det är lika fel av er att skuldbelägga killen.

Animal Liberation:

Inte enligt lagen, men kanske enligt personen som blir våldtagen.

Nu är det dock bara lagens definition som räknas då våldtäkt är ett juridiskt begrepp.

Animal Liberation:

Jo. Det fan precis vad det är.

Öh nej. Det finns något som heter fri vilja och ifall man inte är så pass redlöst berusad så man knappt kan stå upp, mentalt handikappad, ett barn eller på något sätt blir utsatt för hot eller våld så kan man ALLTID säga nej om man inte vill ha sex.

clickclack:

Nu är det dock bara lagens definition som räknas då våldtäkt är ett juridiskt begrepp

Ehhh, nej? Våldtäkt är väl inte enbart ett juridiskt begrepp djälva pucko.

clickclack:

Öh nej. Det finns något som heter fri vilja och ifall man inte är så pass redlöst berusad så man knappt kan stå upp, mentalt handikappad, ett barn eller på något sätt blir utsatt för hot eller våld så kan man ALLTID säga nej om man inte vill ha sex.

Som jag ser det så kan sociala normer och konstruktioner användas som någon form av passivt hot. Det vill säga: Om en inte har sex med en viss person så händer [insert random förnedrande/jobbig/tråkig händelse], och detta är något personen är medveten om.

Animal Liberation:

Ehhh, nej? Våldtäkt är väl inte enbart ett juridiskt begrepp djälva pucko.

Jo, det är det. För att man ska bli dömd för våldtäkt krävs det att det enligt lagens ögon faktiskt är en våldtäkt som har begåtts. Det kan alla som har läst Samhälle A.

Animal Liberation:

Som jag ser det så kan sociala normer och konstruktioner användas som någon form av passivt hot. Det vill säga: Om en inte har sex med en viss person så händer [insert random förnedrande/jobbig/tråkig händelse], och detta är något personen är medveten om.

Fortfarande ingen våldtäkt. Möjligtvis en aning motvilligt, men personen har fortfarande kunnat avstå ifall den ville. Vi kan ta ett exempel. Om Lisa, 15 ber Kalle, 20 att köpa ut cigg till henne och Kalle går med på det, men ber om en avsugning i gengäld, så har Kalle inte tvingat Lisa att suga av honom då Lisa kund ha avböjt, men inte gjorde det för hon värderade ciggen mer. Att faktiskt BLI tvingad, i ordets rätta bemärkelse, är när man inte ges någon möjlighet alls att avstå.

clickclack:

Jo, det är det. För att man ska bli dömd för våldtäkt krävs det att det enligt lagens ögon faktiskt är en våldtäkt som har begåtts. Det kan alla som har läst Samhälle A.

Lagens definitionen av våldtäkt är ett juridiskt begrepp, men naturligtvis är våldtäkt inte enbart ett juridiskt begrepp. Det är också ett moraliskt begrep.

Hade inte våldtäkt varit en handling som ansågs moraliskt felaktig hade det inte blivit ett juridiskt begrepp. En handling blir inte förbjuden förrän den först har blivit värderad som moraliskt begrepp. Först sedan den har bedömts som fel blir den förbjuden, och först då den är förbjuden blir den ett juridiskt begrepp. Om handlingen sedan omvärderas som moraliskt begrepp förändras också lagen och det juridiska begreppet. Det finns nog inte många juridiska begrepp som inte också är moraliska begrepp.

mynona:

Det finns nog inte många juridiska begrepp som inte också är moraliska begrepp.

Kanske inte många, men faktum kvarstår att de finns.

T.ex: Eget bruk av narkotika, illegal fildelning, brott mot fornlämningslagen, ömsesidigt sex där den ena parten är under 15 etc etc. Väldigt få klassar nog dessa brott som moraliskt felaktiga, men ändå är de olagliga liksom flera andra brott som inte skadar någon annan.

hejsan20:

jag sa att han skulle sluta, men det gjorde han inte

Ja, du borde definitivt anmälla honom.

Eller det beror väl på exakt hur det frivilliga övergick till övergrepp. Jag kan inte tala för alla men jag är övertygad om att det flesta sexuella tragedier sker någonstans i gråzonen, och inte i svart-vita relationer. Att juridiken har sina policies är en annan diskussion. Sex, om något, är lika mycket av socialt värde som biologiskt. Om det inte sker ömsesidigt så är det problematiskt, men hur pass ömsesidigt något är, är ofta svårt att avgöra, speciellt om man inte känner varandra och/eller är aspackade under stunden. På nåt sätt anser jag, (och det här kan låta naivt) att om man ska klassificieras som våldtäktman, så måste man ha haft som avsikt att våldta någon.

Å andra sidan, eftersom du ändå skrev den här tråden så antar jag att du känner dig utsatt, och när du dessutom sa nej så skulle jag säga att det är tillräckligt.

clickclack:

Väldigt få klassar nog dessa brott som moraliskt felaktiga

Men att klassa dom moraliskt över huvudtaget gör de väl till även moraliska begrepp?

Animal Liberation:

Men att klassa dom moraliskt över huvudtaget gör de väl till även moraliska begrepp?

Jovisst, men det jag menade var att det finns bara en sorts våldtäkt och det är när man tvingar sig till sex av någon mot dess vilja. Allt annat är bara att man ångrar sitt val av sexpartner och försöker lägga över skulden på denne genom att insinuera att man blev våldtagen. Det är ett hån mot alla dem som faktiskt blir våldtagna på riktigt.

malber:

men om det är att skuldbelägga någon genom att inte tycka att motparten har begått ett brott skulle jag nog vilja påstå att ni borde tycka att det är lika fel av er att skuldbelägga killen.

malber:

Jag var inte där, och det var inte du heller.

Din logik rövknullar dig själv baklänges.

clickclack:

Jovisst, men det jag menade var att det finns bara en sorts våldtäkt och det är när man tvingar sig till sex av någon mot dess vilja.

Vi kan göra det till en filosofisk fråga (då du är puckad och har svårt att fatta): Om två personer har sex och den ena hela tiden känner: Nej, jag vill inte göra det här. Men av någon (det är här du inte behöver haka upp dig på något då det är helt djävla hypotetiskt) anledning inte gör något åt det. Är det inte då en våldtäkt? Är det inte på offrets känslor som hela våldtäkten är beroende för att vara en våldtäkt?

Om vi tar samma exempel men personen som i förra exemplet inte vill i det här nya exemplet vill ha sex så är det helt plötsligt inte en våldtäkt. Hur kan det bero på något annat? Hur är det moraliskt försvarbart att säga att det beror på något annat? Än offrets känslor menar jag givetvis då.

Sedan kan vi återgå till det där "av någon anledning" (fortfarande helt hypotetiskt). Tänk dig att du är en person som tillhör en grupp som alltid framställs som att du alltid ska behaga en annan grupp med viss slags attribut eller förväntas gilla eller gå med på vissa saker. Du vänjs in i rollen att tycka att saker du inte känner för är på vissa sätt godtagbart att andra gör mot dig, och genom det kan du ha svårt att avgöra om det som hänt varit ett övergrepp eller inte fastän du känt att du inte riktigt velat, men inte heller uttryckt det. Är det då inte övergrepp när en känner sig tvingad till att gå med på något trots att denne inte vill?

clickclack:

Det är ett hån mot alla dem som faktiskt blir våldtagna på riktigt.

Att säga att alla andra våldtäkter är på låtsas är ett hån mot alla "låtsas våldtagna" vars känslor "inte är på riktigt".

Animal Liberation:

Är det inte då en våldtäkt?

Nej.

Animal Liberation:

Är det inte på offrets känslor som hela våldtäkten är beroende för att vara en våldtäkt?

Nej. Det är en våldtäkt ifall den ena parten säger att den inte vill eller försöker göra motstånd på annat sätt, men att den andra ändå fortsätter alt att offret har blivit hotad till att gå med på sexet. Det är även en våldtäkt ifall personen är fysiskt oförmögen att säga ifrån pga att den är redlöst berusad, mentalt handikappad eller dylikt. Sedan har vi förstås det som blir våldtäkt med automatik som över 15/under 15 eller att den ena på något sätt står i beroendeställning till den andra.

Animal Liberation:

Om vi tar samma exempel men personen som i förra exemplet inte vill i det här nya exemplet vill ha sex så är det helt plötsligt inte en våldtäkt. Hur kan det bero på något annat? Hur är det moraliskt försvarbart att säga att det beror på något annat? Än offrets känslor menar jag givetvis då.

För att det skulle krävas att folk är tankeläsare. Om två personer har sex och ingen av dem gör något aktivt motstånd eller på något sätt visar att den inte vill, hur ska den andra veta det då? Vad hände med det egna ansvaret?

Animal Liberation:

genom det kan du ha svårt att avgöra om det som hänt varit ett övergrepp eller inte fastän du känt att du inte riktigt velat, men inte heller uttryckt det. Är det då inte övergrepp när en känner sig tvingad till att gå med på något trots att denne inte vill?

Nej, för man har alltid ett fritt val. Det är skillnad på att göra något motvilligt och att faktiskt bli tvingad till det.