Rödingajäveln: Fascismen är reaktionär för att den inte syftar till att omstörta rådande klassförhållanden. Den syftar inte till att ta makt från de som har den och ge till de som saknar den. Snarare vill den till  varje pris cementera rådande klassförhållanden och samhällsstrukturer.

Då är väl snarare "utjämning" mer korrekt benämning än progressivitet, egentligen, eftersom progressivitet närmast måste ses som subjektivt?

Nachac:

Då är väl snarare "utjämning" mer korrekt benämning än progressivitet, egentligen, eftersom progressivitet närmast måste ses som subjektivt?

Det är såklart en subjektiv modell. Alla modeller är subjektiva. Även den som vill få det att handla om skatter och statlig inblandning är extremt subjektiv. När skalan uppkom var det allmänt accepterat att strävan mot klassamhällets avskaffande, kvinnors befriande, större frihet för flertalet m.m. var något progressivt. Det har det varit under större delen av den moderna politiska historien mer eller mindre fram tills postmodernismen dök upp och började tramsa till världen. I alla hittillsvarande samhällen genom historien har underkuvade klasser gjort uppror mot sina härskare, tagit makten och omformat samhället efter sina intressen. Det har lett till de stora samhällsförändringarna där klassförhållanden förändrats som t.ex. övergången från feodalism till kapitalism. Samhällsförändring kräver klasskamp. De som driver på klasskampen är därmed progressiva och de som motverkar den är reaktionära. Man kan dividera om vem som hör hemma var på skalan och vem som på riktigt gör något för samhällsförändring och vem som inte gör det, många "kommunist"ledare har ju t.ex. framställt sig själva som progressiva men agerat reaktionärt i praktiken, men det är iaf den grund skalan vilar på. Menar man att något annat än klasskamp skulle vara historiens drivkraft mot mer jämlikhet och frihet kan man såklart hävda att andra rörelser är höger och vänster, men då har man en ganska fet bevisbörda på sig.

Grunden är att man ska arbeta för ett i grunden nytt samhälle. Inte bara för starkare nation med samma ekonomiska grund. Det är inget revolutionerande och samhällsomstörtande. Det är ingen förändring i klassförhållanden eller maktförhållanden. Därför kan fascismen aldrig vara revolutionär och progressiv så länge den inte utmanar kapitalismen.

Rödingajäveln: Menar man att något annat än klasskamp skulle vara historiens drivkraft mot mer jämlikhet och frihet kan man såklart hävda att andra rörelser är höger och vänster, men då har man en ganska fet bevisbörda på sig.

Då förstår jag. Tack för förklaringen.

är "mycket" och "lite" olika typer av statlig centralisering?

skalan är alltså goda vs. onda?

jag bblir förvirrad eftersom jag anser att anarkism (som torde vara extremvänster enligt din definition) har element av både kommunism och liberalism. personligen tror jag varken på statliga reformer eller fackliga påtryckningar och annan organiserad aktivism som medel för införandet av anarki och delar således mycket lite analys, terminologi och metodik med den traditionella vänsterrörelsen, även om jag i likhet med alla någorlunda vettiga människor sympatiserar med dess målsättning. var placerar det mig på skalan?

Svenskarnasparti är mest höger av dem alla. Sen får man tycka vad man vill om vilka partier som är mer höger eller ej.

Personligne uppfattar jag inte SD som så jättehöger men många verkar tycka det pga. att de vill ha lägre invandring dvs de socialister som tycker att det skall vara lika för alla oavsett vad man jobbar med osv. Då är SD racister och vrål-höger.
M är inte så höger, de är ju ett mittenparti, FP, KD och C är mer höger än M fast alla Allians partier är ju lite detsamma enligt mig dvs bra partier som vill föra Sverige framåt.

mpt:hv:
skalan är alltså goda vs. onda?

jag bblir förvirrad eftersom jag anser att anarkism (som torde vara extremvänster enligt din definition) har element av både kommunism och liberalism. personligen tror jag varken på statliga reformer eller fackliga påtryckningar och annan organiserad aktivism som medel för införandet av anarki och delar således mycket lite analys, terminologi och metodik med den traditionella vänsterrörelsen, även om jag i likhet med alla någorlunda vettiga människor sympatiserar med dess målsättning. var placerar det mig på skalan?

Du verkar mer åt höger för liberalism (frihet) så värst vänster tycker jag inte att du är fast det bror på hur man ser på det... Nä du är inte vänster du är höger!

Nachac:

Då förstår jag. Tack för förklaringen.

mpt:hv:
skalan är alltså goda vs. onda?

jag bblir förvirrad eftersom jag anser att anarkism (som torde vara extremvänster enligt din definition) har element av både kommunism och liberalism. personligen tror jag varken på statliga reformer eller fackliga påtryckningar och annan organiserad aktivism som medel för införandet av anarki och delar således mycket lite analys, terminologi och metodik med den traditionella vänsterrörelsen, även om jag i likhet med alla någorlunda vettiga människor sympatiserar med dess målsättning. var placerar det mig på skalan?

Ja anarkismen är traditionellt sett en av ideologierna längst till vänster på skalan. Anarkismens inslag av "liberalism" är ju inte större än kommunismens inslag av det. Under franska revolutionen sågs ju de vi idag skulle kalla kommunister och anarkister bara som "liberaler" för att de kämpade för revolutionens ideal och frihet och jämlikhet. Liberalismen var ett paraplynamn för alla revolutionära ideologier mer eller mindre. Det var först efter revolutionen som splittringen mellan liberaler och socialister uppstod när borgarklassen tagit makten och såg till sin klass intressen istället för att ge friheter även till de arbetare som deltagit. Man gjorde bl.a. ett andra revolutionsförsök med utgångspunkt i arbetarkvarteren som slogs ner.

Det handlar inte om "onda" vs. "goda". Det är iaf inte termer jag skulle använda. Snarare om radikalitet i strävan efter samhällsförändring. Längst ut till vänster har du revolutionär socialister av olika slag, längst ut till höger reaktionärer beredda att med alla till buds stående medel förhindra samhällsförändring. Längre in på skalan har du reformister av olika slag. På högersidan de som kan tänka sig viss samhällsförändring inom systemets ramar, på vänstersidan de som försöker reformera sig till ett socialistiskt samhälle (t.ex. Vänsterpartiet). Exakt vem som ska placeras var är väl det man kan diskutera.

Jag skulle väl klassa dig som nån form av socialist utifrån vad du säger. Exakt var på skalan vet jag inte. Jag tycker egentligen den här typen av detaljdiskussioner om vem som är mest revolutionär och så är ganska ointressant, jag tycker mer att själva skalan är vettig för att förstå grundkonflikten i politiken snarare än för att sitta och matematiskt räkna ut folks exakta placering.

Rödingajäveln:

Jo. Vänster-högerskalan handlar bara om reaktionär vs. progressiv. Den kommer från franska parlamentet under franska revolutionen. De som stödde revolutionen satt längst till vänster och det gamla systemets förespråkare längst till höger. Ju mer progressiv eller revolutionär desto mer vänster, ju mer reaktionär och bakåtsträvande desto mer höger. Längst till vänster idag har vi alltså autonoma, anarkister, kommunister och andra revolutionära socialister. Sen kommer reformistiska socialister, typ Vänsterpartiet  (kanske även F! kan räknas där beroende på hur de utvecklas de närmaste åren). Sen socialliberala partier som S och MP. Högern börjar med liberala partier som FP och C. Sen mer konservativa liberala partier som KD och M. Sen kommer tillsut de fascistiska partierna som SD, SvP, SMR, m.fl. Dvs. de mest konservativa och kontrarevolutionära partierna.

Ja det är vad vissa vill få den till men det är inte den korrekta bilden av höger-vänsterskalan och missar ju dessutom alla utomparlamentariska organisationer som finns både till höger och vänster. Den versionen handlar ju bara om partipolitik.

Högern är inte = mot att staten ska bestämma. Högerpartierna vill också att staten ska bestämma men att den ska bestämma andra saker än vad vänsterpartierna vill att den ska bestämma. Varken högerpartier eller vänsterpartier är emot staten. Däremot finns det utomparlamentariska organisationer som är emot staten.

SD är vänster enligt din logik (reaktionär)

Rödingajäveln:

Beror ju på vad man menar med kommunism. Kommunism som i en statskapitalistisk diktatur som i Kina eller Nordkorea, absolut. Kommunism som ett jämlikt klasslöst samhälle utan ägande tror jag inte att en högervänsterkonflikt skulle existera i. Men ja absolut ifall det skulle finnas nån form av ny klasskonflikt. Det är ju bara en teoretisk diskussion eftersom ett sådant samhälle inte existerat.

Vem bryr sig om vad du tror? Självjlart kommer vissa personer vara mer ambitiösa än andra och inte gilla kommunism där allt ska vara jämlikt.

Prokommunism = prodiktatur

Ingefära:

SD är vänster enligt din logik (reaktionär)

Nej, SD är reaktionärer. Läs igen.

Ingefära:

Vem bryr sig om vad du tror? Självjlart kommer vissa personer vara mer ambitiösa än andra och inte gilla kommunism där allt ska vara jämlikt.

Prokommunism = prodiktatur

Nachac gjorde eftersom han frågade.

Varför skulle man inte kunna vara ambitiös i ett kommunistiskt samhälle? Snarare ger det alla möjlighet att vara ambitiösa och kreativa och inte bara de som är rika nog eller slickar mest röv.

verkar som ni ej är eniga om svaret