Allvarligt talat hur fungerar ett socialistiskt eller kommunistiskt samhälle ekonomiskt? Jag är oerhört nyfiken på hur man finansierar ett sådant samhälle. Redan idag ser vi allvarliga ekonomiska problem relaterade till att väldigt många länder har en större välfärd än vad de har råd med genom att de lånar en massa pengar som de sedan inte klarar av att betala tillbaka så de tvingas till att låna ännu mer och så fortsätter det med fler och fler lån hela tiden vilket riskerar att utlösa en global djup och allvarlig finanskris och kan slå ut länder och orsaka omfattande fattigdom, Grekland är ett exempel här men som fått stöd av andra länder genom fler lån vilket dämpat situationen något för stunden.
Kapitalister och liberterianer är upprörda över hur olika länder lånat så ohållbart mycket för att olika regeringar ska kunna spendera mer än de egentligen har råd med men har har aldrig hört en socialist eller kommunist yttra sig över detta så är väldigt nyfiken på hur de ser på problemet och vilka potentiella lösningar de ser.
Det gör dem inte.
Grejen är att det egentligen inte gör det.
Så fort man spenderar lånade pengar så är det praktiskt sett omöjligt att få tillbaka dessa pengar, då de pengarna troligtvis har blivit lånade till många andra länder och att räntan på lånen troligtvis överstiger staternas pengatillskott.
Libertarianer visste redan innan finanskrisen att den skulle hända, Peter Schiff förutspådde den väldigt exakt, och största anledningen till detta var att USAs centralbank (och Sveriges riksbank också) ger pengar till bankerna istället för att låta bankerna kollapsa.
Titta på t.ex. vänsterpartiets hemsida och se hur mycket det står om hur de ska få ekonomin att fungera, ingenting.
Jag är kommunist, vad mer specifikt är det du undrar över?
Lite snabbt om vad kommunism innebär:
Grunden för det kapitalistiska systemet är "varan". Den ägs individuellt, produceras för att säljas på en marknad och är olika tillgängligt för människor beroende på deras köpkraft. Grunden för kommunismen är istället "allmänningen". Den är allmänt ägd och tillgänglig för alla på lika villkor. Fildelningen är ett utmärkt exempel på en sådan allmänning. Tack vare den tekniska utvecklingen har något som du förr behövde betala för, och som människor därför hade olika god tillgång till, blivit något som är gratis och tillgängligt för alla. Musik, film, datorspel, programvara, osv. Andra exempel på allmänningar är bibliotek, allemansrätten, gratis kollektivtrafik, fritt kranvatten, m.m. Full kommunism är ett samhällstillstånd när alla varor på samma vis blivit ersatta av allmänningar, när de kapitalistiska relationerna mellan människor bytts mot kommunistiska. I ett sådant samhälle möter inte människor varandra som köpare och säljare eller ägande och icke-ägande, utan som jämlikar.
Pengar, lån, räntor, finansiering, osv. är alltså inte begrepp som finns i ett kommunistiskt samhälle. Produktionsmedlen (naturresurser, fabriker, maskiner och annat som används för att producera det människor behöver för att uppfylla sina behov) ägs gemensamt och produktionens resultat fördelas efter behov istället för köpkraft. Det du pratar om i dina exempel är inte exempel på kommunistiska eller socialistiska samhällen, utan på kapitalistiska samhällen men med utbyggd välfärd. Kapitalismen som system kan inte garantera människor god välfärd och då uppstår såklart den typen av problem du nämner. Om kapitalismen kunde uppfylla människor behov och ge oss rättigheter till t.ex. mat, bostad, m.m. så skulle vi inte behöva arbeta och systemet inte gå runt. Ekonomin bygger på ett utsugande av arbetskraften och kräver därför att människor är beroende av att sälja sin arbetskraft för att kunna tillfredsställa sina behov.
Dåligt.
inget kan isoleras och pekas ut som "ett kommunistiskt samhälle", särskilt inte i dagsläget; det krävs en världsomvälvande förändring eftersom "kommunismen" annars ytterst blir influerad av den kapitalistiska ekonomin i samhällena runtomkring (alternativet vore att strypa all kontakt med omvärlden vilket torde betraktas som fascistiskt och således diskvalificerar en sådan "kommunism"). äkta kommunism förutsätter en gränslös, enad mänsklighet. man kan inte rimligen tala om ett kommunistiskt samhälle utan endast om det kommunistiska samhället och då som målvision.
personligen tycker jag att anarki är en mycket bättre, mer universell och mindre förvirrande, term för ungefär samma sak.
NiklasW:
Det gör dem inte.
Börg:
Dåligt.
härlig inställning.....
Så som d är tänkt att fungera låter urtrist i varje fall. Fungerar ej drf att få vill leva så i längden.
poängen med kommunism vad jag har fattat är att ett monetärt system inte behövs när ideologin tillämpats "rätt".
men det verkar urtråkigt att vara låst till att kollektivet ska bestämma vad som är nödvändigt..
Är väl ingen inställning, snarare ett konstaterande. Hur det kan fungera i en omvänd värld har jag väl ingen aning om.
mpt:hv: härlig inställning.....
Börg:
Är väl ingen inställning, snarare ett konstaterande. Hur det kan fungera i en omvänd värld har jag väl ingen aning om.
det där är ett väldigt konservativt sätt att resonera som inte klär dig alls. "det kan bara vara som det är nu" liksom.
mpt:hv: det där är ett väldigt konservativt sätt att resonera som inte klär dig alls. "det kan bara vara som det är nu" liksom.
Har väl inte sagt att världen inte kan omvändas.
Jag är kommunist, vad mer specifikt är det du undrar över?
Lite snabbt om vad kommunism innebär:
Grunden för det kapitalistiska systemet är "varan". Den ägs individuellt, produceras för att säljas på en marknad och är olika tillgängligt för människor beroende på deras köpkraft. Grunden för kommunismen är istället "allmänningen". Den är allmänt ägd och tillgänglig för alla på lika villkor. Fildelningen är ett utmärkt exempel på en sådan allmänning. Tack vare den tekniska utvecklingen har något som du förr behövde betala för, och som människor därför hade olika god tillgång till, blivit något som är gratis och tillgängligt för alla. Musik, film, datorspel, programvara, osv. Andra exempel på allmänningar är bibliotek, allemansrätten, gratis kollektivtrafik, fritt kranvatten, m.m. Full kommunism är ett samhällstillstånd när alla varor på samma vis blivit ersatta av allmänningar, när de kapitalistiska relationerna mellan människor bytts mot kommunistiska. I ett sådant samhälle möter inte människor varandra som köpare och säljare eller ägande och icke-ägande, utan som jämlikar.
Pengar, lån, räntor, finansiering, osv. är alltså inte begrepp som finns i ett kommunistiskt samhälle. Produktionsmedlen (naturresurser, fabriker, maskiner och annat som används för att producera det människor behöver för att uppfylla sina behov) ägs gemensamt och produktionens resultat fördelas efter behov istället för köpkraft. Det du pratar om i dina exempel är inte exempel på kommunistiska eller socialistiska samhällen, utan på kapitalistiska samhällen men med utbyggd välfärd. Kapitalismen som system kan inte garantera människor god välfärd och då uppstår såklart den typen av problem du nämner. Om kapitalismen kunde uppfylla människor behov och ge oss rättigheter till t.ex. mat, bostad, m.m. så skulle vi inte behöva arbeta och systemet inte gå runt. Ekonomin bygger på ett utsugande av arbetskraften och kräver därför att människor är beroende av att sälja sin arbetskraft för att kunna tillfredsställa sina behov.
Välkommen till tråden, uppskatt din närvaro. Det jag undrar över är hur produktion och handel med egendom fungerar i ett kommunistiskt eller socialistiskt system.
Måste bara inleda med att framföra att jag inte menat att mina exempel är exempel på kommunism eller socialism utan bara ett exempel på att offentlig välfärd är problematiskt i ett kapitalistiskt samhälle och den offentliga sektorn måste gå att finansiera enbart på statens intäkter och inte på lån eller fiatvaluta för då stundar en finansiell krasch. Så jag har ingen förutbestämd uppfattning om hur kommunism och socialism fördelar och producerar föremål och det är det jag är nyfiken på.
Som du beskriver det finns det ingen äganderätt i ett kommunistiskt eller socialistiskt samhälle. Betyder det att jag kan gå använda alla bilar på gatan eller gå i vilket hus som helst eller vilka begränsningar och friheter finns det i användning av föremål? Vidare hur ser produktionen ut? Om jag exempelvis tillverkar en stol, tillhör den alla andra då också?
Kapitalism bygger på att man producerar en sak och kan byta med andra som producerar andra saker genom bytesmedlet valuta. Kapitalismen trollar inte fram välstånd och det har jag svårt att föreställa mig att kommunism eller socialism skulle göra heller. Det krävs att man bidrar till samhället. Hur du menar med utsugning av arbetskraften förstår jag inte riktigt. En individ kan inte förvänta sig att andra individer ska arbeta för hen utan motprestation, det om något är utsugning.
Untouchable: Som du beskriver det finns det ingen äganderätt i ett kommunistiskt eller socialistiskt samhälle. Betyder det att jag kan gå använda alla bilar på gatan eller gå i vilket hus som helst eller vilka begränsningar och friheter finns det i användning av föremål? Vidare hur ser produktionen ut? Om jag exempelvis tillverkar en stol, tillhör den alla andra då också?
Jag tror att hela samhällsplaneringen kommer att se väldigt annorlunda ut mot idag. Städer byggs och ändras ju efter ekonomin i stor utsträckning. Jag tror t.ex. inte att man kommer att ha så mycket biltrafik alls, utan snarare välutbyggda kollektivtrafikssystem. Sen tror jag också att bilar kommer ägas mer kollektivt, t.ex. att man i bostadsområden har gemensamma bilar. Men allt sånt är såklart bara spekulation då vi inte vet vilka tekniska möjligheter som kommer att finnas då. Men nej om någon äger en bil ett ett hus kan du såklart inte ta det. Kommunism är inte = "ingen äger någonting" utan att produktionsmedlen ägs gemensamt. Det går t.ex. inte att äga en maskin som tillverkar stolar eller råmaterialet för att tillverka en stol. Däremot kan du äga den färdiga stolen.
Så är det ju inte heller i kapitalismen att den som producerar en stol äger den. Dels för att en individ sällan producerar en hel stol själv utan den produceras oftast i flera led (nuförtiden tillverkas den dessutom ofta helt av en maskin utan mänsklig inblandning). Sen är det ju så att den som idag äger maskinerna och råvarorna är den som slutändan äger stolen, inte den som faktiskt har producerat den. Det är ganska få stolfabriksägare som själva står på golvet och bygger stolar men det är ändå de som äger stolarna.
Exemplet med att det är fabriksägaren som i slutändan äger stolen är också det jag menar med att kapitalism bygger på utsugning. Fabriksägaren äger maskiner och resurser, anställer arbetskraft och denna arbetskraft producerar stolar åt hen. Stolarna säljer hen sen på en marknad för en profit. Den som tillverkat stolen äger alltså aldrig stolen och får inte värdet på stolen hen tillverkat i lön. Hen får istället en del av värdet i lön, medan fabriksägaren tar resten. Utan att behöva ha lyft ett finger i själva produktionen. Vi som inte äger produktionsmedel tvingas sälja vår arbetskraft för att kunna tillfredsställa våra behov. Vi tvingas att lönearbeta. I kommunismen finns inget lönearbete. Det arbete som finns delas kollektivt och utförs på lika villkor. På så sätt kan vi alla arbeta mycket mindre än vi gör idag och ändå kunna tillfredsställa fler behov än vi idag kan. Denna arbetsdelning och rotation av arbetsuppgifter, tillsammans med att onödigt arbete som t.ex. telefonförsäljning, kassaarbete, biljettkontrollanter och andra yrken som bara existerar för att upprätthålla kontrollen och varucirkulationen försvinner och tillsammans med att vi bättre utnyttjar tekniken för att avskaffa arbete gör att kommunismen även är en vision om ett arbetslöst samhälle. Ett samhälle där vi kan tillfredsställa våra behov och njuta av det fria livet istället för att av samhället tvingas sälja vår arbetskraft, knappt få nån fritid och tvingas prioritera mellan våra behov för att få privatekonomin att gå ihop.
bättre än hur detta samhället fungerar ekonomiskt =)
Börg:
Har väl inte sagt att världen inte kan omvändas.
du har sagt att något fungerar dåligt bara för att vi inte lyckats uppnå det än. det är antingen en truism eller ett konservativt utlåtande.
