Knekten:
Men din benämning grundar ju sig snarare på spekulationer och din egen tro, mer än vad det grundar sig på fakta. Du tror att Åkesson och hela SD har en dold agenda. Du tror att man vill bli av med mslimer, marxister, prideparader. Du tror att man i själva verket är rasistiska men att man döljer det bakom "begränsad invandring".Allt detta är saker som du tror och spekulerar om. Är det som du säger är SD naturligtvis ett rasistiskt och fascistiskt parti. Men vi vet inte och därför räcker det inte att kalla SD för fascistiskt.
SD har nationalismen som sin profilfråga, man pratar drömmande om ett folkhem, har till stora rubriker förklarat islam är det största hotet mot europa i modern tid, är det enda vid sidan av KD som försöker fjättra homosexuella, man ser kulturmarxistiska konspirationer på varenda kultursida och Jimmie Åkesson besväras av hur "vänsterextremister" flockas kring universiteten. Detta är ju vad partiet gör, det är inte något som jag hittar på.
Detta passar väl in på den av Roger Griffin formulerade och idag gängse definitionen av fascismen som finns inom statsvetenskapen idag.
Om jag säger så här: vad är mest sannolikt? Att Jimmie Åkesson 1995 går med i extremistiskt vitmaktparti där företrädare för partiet nyligen påkommits en handgranat under ett tal av Gudrun Schyman därför att han hyste rasistiska idéer eller var det för att som ett slags högertrotskist genomföra en entristisk kupp där partiet i grunden skulle förvandlas till ett mer flaggkärt Kristdemokraterna?
Om du nu inte är en sverigedemokrat själv varför då fortsätta förfäkta en väldig knepig ståndpunkt?
SD är en lightversion av SvP. Men samma skit i grund och botten.
dazed:
SD har nationalismen som sin profilfråga, man pratar drömmande om ett folkhem, har till stora rubriker förklarat islam är det största hotet mot europa i modern tid, är det enda vid sidan av KD som försöker fjättra homosexuella, man ser kulturmarxistiska konspirationer på varenda kultursida och Jimmie Åkesson besväras av hur "vänsterextremister" flockas kring universiteten. Detta är ju vad partiet gör, det är inte något som jag hittar på.
Det du beskriver är snarare idioti, än rasism och fascism. Jag tycker fortfarande att det inte räcker.
dazed: Om jag säger så här: vad är mest sannolikt? Att Jimmie Åkesson 1995 går med i extremistiskt vitmaktparti där företrädare för partiet nyligen påkommits en handgranat under ett tal av Gudrun Schyman därför att han hyste rasistiska idéer eller var det för att som ett slags högertrotskist genomföra en entristisk kupp där partiet i grunden skulle förvandlas till ett mer flaggkärt Kristdemokraterna?
Jag tror att personer och partier kan förändras, speciellt i takt med att de mer och mer blir en del av ett etablissemang och därmed också får en bättre bild över hur det ligger till i samhället. Jag tror att det blir svårt att hålla fast vid en rasistisk och antidemokratisk politik ifall man som SD blivit mer och mer rumsrena och därmed också en del av etablissemanget. Åkesson kan ju omöjligt tycka att svarta människor är sämre än vita. Han kan omöjligt tro att araber är sämre människor än Europeer. Även om han tyckte så för 20 år sedan så blir det svårt för honom att tro något sådant idag då han ständigt omger sig med sådana personer, dvs invandrare, och dessutom med personer som inte alls tycker så. Det är helt enkelt inte möjligt.
Jag tror att partiet faktiskt gått vidare, jag har väldigt svårt att tro att man sitter och döljer rasismen så bra och att Åkesson bara väntar på att få makt innan han blommar ut till en ny Hitler som vill avskaffa demokratin och införa rasbiologi.
Partiet har inte förändrats till ett trevligt Kristdemokraterna. Man är nationalister, och det finns tillräckligt mycket inom nationalismen att kritisera och fördöma utan att man behöver koppla ihop det med rasism och fascism. SD är möjligtvis främlingsfientliga och islamofobiska, men absolut inte rasistiska och fascistiska.
dazed: Om du nu inte är en sverigedemokrat själv varför då fortsätta förfäkta en väldig knepig ståndpunkt?
Jag tror på en hederlig och ärlig debatt. Kritisera SD för det man är och det man står för. Inte hitta på massa osakliga namn för att sedan ta debatten. Inte förvränga fakta och smutskasta. Det gynnar bara partiet och det gör dessutom att det i slutändan bara kommer vara SD som vågar säga saker som är kontroversiella, men som kanske är sanna.
Knekten:
Jag tror på en hederlig och ärlig debatt. Kritisera SD för det man är och det man står för. Inte hitta på massa osakliga namn för att sedan ta debatten. Inte förvränga fakta och smutskasta. Det gynnar bara partiet och det gör dessutom att det i slutändan bara kommer vara SD som vågar säga saker som är kontroversiella, men som kanske är sanna.
En ideologi förändras över tid, socialdemokratin idag är väldigt olik vad den var på 70-talet, miljöpartiet har svängt i fler frågor än man kan komma på nästan ändå är partierna fortsatt socialdemokratiska respektive gröna i sin grund. Det är inget kontroversiellt eller smutskastande att anse att SD vilar på samma grund som för några år sedan även om man förstås anpassar sig. Jag försöker inte definiera SD för att att sensationalistiskt hävda att de vill ha gaskammare eller pogromer i Sölvesborg, nej jag vill bara placerera dom i ett historiskt sammanhang och förstå dom som en del i en neofascistisk rörelse som drar genom Europa.
Jag har upprepade gånger klarlagt min förståelse för hur folk kan söka sig till SD framförallt i oroliga tider med dels en finanskris men också en längre process av globalisering och det man brukar kalla för den tredje industriella revolutionen. Men jag tänker inte oförhålla mig okritisk till en analys och ideologi som går emot både klassintresse och upplysning i något slags illusion om att den bästa idén alltid segrar i en debatt.
Det som gång på gång visat sig farligt är just att ställa sig vid sidan av.
Knekten:
Det du beskriver är snarare idioti, än rasism och fascism. Jag tycker fortfarande att det inte räcker.Jag tror att personer och partier kan förändras, speciellt i takt med att de mer och mer blir en del av ett etablissemang och därmed också får en bättre bild över hur det ligger till i samhället. Jag tror att det blir svårt att hålla fast vid en rasistisk och antidemokratisk politik ifall man som SD blivit mer och mer rumsrena och därmed också en del av etablissemanget. Åkesson kan ju omöjligt tycka att svarta människor är sämre än vita. Han kan omöjligt tro att araber är sämre människor än Europeer. Även om han tyckte så för 20 år sedan så blir det svårt för honom att tro något sådant idag då han ständigt omger sig med sådana personer, dvs invandrare, och dessutom med personer som inte alls tycker så. Det är helt enkelt inte möjligt.
Jag tror att partiet faktiskt gått vidare, jag har väldigt svårt att tro att man sitter och döljer rasismen så bra och att Åkesson bara väntar på att få makt innan han blommar ut till en ny Hitler som vill avskaffa demokratin och införa rasbiologi.
Partiet har inte förändrats till ett trevligt Kristdemokraterna. Man är nationalister, och det finns tillräckligt mycket inom nationalismen att kritisera och fördöma utan att man behöver koppla ihop det med rasism och fascism. SD är möjligtvis främlingsfientliga och islamofobiska, men absolut inte rasistiska och fascistiska.
Det är förvisso idioti för mig också men likväl exempel särdrag för den fascistiska rörelsen genom alla tider. Jag tror inte Jimmie Åkesson är den svamp för nya intryck som du beskriver och förstår inte oundvikligheten i att han ska till sig något slags humanism bara pga att man nått vissa parlamentariska framgångar.
Man har ju inte dolt rasismen bra, den bubblar ju upp till ytan hela tiden, jag har aldrig hävdat att Jimmie tänker bli en ny Hitler, det är du som för en ohederlig debatt och bygger halmgubbar.
Niklas_Wallander: Varför då?
Som jag skrev...
ghostwriter: SD är varken rasister, fascister eller främlingsfientliga. Enl mig borde de vara lite mer kritiska till invandringen av utomeuropeiska invandrare från arabländerna och Afrika än vad de är idag. Men det är min personliga uppfattning. Tyvärr delas den inte av SD och definitivt INTE av merparten UMare.
...utom som jag tolkar SD är dom nationalistiska. Dvs, dom vill Bevara Sverige Svenskt.
Ett ex... om någon kommer med förslaget att det ENBART ska spelas svensk musik i radio dvs enbart musik som framförs på det svenska språket så kan man ju tolka detta som ett nationalistiskt förslag för att värna om den svenska musikskatten - men det är ju knappast varken rasistiskt, fascistiskt eller främlingsfientligt.
Eftersom SD utger sig för att vara just ett nationalistiskt politiskt parti så tycker jag att de borde kämpa mer för att just bekämpa den utomeuropeiska invandringen. Var det inte just detta som orsakade splittringen mellan Sverigedemokraterna och Nationaldemokraterna?
De borde gå samman och köra en betydligt mer rakare politisk profil som naturligtvis varken har med rasism, fascism eller främlingsfientligt att göra.
Niklas_Wallander:
Varför då?
Som jag skrev...
ghostwriter:
SD är varken rasister, fashister eller främlingsfientliga. Enl mig borde de vara lite mer kritiska till invandringen av utomeuropeiska invandrare från arabländerna och Afrika än vad de är idag. Men det är min personliga uppfattning. Tyvärr delas den inte av SD och definitivt INTE av merparten UMare.
...utom som jag tolkar SD är dom nationalistiska. Dvs, dom vill Bevara Sverige Svenskt.
Ett ex... om någon kommer med förslaget att det ENBART ska spelas svensk musik i radio dvs enbart musik som framförs på det svenska språket så kan man ju tolka detta som ett nationalistiskt förslag för att värna om den svenska musikskatten - men det är ju knappast varken rasistiskt, fascistiskt eller främlingsfientligt.
Eftersom SD utger sig för att vara just ett nationalistiskt politiskt parti så tycker jag att de borde kämpa mer för att just bekämpa den utomeuropeiska invandringen. Var det inte just detta som orsakade splittringen mellan Sverigedemokraterna och Nationaldemokraterna?
De borde gå samman och köra en betydligt mer rakare politisk profil som naturligtvis varken har med rasism, fascism eller främlingsfientligt att göra.
Ska man använda alla apologeters här snäva definition på rasism finns det väl typ fem rasister i Sverige.
Ska man använda alla apologeters här snäva definition på rasism finns det väl typ fem rasister i Sverige.
Herman Hermansson:
Ska man använda alla apologeters här snäva definition på rasism finns det väl typ fem rasister i Sverige.
Möög
*hämtar popcornskålen, denna diskussion äro intensiv och intressant!*
ghostwriter: ...utom som jag tolkar SD är dom nationalistiska.
Vilken nationalist är inte rasist?
Man behöver inte vara rasist för att man röstar på SD eller ens rösta på SD för att vara rasist men SD är det enda klart rasistiska partiet i vår riksdag så är det. Hur tror ni att nationalister skapar bilden av sin egen nations och folks exceptionalitet/överlägsenhet? Jo man skapar en bild av "andra" på olika sätt korrumperade folk.
