Horrorshow:
Visst är nekrofili väldigt sjukt men då ingen kommer till skada förstår jag inte riktigt syftet med att vilja bestraffa dessa handlingar så pass hårt.
att någon hade sex med mina anhörigas lik skulle jag se som mer traumatiserande för min del än att mina anhöriga blev våldtagna i levande tillstånd.
men det kanske bara är jag.
Artie:
att någon hade sex med mina anhörigas lik skulle jag se som mer traumatiserande för min del än att mina anhöriga blev våldtagna i levande tillstånd.
men det kanske bara är jag.
Klart det inte skulle kännas bra att någon hade sex med mina anhörigas lik, men samtidigt vet man ju att personen i fråga inte lider av det på samma sätt som om denne hade blivit våldtagen i livet. Så jag skulle nog tycka att de var betydligt värre om någon av mina levande anhöriga blev våldtagna än om någon av mina döda anhöriga blev det. Men det kanske också bara är jag.
Artie:
att någon hade sex med mina anhörigas lik skulle jag se som mer traumatiserande för min del än att mina anhöriga blev våldtagna i levande tillstånd.
men då är det ju bara du som lider, blir de våldtagna i levande tillstånd lider ju de också.
Diamond:
Nu låter detta något extremt, men jag har svårt att se att något straffsystem ska bestå och vara statiskt. Lite mer dynamik gentemot hur samhället mår i övrigt.
Du har helt rätt. Det som du säger låter faktiskt en aning extremt. Du kan väl kalla det för borgerlig moralism om du vill. Men det jag är rätt övertygad om att de som verkligen mister någon så mår man lika illa oavsett om man är socialist eller borgare, ens begär kommer följaktligen vara tämligen lika.
Om det nu är borgarna som insett det här före socialisterna så är det bara att tacka och hylla för deras klarsynta röst. Men nu delar jag inte ens den åsikten. "Borgarnas" syn på brottsligheten skiljer sig inte något markant från vänsterblocket. Men du räknar väl in SD i sammanhanget skulle jag tro.
Mer ontopic
Min åsikt är att straffen borde spegla vår kollektiv vilja mer än någon topp som har helt andra förutsättningar och intressen än övriga befolkningen. Alla vill få upprättelse för att man mist någon omtyckt. En hel bekantskapskrets kan sörja, en hel familj kan bli förkrossad. Det finns fler liv att värna om här än någon troligen störd individ. Det parti som är villig att gå folkets intresse istället för ett samhällsbygge ovanför någons huvud är alltid att föredra. En bra början för vårt samhälle vore att avskaffa alla straffrabatter. Då har vi nästan redan där ett dugligt rättssamhälle.
jason:
Väldigt många är som vill avkriminalisera offerlösa brott.
Det betyder att det skulle vara fullt lagligt att köra onyktert (så länge du inte kör över någon eller krockar), fullt lagligt att strunta i att ha körkort när du kör, kör för fort...
Det blir inget bra system det där....
Nej, det betyder det verkligen inte.
Buddah:
Det är ju ganska många som inte riktigt håller med om hur straffskalorna i Sverige ser ut, om fängelse är en bra lösning över huvudtaget och hur man skall handskas med människor som begår brott.
Böter borde bytas mot samhällstjänst, böter och skadestånd i Sverige är generellt larvigt låga och inte avskräckande nog. Dessutom svider nog samhällstjänst klart mer för rika som annars bara betalat sig fria och ryckt på axlarna och glömt allt. Tycker även att samhällstjänst skulle kunna användas för många brott som annars skulle ge fängelse, tex de flesta brott där ingen person direkt är drabbad utan det snarare är fråga om brott mot "systemet".
Fängelse är dyrt och bevisligen inte effektivt, snarare är det en brottsskola där man lär sig nya saker och får nya kontakter, återfallsrisken är skyhög. Fängelse borde bara användas till personer som är för farliga för att få vistas i samhället.
Lite beroende på brott tycker jag att man borde deportera folk. Inte till slavläger i sibirien, men till andra städer där de saknar ett kriminellt närverk. Där skaffar man bostad och arbete åt dem och ser till att de snabbt blir skattebetalande medborgare igen, självklart med fotboja under längre tid så man har koll på dem. Poängen att att snarast flytta dem bort från sin kriminella miljö och ge folk chansen att starta ett nytt liv utan grupptryck från sina "gamla polare" så fort man kommer ut från fängelset.
Sen borde vissa brott uppgraderas avsevärt, främst brott mot miljö och djur där straffen i dagsläget är löjligt låga, men även grova våldsbrott och sexualbrott, människor med sån personlighet har uppenbarligen svårt att hålla handen borta från kakburken och återfallsrisken är väldigt hög.
Birger:
Jag tror på rehabilitering. Tycker att målet med kriminalvården skall vara att minska brottsligheten i samhället snarare än att utdela straff.
Är också inne på ditt spår, syftet med ett rättssystem borde vara att minska risken för att personer begår brott alls och minska risken för att personer återfaller i brott.
"Straffet" skall alltså inte baseras på hur många år i fängelset någon förtjänar för att ex. ha misshandlat någon, utan mer fokuserat på hur man kan förebygga att personen misshandlar igen genom rehabilitering.
Vissa personer är väldigt våldsamma och svåra att rehabilitera, så dessa får man ha lite extra koll på. Det kanske inte ens finns möjlighet att släppa ut dessa i samhället igen, men målet skall alltid finnas där - att de en dag skall kunna leva så "normalt" som möjligt i vårt samhälle igen.
Brott där man inte fysiskt/psykiskt (direkt eller indirekt) skadat någon person borde inte erläggas med fängelsestraff alls, utan med samhällstjänst och ev. fotboja.
Buddah:
Är också inne på ditt spår, syftet med ett rättssystem borde vara att minska risken för att personer begår brott alls och minska risken för att personer återfaller i brott.
Nja, rättssystemet måste också ta hänsyn till brottsoffers och deras anhörigas behov av hämnd och rättvisa, om folk inte upplever att brottslingar får vad de förtjänar kommer man att börja ifrågasätta rättssystemet och kanske ta saken i egna händer.
Frippe96:
Nja, rättssystemet måste också ta hänsyn till brottsoffers och deras anhörigas behov av hämnd och rättvisa, om folk inte upplever att brottslingar får vad de förtjänar kommer man att börja ifrågasätta rättssystemet och kanske ta saken i egna händer.
Tror jag absolut inte. Även om folk är arga så kommer majoriteten av folk inte att ta saken i sina egna händer. De fåtal som gör det hör nog till de som skulle göra det även om "brottslingen" i fråga fick strängare straff.
Om systemets syfte hade varit att "hämnas" så hade vi lika gärna kunnat leva i total anarki där folk själva bestämmer straffen. Anser man sig själv ha rätten att hämnas och se till så att gärningsmannen får lida för sitt brott, så är man enligt min åsikt inte bättre än gärningsmannen själv.
Ett bra exempel på straff som är ren hämnd som inte fungerar det minsta proaktivt är ju dödsstraff. Ser man på USA som är ett bra exempel, så begås det inte färre brott av den typen som skulle leda till dödsstraff i delstater som har dödsstraf, än delstater som saknar dödsstraff.
Buddah:
Om systemets syfte hade varit att "hämnas" så hade vi lika gärna kunnat leva i total anarki där folk själva bestämmer straffen.
Jag sa "måste också ta hänsyn till". Dvs om Frida 7år blir våldtagen och mördad är det nog få som skulle acceptera vård på öppen anstalt som straff då många upplever detta som ett vidrigt brott som skall straffas så hårt det går.
För förövaren kanske inte fängelse och sluten psykvård är det optimala ur rehabiliteringssynpunkt, men samhället skulle kräva ett hårt straff.
Ett års terapi kanske skulle räcka för att rehabilitera en mördare, men skulle samhället acceptera detta? Skulle du tycka det var ok att tex din mors mördare var fri efter bara ett år?
Frippe96:
då många upplever detta som ett vidrigt brott som skall straffas så hårt det går.
Ett rättssystem som är baserat på patos, bra idé!
Frippe96:
Skulle du tycka det var ok att tex din mors mördare var fri efter bara ett år?
Ja. Bättre det än att han/hon slipper ut ur fängelse 25 år senare och mördar igen. Alternativt mördar någon i fängelset.
Birger:
Ett rättssystem som är baserat på patos, bra idé!
Men fan, jag har inte sagt att det skall vara baserat känslor på eller ha som syfte att hämnas. Men jag tycker inte man kan bortse ifrån människors primitiva behov heller. Jag upprepar "måste ta hänsyn till", dvs straffen måste tillgodose samhällets behov av rättvisa med, inte bara brottslingens behov av rehabilitering.
Frippe96:
Men jag tycker inte man kan bortse ifrån människors primitiva behov heller.
Andra primitiva behov inkluderar i så fall misshandel t.ex. Vägrar tro att ett "primitivt behov" är så kontextberoende så att det inkluderar 'skada någon för hämnd' men inte 'skada någon för makt/självuppfyllande'. Så det är ett skitdåligt argument.
Frippe96:
måste också ta hänsyn till brottsoffers och deras anhörigas behov av hämnd och rättvisa
Frippe96:
dvs straffen måste tillgodose samhällets behov av rättvisa med
Notera här hur du likställer hämnd med rättvisa och således rättssystemet med hämnd. Men även om detta bara är en språklig miss så baserar du fortfarande ditt argument på att "samhälllet" vill hämnas på brottslingar och att du anser att det är okej att utöva våld gentemot de som gjort det själva, en ytterst otrevlig öga-för-öga attityd.
Birger:
Notera här hur du likställer hämnd med rättvisa och således rättssystemet med hämnd.
Verdergällningsdelen av ett straff går inte att bortse ifrån och är absolut relevant. Det straff som utdöms bör utgöra ett mått på den skada som tillfogats.
Offret upprättas genom att den kränkning det blivit utsatt för bekräftas och fördöms. Förövaren upprättas som moraliskt ansvarig då den hålls ansvarig för sina felaktiga handlingar. Straffet indikerar en föreställning om att den straffade borde och kunde veta bättre. Att den är en individ med förmåga till reflektion, ansvarighet och autonomi.
Straffet bör även ta hänsyn till de "negativa känslor" i form av reagerande attityder som offret upplever och tillmäta dessa känslor moralisk vikt. Möjligheten att få utlopp för känslor av bitterhet, ilska och hämndgirighet är nödvändigt för att offret ska kunna bearbeta och komma över dessa i längden destruktiva känslor. Likaså bör samhällets fördömande i form av moralisk indignation uppmärksammas, och naturligtvis bör även förövarens känslor av skuld ges utrymme.
Men för att inte det skall bli helt fel här, så är jag ingen galen hämndaktivist som inte tycker att folk skall få vård, min ståndpunkt är bara att man OCKSÅ måste ta hänsyn till brottsoffrets och samhällets behov av upplevd rättvisa.
Sen kan det ju också vara så enkelt att vi har olika åsikter i frågan, och det är väl helt ok?
Frippe96:
Verdergällningsdelen av ett straff går inte att bortse ifrån och är absolut relevant. Det straff som utdöms bör utgöra ett mått på den skada som tillfogats.
Då kan man lika gärna låta offren skippa rättvisa själva, för det är precis lika illa. Eller välja ut en grupp människor ur detta "samhälle" och låta dem utdela straffet.
Frippe96:
Möjligheten att få utlopp för känslor av bitterhet, ilska och hämndgirighet är nödvändigt för att offret ska kunna bearbeta och komma över dessa i längden destruktiva känslor.
Fråga en mor eller en far till ett mördat barn, de mår inte bättre för att mördaren kommer ut om 15 år än om 1 år.
Frippe96:
min ståndpunkt är bara att man OCKSÅ måste ta hänsyn till brottsoffrets och samhällets behov av upplevd rättvisa.
Då är det väl istället bättre att man även ger extra hjälp till offren att bearbeta det hela än att ge förrövaren lite längre straff som plåster på såren.
Sen det här "samhället" du hela tiden refererar till, består av människor som tycker olika om straff. Således kommer aldrig alla vara nöjda.
