nrg89:

Men, det säger ju emot kausalitet och är omöjligt.

Ingenting är omöjligt för Gud.

overdose delusion:

Ingenting är evigt.

Varför inte?

Misael:

Ingenting är omöjligt för Gud.

Men, nu är det ju du som påstår någonting som går rakt emot modern vetenskap. Då måste du föra fram bevisen som bekräftar att Guds egenskaper ens är möjliga, och då definiera dem så de går att falsifiera.

nrg89:

Men, nu är det ju du som påstår någonting som går rakt emot modern vetenskap. Då måste du föra fram bevisen som bekräftar att Guds egenskaper ens är möjliga, och då definiera dem så de går att falsifiera.

Jag måste ingenting. Att Gud går emot mänskligt tänkande är väl inte så konstigt egentligen när vi bara kan tänka i ett visst antal dimensioner, vi har ett begränsat tänkande, det är bara att gilla läget. "Modern vetenskap" kan aldrig rationellt förklara Guds evighet, det är att begränsa sig något oerhört. För att kunna definiera Guds egenskaper så bör man studera Guds ord, Bibeln. Det enda sättet att lära känna Gud och få svar på sina frågor, det har jag berättat för dig förut, läget har inte ändrats.

Hur kom gud in i människornas liv, vem berättade om gud för första gången? Var det gud själv?

han kröp ut ur min röv

Misael:

"Modern vetenskap" kan aldrig rationellt förklara Guds evighet, det är att begränsa sig något oerhört.

Men, i sådana fall kan du i i nästa andetag inte säga att det finns bevis som följer den vetenskapliga modellen för Guds uppkomst. I sådana fall bör det inte betraktas som vetenskaplig sanning, eftersom man inte vet att det är sant om man inte kan granska det och får en ärlig chans att falsifiera det.

My dreams are her:

De ontologiska gudsbeviset

Även om Anselm av Canterbury var en stor man inom skolastiken är det ontologiska gudsbeviset ett av hans sämsta kreationer enligt mig. Det har motbevisats av bl.a. David Hume och Immanuel Kant och borde ha övergetts för hundratals år sedan.

nrg89:

Men, i sådana fall kan du i i nästa andetag inte säga att

Det kallas skolastik. Filosofin som utgår ifrån att Bibeln är sann. Vilka empiriska sanningar du än kommer fram till är de bara giltiga om de inte motsäger Bibeln. Det intressanta är att skolastikerna också menade att även förnuftmässiga sanningar, d.v.s. sanningar baserade på motsägelselagen, måste vara felslut om de motbevisar Bibeln.

nrg89:

Men, i sådana fall kan du i i nästa andetag inte säga att det finns bevis som följer den vetenskapliga modellen för Guds uppkomst.

När påstod jag det då? Vetenskapen kan inte bevisa Gud. Människan kan inte med sitt begränsade tänkesätt (i och med att vi lever i den värld vi gör - vi vet inget annat) greppa om Guds evighet.

nrg89:

sådana fall bör det inte betraktas som vetenskaplig sanning, eftersom man inte vet att det är sant om man inte kan granska det och får en ärlig chans att falsifiera det.

Du kan slå huvudet i väggen i 25626 miljoner upphöjt till 7276 och ändå inte kunna bevisa Guds existens på ett vetenskapligt sätt. Generalfelet du gör när du tänker är att du tror att vetenskapen kan förklara allt. Det finns begränsingar inom det också i och med att det är begränsade människor som är vetenskapsmän.

Misael:

Människan kan inte med sitt begränsade tänkesätt (i och med att vi lever i den värld vi gör - vi vet inget annat) greppa om Guds evighet.

Hur kan du då veta att han är evig?

Misael:

Generalfelet du gör när du tänker är att du tror att vetenskapen kan förklara allt.

Vetenskapen kan inte förklara något övernaturligt, det är sant. Men vetenskapen är det bästa verktyget vi har för att förklara allt som händer i naturen. Så, om du hävdar att denna gud vid något tillfälle på något sätt påverkat naturen - då är vetenskapen vårt bästa verktyg.

Skapade guden människan? Låt oss se efter vetenskapligt.
Svarar guden på bön? Låt oss testa vetenskapligt!
Är medvetandet resultatet av naturliga processer? Det kan vi svara på vetenskapligt.

Visar studier att medvetandet omöjligt kan vara resultatet av naturliga processer, att bön besvaras, att vissa personer besitter "övernaturliga" krafter, så är inte detta bevis för en guds existens men det är en indikation på att det kanske finns något utöver vår nuvarande verklighetsuppfattning och stärka teorin om en gud.

han steg upp ur vattnet från amfibiedjuren, började så småninom klättra i träden sen lärde han sig hacka nötter med en sten.

Han har alltid funnits.

Misael:

och ändå inte kunna bevisa Guds existens på ett vetenskapligt sätt.

Men det kan ske på ett förnuftmässigt sätt? Om ej, så kan du inte påstå att Gud är en självklarhet. Om ja: vänligen presentera beviset. Det finns nämligen ingen filosof genom historien som lyckats bevisa Gud genom förnuftsmässiga resonemang.