genus:

Borde sluta med det, men känns så konstigt att skriva "folk"

"människors"/"personers"?

Brk g:

"människors"/"personers"?

Allt ter sig bättre i singular

Rymdpirat:

Kunna och kunna, privatiseringar av alkoholmonopolet kan också införas? Det är en politisk fråga, själv är jag emot det.

Precis, och det får ju inte hända. Tror mig dock att alkoholförsäljningen kan bli det inom en tid.

genus:

Allt ter sig bättre i singular

"en", "ens", "man" osv?

genus:

Precis, och det får ju inte hända. Tror mig dock att alkoholförsäljningen kan bli det inom en tid.

Vet inte ifall jag tycker att det argumentet håller bara, att man ska göra något olagligt bara för att folk kan få för sig att vilja införa en marknad för det om det är lagligt. Slippery-slope-argument.

Brk g:

"man"

good point

Rymdpirat:

Vet inte ifall jag tycker att det argumentet håller bara, att man ska göra något olagligt bara för att folk kan få för sig att vilja införa en marknad för det om det är lagligt.

Tycker det håller i och med att det stöttas upp av allt det dåliga som skulle medföras.

genus:

Tycker det håller i och med att det stöttas upp av allt det dåliga som skulle medföras.

Nej. Att låta bli en förändring för att någon kan få för sig att stötta en annan förändring är inte ett argument. Det är precis samma logik som används mot äktenskap mellan homosexuella för att det kan leda till en acceptans för pedofili, eller av välfärdsmotståndare för att välfärd leder till kommunism. Det håller liksom inte.

Rymdpirat:

Att låta bli en förändring för att någon kan få för sig att stötta en annan förändring är inte ett argument.

Fast vad kan man då ha för argument om man inte redovisar för vilka konsekvenser förändringen kan ge?

genus:

Fast vad kan man då ha för argument om man inte redovisar för vilka konsekvenser förändringen kan ge?

Du missförstår kanske var kopplingen brister. Om jag säger att förändring A leder till resultat B och backar upp det så är det en grej, men att som du påstå att A leder till B som leder till C utan att backa upp kopplingen B=>C är ett argumentationsfel. Ska vi lägga ner rättsväsendet för att det kan leda till att folk börjar rösta för dödsstraff?

Rymdpirat:

Ska vi lägga ner rättsväsendet för att det kan leda till att folk börjar rösta för dödsstraff?

Okej, jag förstår vad du menar. Du har rätt.

El Guaje:

Kanske det, men då hittar de säkerligen något annat att ha ihjäl varandra för. De måste ju ha något att bråka om.

Å andra sidan bygger organiserad brottslighet på att det finns ett olagligt medel att tjäna (mer) pengar på. Vore befängt att påstå att organiserad brottslighet drivs av något annat än vinstintresse.

genus:

i det samhället som vi lever i finns ingen fri vilja då allt vi gör eller tänker påverkas av det runt oss, dvs grupptryck, media, normer och andra intryck

Du uttrycker ju en filosofisk åskådning snarare än en syn på dagens samhälle. Individen påverkas alltid av rådande normer, privat anser jag att ibland uppstår situationer där rådande normer leder till frihet (inom vissa subkulturer som söker alternativ t.ex.). Konstvärlden idag har ju t.ex. som rådande norm att vara förnyande alltså att till viss grad strunta i rådande normer och resultatet är att konsten blir just så.

Din åskådning (närliggande determinismen) ur ett samhällsperspektiv bör rimligtvis lagarna och normerna finnas i folkets och folkhälsans intresse (om vi utgår från att alla ska vara så lyckliga som möjligt).

Där blir vi tvingade att agera utifrån fakta, i drogfrågan, vilken samhällsinställning gör så att: Missbrukarna blir lyckligare, brukarna blir lyckligare, samt icke-brukarna blir lyckligare? Det finns goda exempel på hur harm-reduction inställningen gör gott ur detta perspektiv.

Det finns såvitt jag vet inte mycket vetenskaplig fakta som belyser Sveriges nolltolerans som en positiv väg om vi utgår från att medborgarnas hälsa/lycka är det högsta målet.

genus:

Det är helt enkelt för många utomstående faktorer som påverkar ditt tankesätt för att du själv skall veta vad som är bäst för dig.

Detta känns viktigt.

Om vi nu är så in-grötade i normer och grupptryck och media osv. Vem är då personen som vet vad som är bäst för mig? Mona sahlin? Jesus? Måste vi verkligen veta vad som är bäst för oss?

genus:

fri företagsamhet

Är inte = individens val i livet. Och om alternativet till fri företagsamhet är organiserad brottslighet borde väl valet vara tydligt? Vilka är mest benägna att banka tvättmedel i tjacket och vilka är mest benägna att bespruta gräset med glas? Illegala berusningsmedel i Sverige har sämre kvalitetskontroll än något annat en människa skulle kunna sätta i sitt system, detta är enligt mig oförsvarbart.

Donald Duck:

Måste vi verkligen veta vad som är bäst för oss?

Nej, självfallet är det svårt att veta vad som är bäst för en: men det är viktigt att veta vad som är sämst, och att narkotika skulle gynna någon är skitsnack. I alla fall om man skall se till det sättet att man bryter ner kroppen och det strular till huvudet i och med ämnena som finns i det.

Donald Duck:

Och om alternativet till fri företagsamhet är organiserad brottslighet borde väl valet vara tydligt?

Du har rätt att det skulle finnas sätt att smita förbi systemet, och jag har ingen aning om hur det skulle motverkas. Jag antar att i ett samhälle där man har nolltolerans mot droger så borde brukandet och efterfrågan på det ebba ut med tiden, i och med att man har en annan inställning till hela grejen.

Självklart står jag på den sida som jag tror skulle gynna människor i största allmänhet men det är svårt att veta hur det skulle fungera innan man tillämpar sättet i verkligheten.

genus:

Jag antar att i ett samhälle där man har nolltolerans mot droger så borde brukandet och efterfrågan på det ebba ut med tiden, i och med att man har en annan inställning till hela grejen.

Jag tvivlar på det men framför-allt är jag kritisk till en strategi som skapar större lidande hos en redan utsatt grupp människor. Festknarkare och lördagsstoners berör mig inte särskilt i denna frågan, kanske gör vår nolltolerans så de minskar i mängd. Haschtomtar som vill legalisera röka för att det är ofarligare än alkohol eller "naturligt" eller liknande kan jag inte sympatiera med.

Däremot, kan jag sympatiera med folk som är kritiska till en narkotikapolitik som leder till att missbrukare är rädda att söka hjälp, stor stigmatisering och social alienation.

Alkohol är lagligt och intresset är stort.. och om det skulle vara lagligt skulle folk tro att det är mindre farligt än vad man tror nu. Det ända som skulle kunna vara lagligt i vissa mängder är typ cannabis

Tobbish:

Long time no see! Efter det jag grottat igenom tråden så kan jag bara konstatera att jag tycker du haft väldigt mycket vettigt att säga!

Hej älskade Tobbish! Hur är det med dig? Och tack för dom fina orden

dazed:

Det finns inte någon som är en mindre fara för samhället än någon som precis rökt en spliff.

Fel. Vanligt påstående av de som tänker small, och inte hela bilden/långsiktigt som bl.a politiker måste göra (varför man hatar dem ibland).