Det finns inga argument för intelligent design. Det är helt enkelt så för att, öh, de tror att det är så.

Lingva:

forskargrupp på ca. 300 personer som startade på 90-talet

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA111_1.html

"Compared with all the scientists who accept evolution, 400 scientists is a minuscule amount. The National Center for Science Education has compiled, as a parody of lists such as that from the Discovery Institute, a list of more than 500 scientists all named Steve, or with variants of that name, who support evolution"

"Most of the signators to the DI's list (about 80%) are not biologists; some are not even scientists. Generally speaking, mathematicians, electrical engineers, philosophers, and so forth are only marginally more qualified to comment on the validity of evolution than the average person on the street. "

Nu kanske det inte är samma lista du syftar på, men det känns ganska troligt att dessa "forskare" inte är forskare inom något relevant ämne.

Herr_Älg:

Nu kanske det inte är samma lista du syftar på, men det känns ganska troligt att dessa "forskare" inte är forskare inom något relevant ämne.

känner samma sak.

Lingva:

vetenskaplig forskargrupp

Anmäld för trolleri. ID är helt fristående från vetenskapen. Det vet du själv.

Lingva:

Varsågod att vädra era åsikter!

ID ar fått om bakfoten att avancerade saker, kräver ännu mer avancerade skapare. Detta är något som väldigt enkelt kan motbevisas; ytterst komplexa system kan uppstå genom att ha något som slumpar fram/muterar existerande system, samt något som hela tiden tar bort de som är dåliga.

Herr_Älg:

men det känns ganska troligt att dessa "forskare" inte är forskare inom något relevant ämne.

Många personer går under titeln forskare. Detta gör INTE att deras ord skall tas som sanning. (Jag själv är professionell forskare, och vill inte att någon skall ta mitt ord för givet, utan man skall om möjligt testa själv)

Lingva:

Och dom tror kort och gott på att jorden har skapats.

Problemet är att de är jefligt dåliga på att fixa fram empirisk bevisning för det.

EDIT: Å andra sidan så har inte evolutionsteorin något att göra med hur jorden har skapats så jag förstår inte varför de skulle vara exklusiva, om det nu var det ID handlade om.

Lingva:

(Dock vill jag poängtera att D.I ej är en religös rörelse!)

Fantastiskt roligt att du ändå lägger tråden i religionsforumet.

Lingva:

två teorier

Nej, en är en teori, den andra kvalificerar knappt till att vara en hypotes

ID är ingen teori.

Wickerchair:

Fantastiskt roligt att du ändå lägger tråden i religionsforumet.

Även om det inte är en religiös rörelse så pekar teorin på en andlig existens, vilket kan leda till religiösa överbevisningar!

Lingva:

Varsågod att vädra era åsikter!

The same shit, no difernts, anser jag!?

kudde:

ID är ingen teori.

Så vad är det då?
Varför inte?

Gifted:

ID ar fått om bakfoten att avancerade saker, kräver ännu mer avancerade skapare

Vi är då svancerade som behöver enligt dig årmojone för att värks fran och som sedan på ca 150 årfixar vår egen undergåg, intelligent så det förslår.

Bara seriösa svar besvaras.

Erik112:

Så vad är det då?
Varför inte?

En lös idé, eller ett påstående.

En teori är, om du inte visste det, en falsifierbar förklaringsmodell som kan förutsäga resultat vid experiment. Den ska ha empiriska bevis som stödjer den, och inte ha falsifierats men kunna göra det.

Säg att du har ett faktum, t.ex. "Det smattrar på fönsterrutan". Då kan du lägga fram en hypotes om det, "Det beror kanske på att det regnar". Du sträcker ut handen, känner att den blir blöt, och har därmed empirisk bevisning som stödjer det.

Du kan göra ytterligare en förutsägelse: "Om det stämmer att det regnar borde det vara blött på marken". Om du genom ett enkelt experiment, genom att tex gå ut och ta på marken och känner att den är blöt, kan du dra slutsatsen att ja, förutsägelsen stämde. Därmed har du en fungerande teori.

Sedan måste den även vara falsifierbar; det måste finnas ett sätt att påvisa att teorin är felaktig, i det här fallet t.ex. genom att analysera vätskan och komma fram till att det inte huvudsakligen är vatten (varvid "regna" kanske inte är rätt term).
Om någon då analyserar och kommer fram till att det är vatten, vet man att teorin håller. Om det inte är vatten, får man omformulera den eller skrota den helt.

ID har ingen stödjande empirisk bevisning, den kan inte användas till att förutsäga framtida händelser, och den kan inte falsifieras. Därför är det inte en teori.

EDIT: Exemplet jag gav med regnandet var en grov förenkling, så ta den inte på orden som så, men det är väl grunden i det hela så att säga.

Erik112:

Vi är då svancerade som behöver enligt dig årmojone för att värks fran och som sedan på ca 150 årfixar vår egen undergåg, intelligent så det förslår.

Bara seriösa svar besvaras.

Här förstår jag verkligen inte vad du försöker säga. Jag vet att du har svårt för stavningen, men gå igenom det en gång och försök få det rätt, för jag förstår verkligen inte vad du menar alls.

Erik112:

Vi är då svancerade som behöver enligt dig årmojone för att värks fran och som sedan på ca 150 årfixar vår egen undergåg, intelligent så det förslår.

Jag har inte påstått att mänskligheten är intelligent. Avancerad sade jag. Två olika saker.

Stringburka:

EDIT: Exemplet jag gav med regnandet var en grov förenkling, så ta den inte på orden som så, men det är väl grunden i det hela så att säga.

Men ett bra sådant, t o m jag fattade.

Jag tar om det och jag kan inte se mina stavfel, men ska använda mittt stsavprogram oftare, måste inse hur svårt det blir annars att förstå.

Stringburka:

Erik112: Vi är då avancerade som behöver enligt dig årmiljoner för att värks fram och som sedan på ca 150 år fixar vår egen undergång, intelligent så det förslår.

Det förstås väl, att om nu evolutionen tagit så lång tid, är det ju inte logiskt att tro på en sådan snabb utveckling mot kaos som vi "intelligenta" ser till att det blir, mot bättre vetande.

Gifted:

Jag har inte påstått att mänskligheten är intelligent. Avancerad sade jag. Två olika saker.

Kan du förklara den skillnaden i din värld.
Vi kan väl tänka?
Vi kan se faror?
Eller det kan vi inte.

Djuren skyr i a f elden, det gör inte vi, vi angriper den.