Erik112:

oddsen mot att en levande cell skall kunna bildas av en slump

Stringburka har redan nämt det, men eftersom du inte verkar förstå ska jag förtydliga lite. (påläst, yeah right ) Evolutionsteorin har ingenting med livets skapelse att göra. Livet (dvs de enklaste organismerna) skulle mycket väl kunna skapats av en gud eller utomjordningar, för att sedan utvecklas enligt evolutionsteorin.

Erik112:

En del evolutionister känner sig tvungna att retirera när de ställs inför de astronomiska oddsen mot att en levande cell skall kunna bildas av en slump. Några som ger upp är författarna till boken Evolution From Space (Hoyle och Wickramasinghe).

http://wiki.cotch.net/index.php/Hoyle_and_Wickramasinghe_are_evolutionists

"Fred Hoyle and Chandra Wickramasinghe are not evolutionists in any meaning of the word. They are astronomers and mathematicians"

Som vanligt är evolutionskritikerna inte alls utbildade i något relevant ämne såsom biologi eller (i fallet med livsskapande) kemi. De är helt okunniga och antar bara en massa stunt i sin okunskap.

Erik112:

Orsakerna är snarare psykologiska än vetenskapliga.”

Visst har de en psykologisk barriär. Deras psykologiska barriär är dock inte samma som kreationisternas, de har en egen flumhypotes de tror på.

"The only reason why Hoyle and Wickramasinghe reject current evolutionary theory is that several portions of it, namely where fossil evidences shows birds and mammals appearing well over 150 million years ago, contradict their pet idea that a space-born virus that rode in with the meteor that slew the dinosaurs 65 million years ago mutated reptiles, causing them to evolve into mammals and birds. In order to legitimize their pet idea that "alien viruses" helped to spur the evolution of mammals and birds at the end of the Cretaceous"

Om du faktiskt är intresserad av en lite mer vettig artikel om sannolikheten för skapande av liv.

http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html

"The very premise of creationists' probability calculations is incorrect in the first place as it aims at the wrong theory. Furthermore, this argument is often buttressed with statistical and biological fallacies.

At the moment, since we have no idea how probable life is, it's virtually impossible to assign any meaningful probabilities to any of the steps to life except the first two (monomers to polymers p=1.0, formation of catalytic polymers p=1.0). For the replicating polymers to hypercycle transition, the probability may well be 1.0 if Kauffman is right about catalytic closure and his phase transition models, but this requires real chemistry and more detailed modelling to confirm. For the hypercycle->protobiont transition, the probability here is dependent on theoretical concepts still being developed, and is unknown."

Notera att jag fortfarande anser att du är helt meningslös att argumentera med, jag slår bara hål på dina dåliga argument. Du kommer säkerligen svara något helt irrelevant i stil med "du är blind och ser inte gud, blablabla", och jag kommer ignonera dig.

Homunculi:

Jag tror att det finns en hel del som tror på något, fast de vet inte vad det är.

Fast då är de inte kristna ändå.

Stringburka:

Fast då är de inte kristna ändå.

Erik112:

Forskade i det och hittade en undersökning på Lunarstorm, där det var en hög procent som trodde på någon gud.

Homunculi:

Forskade i det och hittade en undersökning på Lunarstorm, där det var en hög procent som trodde på någon gud.

Fast om du tror på något utan att veta vad det är, då är det ju med all sannolikhet inte en gud

Stringburka:

Fast om du tror på något utan att veta vad det är, då är det ju med all sannolikhet inte en gud

Nåja, när jag säger "utan att veta vad det är", så menar jag snarare ett ospecificerat väsen som de flesta betecknar som en slags gud.

Herr_Älg:

Evolutionsteorin har ingenting med livets skapelse att göra

Just det.

Och har ni sabbat sidan.---?

Jag kan säga det att sedan jag börjat studera har världen bara vuxit och den har blivit allt mer komplicerad och komplex. Jag förstår inte hur man skall kunna lära sig alla dess funktioner, och det är som att jag inte litar på det de lärda säger - vare sig det handlar om att gud skapade livet eller att liv uppstod av sig självt. Jag har inte forskat och har bildat mig en uppfattning av världen av vad folk säger och vad jag läst.

Men jag har sett vilka komplexa mekanismer som bygger upp liv, hur komplicerad ett tunnt blad i genomskärning är. Jag kan med lätthet rita av en encellig organism i mikroskop, lite svårare med en Volvox, men kommer vi till det tunna bladet, är det så komplicerade strukturer att jag skulle behöva mycket lång tid på mig att framställa det korrekt. Och tänk sedan att det är uppbyggt av molekylkedjor som i sin tur består av atomer som i sin tur ...

Jag kan omöjligen tro att någon har skapat allt detta. Det är något jag lärt mig själv.

Richard Dawkins

Det är så irriterande med folk som skriver Darwinism, "darwinistisk evolution" eller evolutionist.

Det heter inte den Einsteinistiska relativitetsteorin. Inte heller heter någon som accepterar elektromagnetism för elektromagnetist.

SWEEET:

Det heter inte den Einsteinistiska relativitetsteorin

Nej, men det heter Einsteins relativitetsteori. Naturvetare tycker om att döpa teorier och ämnen efter sig.

Urfbert:

Nej, men det heter Einsteins relativitetsteori. Naturvetare tycker om att döpa teorier och ämnen efter sig.

Ja, precis. Det var väl ett dåligt exempel, men fortfarande så är det så irriterande.

Copernicustiska heliocentriska teorin borde man säga mer ofta.

SWEEET:

Den Copernicustiska heliocentrismteorin. 🙂

Jag, som utbildar mig till biolog, är urled på alla teorier och formler som är döpta efter en massa gubbar.

Tråden låst på grund av inaktivitet