isola:
Tycker att man kan sända upp alla som vill kriga till en egen planet, så kan de ta död på varandra där utan att oskyldiga drabbas.
Det här var nog det vettigaste jag läst i den här forumsdelen på jävligt länge.
iddqd:
Det här var nog det vettigaste jag läst i den här forumsdelen på jävligt länge.
Eller hur!
isola:
Eller hur!
Säger iofs inte särskilt mycket, men ändå.
iddqd:
Säger iofs inte särskilt mycket, men ändå.
Hellre ovanpå högen av skit än mitt i
SAmini:
Vad är mest ekonomiskt gynnsamt för USA? Krig eller en lyd regering i Tehran utan krig och minskad opinion bland den Iranska civilbefolkningen?
Du glömmer faktumet att det var den iranska regeringen som 1942 bjöd in USA till landet. I ett försök att slippa förnedras ytterligare bad man om amerikansk hjälp i den redan existerande konflikten med Storbritannien som funnits sedan 30-talet då Iran hade förbindelser med Tyskland. Det var inte USA som blandade sig in i Iran, det var Iran som bad om USAs inblandning. USA skickade Generalen M. Norman Schwarzkopf som fick till uppgift att träna och bygga upp den iranska polismakten.
Under kriget spydde de religiösa ledarna ut sitt hat mot Storbritannien och den västinfluerade (Storbritannieninfluerade) Shah-familjen. Samtidigt började kommunisterna och det vänsterorienterade Tadehpartiet att få mer att säga till om. I den politiska mittenskalan fanns reformanhängarna, de kungatrogna och nationalisterna. Alla dessa grupper enades att hata allt utländskt inflytande, inte minst det brittiska.
Både Storbritannien och även Sovjetunionen krävde senare större andelar av den iranska oljan. Det ledde till att den iranske nationalistledaren Mossadegh år 1944 presenterade ett förslag till det iranska parlamentet om nationalisering av oljeresurserna.
Det inledde en ny strid med britterna. Iranierna ansåg sig vara förfördelade när det gällde oljevinsterna. Det brittiska oljebolaget där den brittiska staten var majoritetsägare kunde under 1945-50 plocka ut en vinst på 250 miljoner pund medan Iran under motsvarande tid bara fick ut 90 miljoner pund i royaltyn. Iranierna krävde därför en 50-50 uppdelning när det gällde vinsterna, och pekade på fallet med de amerikanska oljebolagen i Venezuela som betalade enligt 50-50 principen. London sade blankt nej till detta och frågan fördröjdes ständigt av britterna ända fram tills Mossadegh blev Irans premiärminister 1951.
Under tiden försökte USA att medla och förmå Storbritannien att godta de iranska kraven, men detta var resultatlöst. Snarare ledde det till brittiska misstankar om att USA ville komma åt den iranska oljan.
I USA var irritationen stor över vad man ansåg var ett typiskt brittiskt kolonialtänkande. Hade britterna godkänt de iranska kraven på 50-50 principen så hade vi troligtvis inte haft samma utveckling som det blev.
Det är otroligt naivt att skylla på USA när det var Storbritannien som låg bakom de flesta avgörande besluten.
Det är också otroligt naivt att påstå att det inte fanns ett hat mot väst redan innan operation Ajax utformades.
SAmini:
Det gynnar som sagt... den inhemska ekonomin.
USA sålde inte vapen till Iran för att de stödde Iran eller för att de ville att den inhemska ekonomin skulle stärkas.
Om du har någon som helst koll på vad Iran-Contras-affären handlade om så var det för att förmå Iran att få Hizbollah att släppa amerikaner som hölls gisslan.
Ovie Vicious:
Är ett land som hotar att utplåna andra länder lämpliga som innehavare av kärnvapen?
Notera dock att Israel hotat med utrotning av gazaborna och då använt ett ord som på hebreiska i princip bara refererar till Hitlers utrotningsförsök av judar.
Ovie Vicious:
Är ett land som har haft anknytningar till Hezbollah, Hamas och Al-Qaida och gett dessa militärt stöd, ett lämpligt land att inneha kärnvapen?
Du vet, Israel har också sin beskärda del av terrorism.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Israeli_assassinations där har du några exempel.
Stringburka:
Notera dock att Israel hotat med utrotning av gazaborna och då använt ett ord som på hebreiska i princip bara refererar till Hitlers utrotningsförsök av judar.
Jag tycker det är en aning kul att hela du lyser med osäkerhet i ditt påstående. "i princip" "bara refererar" "hebreiska" ...
Du får gärna ge källa på uttalandet i dess helhet.
Stringburka:
Du vet, Israel har också sin beskärda del av terrorism.
Tycker mer det är väldigt dålig teckning på att det skulle vara Israel som var inblandade i alla de namn du listar. Du verkar även ha svårt att se skillnad på terrorism och väpnade konflikter/krig med andra organisationer.
Ovie Vicious:
Jag tycker det är en aning kul att hela du lyser med osäkerhet i ditt påstående. "i princip" "bara refererar" "hebreiska" ...
Kommentaren om att det var på hebreiska var för att det... Var på hebreiska. Med i princip bara menar jag på samma sätt som när vi i Sverige talar om "tyska utrotningslägren" - visst skulle vi kunna referera till något annat utrotningsläger på 1200-talet, men det är inte så vi pratar om det. När vi pratar om utrotningsläger pratar vi om nazisternas utrotningsläger.
De har använt ett ord som till engelska översätts med "holocaust" - svenskans "utrotning" är lite för brett, eller strikt beroende på hur man ser det, i betydelse.
Times
Daily Mail
Ovie Vicious:
Tycker mer det är väldigt dålig teckning på att det skulle vara Israel som var inblandade i alla de namn du listar. Du verkar även ha svårt att se skillnad på terrorism och väpnade konflikter/krig med andra organisationer.
Mord på civila i politiska syften är solklar terrorism, även om dessa är politiker i ett land man ligger i krig med eller är forskare inom kärnfysik. Vissa av målen var militära, men vissa var civila. Dessutom finns mängder med exempel på zionistisk terror både före och efter att israel grundades, som inte är direkt kopplat till israeliska staten.
Svarar även om Ovie Vicious avreggat sig, så att någon av hans sympatisörer har chansen att svara åt honom.
Ovie Vicious:
Du har tittat på filmmaterialet som släppts från båda sidor märker jag. Eller kanske inte? Annars hade du själv sett att våldsamheterna inleddes genom att turkarna kastade diverse föremål på småbåtarna som närmade sig Mavi Marmara.
Nej, det kan jag erkänna att jag inte har, och stämmer det får du mer än gärna posta materialet. Men i så fall så förutspådde väl turkarna vad som skulle hända i och med vad de israeliska piraterna gjorde mot de andra skeppen.
Ovie Vicious:
Du har alltså mer kunskaper än de professorer i internationell lag som har hänvisat till denna paragraf?
Skrev de överhuvudtaget någonting om blockaden mot Gaza?
Ovie Vicious:
Inte direkt. Om jag säger att 2+2 = 5 så förväntar jag mig att den som påstår mig har fel kommer med den rätta förklaringen att 2+2 = 4.
Det där är inte samma sak. Om inget annat anges kan man inte motbevisa att Turkiets militär är skild från regeringen, Turkiets militär är islamiskt lagd, Egyptens regering hatar kristna eller att egyptier slaktar kristna. Däremot är man oskyldig tills motsatsen bevisats. Hur skulle det annars se ut i rättegångar, om man blev dömd bara för att man inte kunnat bevisa att man var oskyldig trots brist på bevis som talade för att man var skyldig?
Ovie Vicious:
"OKEJ". Vi säger så.. det var trevligt att prata så länge du behöll foliehatten av.
Tänk vad många ansikten ett personangrepp har Men men, eftersom jag inte fått några motargument, så vet jag inte riktigt vad jag ska svara.