Proteus:
Vad krävs det egentligen att USA gör för att man ska kunna ifrågasätta deras/Israellobbyns motiv i Mellanöstern utan att bli avfärdad som foliehatt?
Jag tror du överskattar graden av enhetlig kontroll både inrikespolitiskt i USA och utrikespolitiskt i aktioner och hypotetiskt underblåsande i Levanten.
En klyfta mellan Israel och USA (åtminstone Netanyahu) kan skymtas nu när USA verkar börja halvt överväga ett Iranskt anrikningsprogram, åtminstone faktioner inom USA, likaså som en del republikanerna som motsatt faktion är sionistiska krigshökar för de politiska tjänster och fördelar de skördar av att vara det. Netanyahu hetsar som en tok i kongressen mot ett beväpnat Iran när ett nytt krig är sjukt impopulärt i USA och befolkningen börjar ifrågasätta varför Iran utmålades som en ondskans axelmakt av Bush.
Att utmåla USA/Israel som instigerare riskerar att ignorera alla andra parter i regionen som knappast är frånvarande i konflikten och även de vårdar och tränar soldater. Att se över detaljer som Malikis inkompetens, hur jävla opak/ogenomskinlig den syriska motståndsnebulosan är eller den syriska generalstabens idé om att låta konflikten fortgå och radikaliseras precis som andra Tjetjenienkriget för att till slut tvinga omvärlden att ingripa är att göra sig en otjänst.
Menar alltså huvudsakligen att det kan vara mer delat än man vill tro i lusten att tillskriva skeenden en primär aktör/orsak.
Olika parter hur intimt förknippade eller långt frånkopplade de än må vara kan alltid ta fördel av ett krig som pågår vare sig genom handling eller passivitet men det betyder inte att det är varför kriget äger rum eller varför ISIS finns
Dessutom tycker jag att din åsikt är ofalsifierbar och antisemitisk.
frukt: Jag tror du överskattar graden av enhetlig kontroll både inrikespolitiskt i USA och utrikespolitiskt i aktioner och hypotetiskt underblåsande i Levanten.
Det är möjligt, men jag tror å andra sidan att du underskattar den. Det är bara att läsa lite om AIPAC så förstår man snabbt att den är den överlägset mäktigaste lobbygruppen i USA, och att lobbyisterna ofta får deras vilja igenom. Politiker känner sig pressade att vara dem till lags för att kunna komma någon vart i deras karriärer. Kolla på t.ex. Obama (2008):
frukt: En klyfta mellan Israel och USA (åtminstone Netanyahu) kan skymtas nu när USA verkar börja halvt överväga ett Iranskt anrikningsprogram, åtminstone faktioner inom USA
Det var nytt för mig. Vilka faktioner är positiva till ett iranskt anrikningsprogram? Borde inte det klassas som antisemitiskt och därmed vara politiskt självmord i USA?
frukt: likaså som en del republikanerna som motsatt faktion är sionistiska krigshökar för de politiska tjänster och fördelar de skördar av att vara det. Netanyahu hetsar som en tok i kongressen mot ett beväpnat Iran när ett nytt krig är sjukt impopulärt i USA och befolkningen börjar ifrågasätta varför Iran utmålades som en ondskans axelmakt av Bush.
Visst, men att befolkningen börjar ifrågasätta saker har tyvärr inte särskilt stor inverkan på USA:s politik. Av allt att döma så prioriterar de Israels intressen extremt högt och de öser fortfarande miljarder dollar över dem varje år. Obama verkar i och för sig inte vara särskilt förtjust i Netanyahu och han ska ha krävt eld upphör i somras, när Israel roade sig med att bomba palestinier.
frukt: Att utmåla USA/Israel som instigerare riskerar att ignorera alla andra parter i regionen som knappast är frånvarande i konflikten och även de vårdar och tränar soldater. Att se över detaljer som Malikis inkompetens, hur jävla opak/ogenomskinlig den syriska motståndsnebulosan är eller den syriska generalstabens idé om att låta konflikten fortgå och radikaliseras precis som andra Tjetjenienkriget för att till slut tvinga omvärlden att ingripa är att göra sig en otjänst.
Menar alltså huvudsakligen att det kan vara mer delat än man vill tro i lusten att tillskriva skeenden en primär aktör/orsak.
Olika parter hur intimt förknippade eller långt frånkopplade de än må vara kan alltid ta fördel av ett krig som pågår vare sig genom handling eller passivitet men det betyder inte att det är varför kriget äger rum eller varför ISIS finns
Du har förstås rätt i det du skriver, men det enda jag har påstått är att teorin om att USA kan ha haft uppsåt med deras handlingar inte är särskilt långsökt. "De" tjänar uppenbarligen på händelseutvecklingen i Mellanöstern, så varför inte? Som sagt tycker jag det är märkligt att anta att USA skulle vara fullkomligt urblåsta och inte kunna förutse konsekvenserna av deras handlingar, eller åtminstone se de enorma riskerna med dem.
frukt: Dessutom tycker jag att din åsikt är ofalsifierbar och antisemitisk.
Visste väl att du var en av dem, din lilla sionist. 
