Nachac:
Nej, det blir relevant eftersom familjen är betydligt mer konkret, en grupp människor bundna av erfarenhet. Nationen, som mer abstrakt, kan utan problem inkludera fler människor.Samtidigt lämnar vi människor som behöver hjälp ute i kylan, medan vi försöker fundera ut en "fungerande modell."
Människor lider inte mindre för att andra gör det mer.
1. Ja, nationen kan inkludera mer människor, men om nationen inkluderar alla människor (nu är det som sagt abstrakt) så är det inte en nation längre. Frågan blir då när vi ska dra gränsen, vilka vi ska inkludera och vilka vi ska exkludera från medlemskap. Frirörlighet är med andra ord inte förenlig med tanken om en nation. Och därför inte förenligt med välfärdsstaten som brygger på en nation. 2. Erkänner du att det inte finns en fungerande modell? 3. Sant, det är därför det är rimligt att vi fokuserar på att lösa problematiken i nationen först, humanitär solidaritet kan man rikta åt att lösa problemen ute i världen.
Nachac:
Dels så måste man till viss del förtjäna arvsrätten (såvida man inte bara vill ha eventuell laglott) och dels vet jag inte riktigt vad relevansen är.
4. Det är relevant enbart från ett liberalt perspektiv, när man argumenterar för frirörlighet och glömmer att det är lika radikalt som att avskaffa äganderätten, eller åtminstone ändra dess utformning som det ser ut idag kraftigt. Typ att avskaffa arvsrätten.
Brighter: 1. Ja, nationen kan inkludera mer människor, men om nationen inkluderar alla människor (nu är det som sagt abstrakt) så är det inte en nation längre. Frågan blir då när vi ska dra gränsen, vilka vi ska inkludera och vilka vi ska exkludera från medlemskap. Frirörlighet är med andra ord inte förenlig med tanken om en nation
Nationen har inget egenvärde.
Brighter: Och därför inte förenligt med välfärdsstaten som brygger på en nation
Det gör den inte.
Brighter: Erkänner du att det inte finns en fungerande modell?
Alla modeller fungerar, bara mer eller mindre bra utifrån syften. Därav citationstecknen.
Brighter: Sant, det är därför det är rimligt att vi fokuserar på att lösa problematiken i nationen först, humanitär solidaritet kan man rikta åt att lösa problemen ute i världen.
Problematiken i nationen inkluderar dem som flyr hit.
Brighter: Det är relevant enbart från ett liberalt perspektiv, när man argumenterar för frirörlighet och glömmer att det är lika radikalt som att avskaffa äganderätten, eller åtminstone ändra dess utformning som det ser ut idag kraftigt. Typ att avskaffa arvsrätten.
Det gör man inte. Utopi är ett fullgott mål, något man bör sträva efter.
Nachac:
Nationen har inget egenvärde.Det gör den inte.
Alla modeller fungerar, bara mer eller mindre bra utifrån syften. Därav citationstecknen.
Problematiken i nationen inkluderar dem som flyr hit.
Det gör man inte. Utopi är ett fullgott mål, något man bör sträva efter.
1. Vad har ett egenvärde, hur är det relevant? 2. Vad bygger välfärdsstaten på enligt dig? 3. Okej, du menar att utrikesfödda svenskar inte har stora problem att bli en del av det svenska samhället redan idag? När man får det fungera utmärkt, då har man också en fungerande modell. 4. Okej, frågan är hur trovärdig utopi det är? Och hur man ska komma från punkt A (där vi är nu) till punkt B. Det finns inte ens ungefärliga skisser på hur man vill få det att gå ihop. Speciellt inte utan att underminera välfärdsstaten. Det är med andra ord en lika radikal utopi som kommunismen, och inte speciellt genomtänkt heller.
Brighter: 1. Vad har ett egenvärde, hur är det relevant?
Det är relevant på så vis att nationens upplösande inte är reell nackdel med ett utökat välfärdsspann.
Brighter: Vad bygger välfärdsstaten på enligt dig?
Människor som samarbetar.
Brighter: Okej, du menar att utrikesfödda svenskar inte har stora problem att bli en del av det svenska samhället redan idag?
Många har det, så uppenbarligen behöver integrationen förbättras, innebär inte att den är meningslös eller totalt misslyckad. Det huvudsakliga är att vi tar in människor som behöver det.
Brighter: Okej, frågan är hur trovärdig utopi det är? Och hur man ska komma från punkt A (där vi är nu) till punkt B. Det finns inte ens ungefärliga skisser på hur man vill få det att gå ihop. Speciellt inte utan att underminera välfärdsstaten. Det är med andra ord en lika radikal utopi som kommunismen, och inte speciellt genomtänkt heller.
Det är en långsiktig plan eftersom den till stor del förutsätter att andra länder följer samma väg, men vi är redan på väg dit och det är ett logiskt steg i den redan ökande globaliseringen. Länder blir mer och mer överflödiga när resande och kommunikation blir allt effektivare. Dessutom finns det ingen anledning att tro att tillströmningen till just Sverige skulle öka överdrivet mycket.
Även om det är en massa ordbajseri så tycker jag ändå att du sköter dig relativt bra som förespråkare för SD. Ibland blir du lite för PK men i det stora hela så är jag ändå hyffsat imponerad.
NiklasW:
Även om det är en massa ordbajseri
nej det är det inte, han tänker bara inte så jävla enkelspårigt och tråkigt som du gör.
NiklasW: Eftersom Sverige är byggt på kristendomen, eftersom våra värderingar grundar sig i kristendomen och eftersom våra traditioner kommer från kristendomen är vi definitivt ett kristet land, hur få som än tror på gud.
Ska vi ta i så mycket kan vi lika gärna gå in på att islam grundar sig på bibeln och att alla som gör någon egentlig skillnad mellan islam och kristendom (d.v.s i princip precis alla, inklusive kristna och muslimer) saknar läsförståelse, alternativt har skitit i att faktiskt läsa koranen.
Hursomhelst så är religion ö.h.t ganska dumt att blanda in i bilden när det kommer till saker som etnicitet, landsrätt och allt man vill kalla det, särskilt när kristendomen ursprungligen härstammar någonstans alldeles för långt söderut.
Nachac: Många har det, så uppenbarligen behöver integrationen förbättras, innebär inte att den är meningslös eller totalt misslyckad. Det huvudsakliga är att vi tar in människor som behöver det.
Sen att bara ca. 10% av alla asylsökande (aka flykting i massmedia) är berättigade flyktingstatus både enligt EU-stadgar och svensk juridisk definition förmodligen inte relevant till ämnet?
Sen kan man ju även ta upp ordspråket om att leda åsnan till vatten.
Nachac: Problematiken i nationen inkluderar dem som flyr hit.
Men då är det väl ändå jävligt dumt att fylla på med folk om det skapar problem?
NiklasW:
Nej nej nej. Sverige är inget rasistiskt land och är vi isåfall det så har vi all rätt att vara det. Sverige är ju trots allt vårt land.
Eftersom Sverige är byggt på kristendomen, eftersom våra värderingar grundar sig i kristendomen och eftersom våra traditioner kommer från kristendomen är vi definitivt ett kristet land, hur få som än tror på gud.
Rasism och att dela in folk i raser ligger djupt rotat i vår historia med bland annat Carl Von Linné, Rasbiologiska institutet och herrar som Wilhelm Leche och Herman Lundborg. Gör det Sverige till ett rasistiskt land?
Bakric: Sen att bara ca. 10% av alla asylsökande (aka flykting i massmedia) är berättigade flyktingstatus både enligt EU-stadgar och svensk juridisk definition förmodligen inte relevant till ämnet?
Källa på det?
Bakric: Men då är det väl ändå jävligt dumt att fylla på med folk om det skapar problem?
Man tar inte hit folk, de är redan här. Människorna är inte problemet, integrationen är och där ingår "svenskarnas" egen attityd.
Rasism och att dela in folk i raser ligger djupt rotat i vår historia med bland annat Carl Von Linné, Rasbiologiska institutet och herrar som Wilhelm Leche och Herman Lundborg. Gör det Sverige till ett rasistiskt land?
Nej.
Ulricspath:
Om det inte gör det, vad gör då vårt land till ett kristen nu?
Våra värderingar idag har fortfarande en kristen grund, vi firar fortfarande kristna traditioner och visst spelar också historien roll men inte till den grad att den ensam kan definiera vad ett land är idag.
NiklasW:
Våra värderingar idag har fortfarande en kristen grund, vi firar fortfarande kristna traditioner och visst spelar också historien roll men inte till den grad att den ensam kan definiera vad ett land är idag.
Skulle inte direkt säga att den bygger på en kristen grund utan snarare på en process av många olika filosofiska teorier och tankar som kan härledas tillbaka till Platon och Sokrates. Att vi firar kristna traditioner och att vi en gång varit kristna, de gör oss till ett kristet land? Vi har haft en stark influens av arbetarrörelsen i Sverige och firat första maj, gör det Sverige till en socialistisk stat?
Ulricspath:
Att vi firar kristna traditioner och att vi en gång varit kristna, de gör oss till ett kristet land? Vi har haft en stark influens av arbetarrörelsen i Sverige och firat första maj, gör det Sverige till en socialistisk stat?
I mångt och mycket är vi väldigt socialistiska jämfört med andra länder.
NiklasW:
I mångt och mycket är vi väldigt socialistiska jämfört med andra länder.
Du svarade inte på frågan.
