leffex:
Även om vi känner någon så uppskattar vi gemensam tid
Citerar hela texten. Jag vet inte riktigt vad du försöker komma fram till haha. Men jag har väl aldrig skrivit att jag känner honom helt och hållet? Vad jag menar är, att när jag mötte Jesus, var jag inte troende alls. Därav kände jag honom inte heller. Men när Jesus kom till mig, och jag kände hans underbara kärlek brinna i bröstet så forstod jag att det var han. Men det var också allt jag förstod. Att Jesus rörde vid mig och att frågade om jag ville gå hans väg. Och när man haft ett sådant mörkt liv som jag så tvekar man inte att ge upp sitt liv och följa honom trots att man varit helt anti. haha. För en sån kärlek som jag kände (och fortfarande känner) har jag aldrig tidigare känt. Det var som om hela rummet fylldes med kärlek. Och därför, förstår jag att det var Jesus. Det var så han talade om det för mig. Och det är nu efteråt jag fattat att det var ett sätt att tala om för mig att Han lever och han vill hjälpa mig. Åh. Svårt att förklara haha.
Och som du säger, ja det var första steget. Men jag har ju inte heller sagt att jag inte försöker lära känna honom mer. (: För det gör jag. Jesus är den jag lever för och det jag vill mest av allt är att lära känna honom mer och göra han vilja.
En vän lär man känna mer och mer, man lär sig det som dem vet. Om deras kunskap och visdom är stor så delar dem med sig. Behöver du hjälp är det bara att ropa på deras namn. Att vara en vän betyder inte att göra en sak och sedan sluta utan det betyder att fortsätta komma tillsammans och uppmuntras, dela med sig och glädjas.
genom att älska våra medmänniskor
och älska den som gett oss livet
och om vi inte bara brydde oss om vår familj och våra närmaste vänner utan brydde oss om alla människor vi träffar, skulle jorden se annorlunda ut då?
Det är visheten från ovan.
MartinaStella:
Jesus är den jag lever för och det jag vill mest av allt är att lära känna honom mer och göra han vilja.
Jag förstår dig. Tack för att du berättade. ![[smile]](/img/smilies/smile.gif)
Lite sommarläsning:
HUR BÖRJADE LIVET?
Överraskade du som liten dina föräldrar med frågan: "Var kommer bebisar ifrån' Minns du i så fall vad de svarade?
Din ålder och deras personlighet kan ha påverkat hur de reagerade. De kanske valde att ignorera frågan, eller så gav de ett kort, mumlande svar.
De kan också ha berättat en historia som du sedan förstod var påhittad. Men om man ska bli redo för vuxenlivet måste man förr eller senare få veta hur den mänskliga fortplantningen fungerar.
Precis som många föräldrar tycker att det är besvärande att beskriva hur barn blir till, verkar en del vetenskapsmän vilja undvika en ännu mer grundläggande fråga:
Var kommer allt liv ifrån?
Om man får ett tillfredsställande svar på dem frågan kan det påverka hela ens livssyn.
Hur började då livet?
Vad säger många vetenskapsmän?
Många evolutionister påstår att livet började vid kanten av en vattensamling eller djupt nere i havet för flera miljarder år sedan.
De menar att i en sådan miljö skulle kemiska ämnen spontant kunna ansamlas i skumliknande strukturer, komplexa molekyler och börja reproducera sig. De tror att allt liv på jorden utvecklades från en eller flera "enkla", ursprungliga celler.
Andra minst lika respekterade vetenskapsmän som också stöder evolutions teorin håller inte med. De spekulerar de första cellerna, eller åtminstone d viktigaste beståndsdelar, kom från i den.
Varför det?
Därför att man trots stora ansträngningar inte har kunnat be att liv kan uppstå ur icke-levande molekyler.
Biologiprofessor Alexandre Meinesz belyste det här dilemmat år 2008. konstaterade att under de senaste 50 åren "har inga empiriska bevis gett stöd åt hypotesen att livet på jorden har uppstått spontant ur en molekylär soppa, och inga nya vetenskapliga upptäckter av vikt pekar i den riktningen".'
Vad säger fakta?
Svaret på frågan om hur barn blir till är väldokumenterat och helt okontroversiellt.
Liv uppstår alltid ur redan existerande liv.
Men kan den här grundläggande lagen ha satts ur spel någon gång för riktigt länge sedan? Kan liv verkligen alstras genom spontana reaktioner mellan livlösa kemiska ämnen? Vad är oddsen för att något sådant skulle kunna ST hända?
Forskare har kommit fram till att åtminstone tre olika slags komplexa molekyler, måste samarbeta för att en cell ska kunna överleva - DNA, RNA och proteiner.*
I dag skulle inte många vetenskapsmän ni påstå att en komplett levande cell helt er plötsligt uppstod ur en blandning av livlösa kemiska ämnen. Men hur stor är sannolikheten att RNA eller proteiner uppstod spontant?#
Många forskare hävdar att ett experiment som för första gången utfördes 1953 bevisar att liv kan uppstå av sig självt.
Stanley L. Miller skickade då elektriska gnistor genom en gasblandning, som man menade motsvarade den tidiga jordens atmosfär, och lyckades på så sätt framställa några aminosyror, som är proteinernas kemiska byggstenar. Sedan dess har man också upptäckt aminosyror i en meteorit. n Betyder det då att livets grundläggande delar lätt skulle kunna uppstå av sig själva?
Robert Shapiro, professor emeritus i kemi vid New York University, säger "En del skribenter har utgått från att alla livets byggstenar lätt kan framställas med hjälp av experiment som liknar Millers och de alla förekommer i meteoriter. Så är inte fallet.
Tänk på RNA-molekylen.
Den är uppbyggd av mindre molekyler som kallas nukleotider.
En nukleotid skiljer sig f rån en aminosyra men är bara lite mer komplex.
Shapiro säger att "man inte har' fått fram några som helst nukleotider vid experiment med gnisturladdningar, och man har heller inte upptäckt några i meteoriter".-
" Vidare konstaterar han att sannolikheten att en självreproducerande RNAmolekyl slumpmässigt skulle bildas ur en ansamling av kemiska beståndsdelar "är så försvinnande liten att det skulle vara en exceptionell lyckträff om det hände en enda gång någonstans i det synliga univerum".4
Hur är det då med proteinmolekyler?
De kan vara uppbyggda av allt från 50 upp till flera tusen aminosyror sammanlänkade i en mycket bestämd ordningsföljd.
Ett genomsnittsprotein i en "enkel" cell består av 200 aminosyror.
Till och med i "enkla" celler finns tusentals olika slags proteiner. Sannolikheten att ett enda protein med bara 100 aminosyror någonsin skulle kunna uppstå spontant på jorden har beräknats till ungefär en på en miljon miljarder.
Forskaren Hubert P. Yockey, som stöder evolutionsteorin, går ännu längre. Han säger: "Det är omöjligt att livet började med proteiner."5 Visserligen är proteiner inbegripna i produktionen av RNA, men det krävs RNA för att få fram proteiner.
Låt oss ändå säga att både proteiner och RNA-molekyler mot all förmodan uppstod spontant på samma plats vid samma tidpunkt. Hur troligt är det då att de skulle samarbeta för att bilda en självreproducerande och självuppehållande livsform? "Sannolikheten att det här skulle hända spontant (i en slumpartad blandning av proteiner och RNA) verkar vara astronomiskt liten", säger doktor Carol Cleland* vid NASA:s astrobiologiska institut.
Hon fortsätter ”Ändå verkar de flesta forskare tro att om de bara kan förklara hur proteiner och RNA uppstod oberoende av varandra _under ursprungliga förhållanden, kommer problemet med samordningen på något sätt att lösa sig automatiskt .
”Angående de nuvarande teorierna om hur dessa byggstenar för liv uppstått spontant säger han ,-- Ingen av dem har gett oss en särskilt tillfredsställande förklaring till hur det kunde hända”.
Vilken betydelse har dessa fakta?
Tänk vilka problem det här skapar för forskare som tror att livet kommit till av sig självt. I en meteorit har man funnit några aminosyror som också finns i levande celler.
Under väl förberedda och kontrollerade experiment har man även lyckats frambringa mer komplexa molekyler. Förhoppningen är att till slut kunna framställa alla nödvändiga beståndsdelar i en "enkel" cell. Situationen kan liknas vid en vetenskapsman som tar material som - finns i naturen och omvandlar dem till stål, plast och silikon. Av detta gör han en robot.
Han programmerar den sedan så att den kan göra kopior av sig själv.
Men vad har han bevisat? Egentligen bara att någon med intelligens kan skapa en impoo nerande maskin.
På samma sätt skulle det vara helt fantastiskt om forskare i framtiden lyckades konstruera en cell. Men skulle det bevisa att cellen kan uppkomma spontant? Egentligen skulle det bevisa raka motsatsen, eller hur?
Vad tror du?
Alla vetenskapliga fakta vi har i dag visar att liv bara kan uppstå ur redan existerande liv. Att säga att en "enkel" levande cell skulle ha uppstått ur icke-levande kemiska ämnen kräver en stark, men dåligt underbyggd, tro.
Med tanke på det du just läst, är du beredd att låta din livssyn vila på en sådan bräcklig grund?
Ta en närmare titt på hur en cell fungerar innan du besvarar Benfrågan.
Det kommer att hjälpa dig' att _avgöra om teorierna kring livets uppkomst är logiska eller om de mer påminner om vissa föräldrars historier om hur barn blir till.
Det krävs ett intellekt för att konstruera och programmera en livlös robot. Vad krävs då inte för att konstruera en levande cell, för att inte tala om en människa?
• Prolessor Shapiro tror inte på en skapare. Han tror att livet uppstod av sig självt på något sätt som vi ännu helt kan förstå.
År 2009 rapporterade forskare vid University of Manchester att de hade framställt några nukleotider i sitt laboratorium.
Men Shapiro konstaterar att deras tillvägagångssätt "definitivt inte uppfyller de kriterier jag ställer på en trovärdig väg till RNA-världen".
FAKTA CH FRÅGOR
•Fakta: All forskning visar att liv inte kan uppstå ur livlös materia.
Fråga: Vilken vetenskaplig grund finns det för påståendet att den första cellen uppstod ur livlösa kemiska ämnen?
• Fakta: Forskare har i laboratorier återskapat de förhållanden som man antar rådde underjordens tidiga historia. Under sådana experiment har man lyckats få fram några av de molekyler som finns i levande organismer.
Fråga: Om gasblandningen i experimentet motsvarar förhållandena som rådde på jorden och molekylerna som bildats motsvarar livets byggstenar, vem eller vad motsvarar då vetenskapsmannen som utförde experimentet?
Står han eller hon för en blind slump eller en intelligent konstruktör?
∎ Fakta: Proteiner och RNA-molekyler måste samarbeta för att en cell ska kunna överleva.
Vetenskapsmän erkänner att det är högst osannolikt att RNA skulle uppstå spontant.
Sannolikheten för att en enda proteinmolekyl skulle kom. ma till av sig själv är astronomiskt liten.
Att RNA och proteiner skulle uppstå spontant på samma plats vid samma tidpunkt och dessutom ha förmågan att samarbeta är extremt osannolikt.
Fråga: Vad kräver mest tro- övertygelsen att cellens miljontals invecklade och samordnade delar kom till spontant eller tron på att ett skarpt intellekt konstruerat cellen?
sajman:
Gudsnamnet finns över 7000 ggr i GT (hebreiska skrifterna), vilket bekräftas av fynd som gjorts av gamla manuskript.
Ja, det är riktigt och jag håller med att Gudsnamnet står över 7000 gånger i det gamla testamentet.
sajman:
Kvar står frågan: Hur kan man både påstå att texten är oförändrad och samtidigt ändrad?
Att skapa en paradox: en fråga utanför logikens lagar så säger lagen om logik att låta den som inte följer lagen själv svara på den och inse att svaret inte finns.
sajman:
JV... har "återinfört" gudsnamnet på 237 ställen i NT
Ja.
Jesus sade vad som skulle hända om ingen talade om Guds kungarike och om hans far Jehova Gud:
"Välsignad är han som kommer, konungen, i Herrens namn. Fred i himlen och ära i höjden."
Några fariseer i folkmassan sade då till honom: "Mästare, säg åt dina lärjungar att sluta."
Han svarade: "Jag säger er att om de tiger kommer stenarna att ropa."
- Lukas 19:38-40
(skriven den 6 april 2010)
