Hur skulle det vara om folk läste igenom artikeln? Det har ingenting med kvotering att göra, bara butikschefens sexism. 

"Efter att ha pratat med sin sambo, som blev lika förvånad han, ringde hon upp butikschefen igen för att fråga varför – så hon visste, inför andra framtida intervjuer.
– Då sa hon att "du har fel kön, helt enkelt". Jag blev helt stum, säger Johanna.
– Jag visste inte vad jag skulle säga.
– När hon märkte att jag blev tyst sa hon: ”Alltså inte så. Vi har för många tjejer och det blir så mycket kackel. Det var inget fel på dig, inte personligt.”

Ingenting med kvotering att göra, alltså. Ville bara påpeka det, hälften av er verkar inte riktigt ha hängt med. 

Folk läser titeln och hämtar facklorna lolololol

Kudhos:
Folk läser titeln och hämtar facklorna lolololol

Ja, men TS har ju skrivit helt missvisande i första inlägget också, så inte konstigt att folk tror att det handlar om något annat än vad det gör... 

time: Ingenting med kvotering att göra, alltså. Ville bara påpeka det, hälften av er verkar inte riktigt ha hängt med.

Jo, det var det främsta syftet till att hon inte fick jobbet. De hade redan så många tjejer där. Sen var ju formuleringen lite opedagogisk kanske, men själva huvudanledningen var att det redan jobbade så många tjejer där så nu ville de ha en man.

Sen att det faktiskt blir för mycket kackel med många tjejer på en arbetsplats är en annan sak precis som att det blir mycket machoattityd med för många män på en arbetsplats. Det sistnämnda ojade man sig över så sent som tidigare i veckan, men tror knappast en man hade fått rätt om han nekats jobb på t.ex ett bygge av just den anledningen.

jasmineborg:

Jo, det var det främsta syftet till att hon inte fick jobbet. De hade redan så många tjejer där. Sen var ju formuleringen lite opedagogisk kanske, men själva huvudanledningen var att det redan jobbade så många tjejer där så nu ville de ha en man.

Sen att det faktiskt blir för mycket kackel med många tjejer på en arbetsplats är en annan sak precis som att det blir mycket machoattityd med för många män på en arbetsplats. Det sistnämnda ojade man sig över så sent som tidigare i veckan, men tror knappast en man hade fått rätt om han nekats jobb på t.ex ett bygge av just den anledningen.

Formuleringen var inte opedagogisk, den var sexistisk. Kvinnor kan arbeta gott och väl utan "kackel" och för många män på en arbetsplats innebär definitivt inte alltid ett överskott av machoattityd.

Det handlade hur som helst ändå inte om kvotering, det var diskriminering. "Du är tjej så om du jobbar här så blir det mer kackel, tyvärr" - nä, det håller inte. Jag förstår inte varför det är relevant att orera om huruvida en man hade fått ersättning eller inte, för nu var det inte en man som anmälde det, det var en tjej, som fick rätt av DO, och att spekulera i låtsasfall bara för att klanka ner på kvinnan är ganska så skevt.

time: Ingenting med kvotering att göra

Kvotering är ju dock att medvetet reservera positioner till speciella grupper, i det här fallet män. Kvotering i sig är inte reserverad för en enskild anledning och kan rent av vara olaglig, beroende på hur den tillämpas. 

aristoteles:

Kvotering är ju dock att medvetet reservera positioner till speciella grupper, i det här fallet män. Kvotering i sig är inte reserverad för en enskild anledning och kan rent av vara olaglig, beroende på hur den tillämpas. 

Om man vill vara så petnoga, ja, men TS/övriga försöker vända det till den sortens kvotering en del feminister kämpar för, och det här fallet gällde definitivt inte lagstiftad kvotering, utan ren och skär sexism.

time:

Om man vill vara så petnoga, ja, men TS/övriga försöker vända det till den sortens kvotering en del feminister kämpar för, och det här fallet gällde definitivt inte lagstiftad kvotering, utan ren och skär sexism.

Jag håller med om det, tycker bara det är viktigt att inte ladda ordet kvotering felaktigt.
Rent krasst hade arbetsgivaren kunnat komma undan om denna var lite socialt smidig. Arbetsgivaren hade bara kunna sagt, "-Tyvärr, din personlighet var inte riktigt vad vi sökte.", det är både politiskt korrekt och lämnar möjligheten öppen för att kvinnor också kan möta de kriterium som satts upp.

aristoteles:

Jag håller med om det, tycker bara det är viktigt att inte ladda ordet kvotering felaktigt.
Rent krasst hade arbetsgivaren kunnat komma undan om denna var lite socialt smidig. Arbetsgivaren hade bara kunna sagt, "-Tyvärr, din personlighet var inte riktigt vad vi sökte.", det är både politiskt korrekt och lämnar möjligheten öppen för att kvinnor också kan möta de kriterium som satts upp.

Ja, och hade arbetsgivaren sagt så hade det ju inte ens varit några problem. Tyvärr valde chefen att uttrycka sig sexistiskt och fick därför en fällande dom. Ändå vill vissa vända det till att det är Johannas fel, skevt som attan.

time:

Ja, och hade arbetsgivaren sagt så hade det ju inte ens varit några problem. Tyvärr valde chefen att uttrycka sig sexistiskt och fick därför en fällande dom. Ändå vill vissa vända det till att det är Johannas fel, skevt som attan.

ojoj tjocka horan gick in på datan och skrev skit idag igen illa!

Jag läste faktiskt igenom hela artikeln - dock uppenbarligen på tok för icke-noggrant. Ska dock klargöra att innan jag insåg mitt fel så la jag inte skulden på Johanna, utan på DO.

Åsikten jag har om att det är vissa saker som får kvinnor att framstå som "det svagare könet" som att "dom behöver hjälp" står jag dock fast vid. Det är åsikter jag haft långt innan denna tråd.

hon fick ju pengar, lön för några månader. hon kan hitta ett bättre jobb än dom äckliga som skickar iväg henne pga kön!

Storchen84: 
Åsikten jag har om att det är vissa saker som får kvinnor att framstå som "det svagare könet" som att "dom behöver hjälp" står jag dock fast vid. Det är åsikter jag haft långt innan denna tråd.

Tycker detta är trams och bakåtsträvande, om du ursäktar mig. Först fick kvinnor inte överhuvudtaget klaga på något, och nu när vi äntligen har rätten att säga ifrån när något inte går rätt till så kommer det fortfarande Snubbar™ och tycker att vi gör oss till offer som behöver hjälp. Man är inte på något sätt svag för att man står upp för sig själv. 

time: Tycker detta är trams och bakåtsträvande, om du ursäktar mig. Först fick kvinnor inte överhuvudtaget klaga på något, och nu när vi äntligen har rätten att säga ifrån när något inte går rätt till så kommer det fortfarande Snubbar™ och tycker att vi gör oss till offer som behöver hjälp. Man är inte på något sätt svag för att man står upp för sig själv.

Tror du missförstod mig här. Ganska brutalt dessutom. Det jag försökte säga var:

time: så kommer det fortfarande Snubbar™ och tycker att vi gör oss till offer som behöver hjälp

Att andra gör kvinnor till offer, andra får kvinnor att framstå som något svagare kön som behöver hjälp, som inte kan stå upp för sig själv (inte att kvinnor själv gör detta). Något som jag tycker är fel, då det inte finns något "svagare kön" och kvinnor visst kan stå upp för sig själv.

Oftast görs väl detta avsiktligt av sexister som anser att kvinnan faktiskt är det svagare könet, men ibland görs det också oavsiktligt, då det finns en god tanke men som ändå i slutändan blir fel.