Trådlös:

Tydligen ser man på Talmud så?

Nej. Andras tolkningar.

Warja:

Nej. Andras tolkningar.

Ok. Det är alltså upp till en själv om man ska följa de tolkningarna?

Trådlös:

Ok. Det är alltså upp till en själv om man ska följa de tolkningarna?

Alla får tolka själva i religon och följa tolkningarna som andra ger. Religon är en väldigt personlig sak.

Trådlös:

Ok.

Jag tar detta som att du förstår min synvinkel och inte har mer att säga om saken.

Trådlös:

Hur lever man närmare Gud?

Närmare Gud och skapelsen, eftersom jag inte tror Jesus är Guds son. Ser man på det som ett försök att vilseleda människor och profitera på Jahves ord så är det självklart att jag tycker de som håller fast vid den ursprungliga vägen är närmare Gud. Förstår du?

Trådlös:

Jag tror att du missförstår mig. Jag inte ser religion på samma sätt som du. Du tar exempel som har med personliga band att göra, jag har inga personliga band till folk med samma religion som mig på det sättet.

Du menar alltså att det är fel att ha ett personligt band till de människor som delar ens tro?

Trådlös:

Alltså, en ond handling är en ond handlig oavsett om det görs idag eller om det gjordes för 3000 år sedan. Ja, man hade en annan syn på vissa saker. MeN om man förstår att dessa saker är fel att göra på ens "egna" då vet man att det är fel, men tycker att de är ok att behandla andra dåligt.

Naturligtvis. Jag har inte sagt annat. Jag förespråkar naturligtvis inte våld, men du måste förstå att det enda jag försöker förklara för dig är att ens egna går först. Och på den tiden var världen en hårdare, mer öppet våldsdominerad plats.

Trådlös:

Du sa ju att du ser icke-judar som dina medmänniskor?

Ja?

Penstrokes:

Jag tar detta som att du förstår min synvinkel och inte har mer att säga om saken.

Ja absolut, det är subjektivt hur man ser på saker. Därför respekterar jag dina åsikter och resonemang (såvida de inte går ut på mig som person).

Dold text: Ändrade några ord bara.

Penstrokes:

Närmare Gud och skapelsen, eftersom jag inte tror Jesus är Guds son. Ser man på det som ett försök att vilseleda människor och profitera på Jahves ord så är det självklart att jag tycker de som håller fast vid den ursprungliga vägen är närmare Gud. Förstår du?

De var inte närmare Gud, de var bara vanliga judar (dvs inte närmare gud än en annan jude). I jämförelse och med din logik så var de bara närmare den riktiga religionen än vad Jesus var.

Penstrokes:

Du menar alltså att det är fel att ha ett personligt band till de människor som delar ens tro?

Inte att det är fel, men som du beskriver det är det överdrivet.

Penstrokes:

Naturligtvis. Jag har inte sagt annat. Jag förespråkar naturligtvis inte våld, men du måste förstå att det enda jag försöker förklara för dig är att ens egna går först. Och på den tiden var världen en hårdare, mer öppet våldsdominerad plats.

Du missar poängen, att övh förespråka något man vet är fel, men förespråka det för att skada "dem andra", är det som är poängen, vilket är fel.

Det citatet hade inget med "vi gör detta för att skydda oss" utan är bara ett perverst citat som som handlar om att skada de andra.

Penstrokes:

Ja?

Är djävulens skapelser dina medmänniskor? Skulle du va våldtagit en icke-judisk flicka som är 3 år och äldre om det inte fanns lagar för det? osv

Trådlös:

Inte alls, har man inga drömmar så blir man inte besviken när de inte uppfylls heller.

Är det vad livet går ut på då ...? En lång radda av "

Jag älskar denna tråd.

Trådlös:

Ja absolut, det är subjektivt hur man ser på saker. Därför respekterar jag dina åsikter och resonemang (såvida de inte går ut på mig som person).

Gott. Vad jag vet går inga av mina resonemang ut på dig. Jag vet inte ens hur det skulle fungera.

Trådlös:

De var inte närmare Gud, de var bara vanliga judar (dvs inte närmare gud än en annan jude). I jämförelse och med din logik så var de bara närmare den riktiga religionen än vad Jesus var.

Om man är närmare den riktiga och rätta religionen är det klart man också är närmare Gud? Man är ju naturligtvis längre ifrån Gud om man inte är en del av den ursprungliga religion Han ämnade för oss?

Trådlös:

Inte att det är fel, men som du beskriver det är det överdrivet.

Varför? Folk knyter starka band till människor som delar ens politiska åsikter, sin familj, sina vänner och bekanta, människor i ens gymnasieklass osv. Det enda som inte verkar vara okej för din del är att ha starka band till de som delar ens tro. Varför fördömer du det?

Trådlös:

Du missar poängen, att övh förespråka något man vet är fel, men förespråka det för att skada "dem andra", är det som är poängen, vilket är fel.

Jag sa ju att jag inte förespråkade det. Men om vi ska utgå ifrån att jag nu personligen gjorde det, vilket väl är enda sättet för mig att förklara det, så kommer man förr eller senare till en vi-och-dom-situation. I en sån situation sätter man naturligtvis sina egna först.

Ungefär som att om Sverige blev attackerat av ryssen skulle jag ha ihjäl så många ryssar som jag kunde? I de religiösa skrifterna utgår man ifrån den värld man levde i då. Religioner förklarade öppet krig mot andra, det fungerade så. Det var måhända inte optimalt eller civiliserat, men så var det. Och på så sätt måste du också kunna förstå att i den världen är detta fullt logiskt i teorin. Håll dina egna om ryggen och skada de andra innan de skadar dig.

Trådlös:

Det citatet hade inget med "vi gör detta för att skydda oss" utan är bara ett perverst citat som som handlar om att skada de andra.

Se svar ovan.

Trådlös:

Är djävulens skapelser dina medmänniskor? Skulle du va våldtagit en icke-judisk flicka som är 3 år och äldre om det inte fanns lagar för det? osv

Ja, tyvärr är de det. Vi lever inte i ett laglöst land idag och vi har utvecklat en högre tolerans för andra religioner och levnadssätt. Det betyder inte att de inte är djävulens skapelser, men jag måste ändå respektera dem. Naturligtvis skulle jag bli mycket glad om de skulle lära känna Honom och konvertera till judendomen.

Penstrokes:

Gott. Vad jag vet går inga av mina resonemang ut på dig. Jag vet inte ens hur det skulle fungera.

Dina åsikter.

Penstrokes:

Om man är närmare den riktiga och rätta religionen är det klart man också är närmare Gud?

Nej, inte när man tror på samma Gud. Jesus sa aldrig att kristna skulle tro på en ny Gud.

Penstrokes:

Man är ju naturligtvis längre ifrån Gud om man inte är en del av den ursprungliga religion Han ämnade för oss?

Bara för att Jesus är längre bort ifrån religionen så blir inte vissa rabbier som valt att skriva ner störda saker automatiskt närmare Gud.

Penstrokes:

Varför? Folk knyter starka band till människor som delar ens politiska åsikter, sin familj, sina vänner och bekanta, människor i ens gymnasieklass osv.

Är du på allvar? Så om du var tvungen att rädda en random socialdemokrat eller moderat skulle du ha valt en moderat (säger att du ska rösta på det partiet)?

Vem fan tänker så?

Penstrokes:

Det enda som inte verkar vara okej för din del är att ha starka band till de som delar ens tro. Varför fördömer du det?

Hur har du fått för dig detta?

Penstrokes:

Jag sa ju att jag inte förespråkade det

Du säger olika saker. Ena stunden tror du på dessa citat, andra stunden inte. Bestäm dig.

Penstrokes:

Men om vi ska utgå ifrån att jag nu personligen gjorde det, vilket väl är enda sättet för mig att förklara det, så kommer man förr eller senare till en vi-och-dom-situation.

Om du våldtar en 3årig icke-judisk flicka enbart för att du kan enligt din religion, så blir det självklart "vi, mot judarna som inte respekterar oss." Det är DU som skapar det scenariot.

Penstrokes:

Ungefär som att om Sverige blev attackerat av ryssen skulle jag ha ihjäl så många ryssar som jag kunde?

Krig är en sak, att attackera en oskyldig liten flicka utan några som helst logiska/rationella/moraliska grunder utöver att du anser dig ha rätten till det är en annan sak.

Penstrokes:

I de religiösa skrifterna utgår man ifrån den värld man levde i då. Religioner förklarade öppet krig mot andra, det fungerade så. Det var måhända inte optimalt eller civiliserat, men så var det

Visst. Men hur kan man (DU) välja att tro på dem idag?

Penstrokes:

Håll dina egna om ryggen och skada de andra innan de skadar dig.

Mm, för det är exakt det Gud vill va.

Penstrokes:

Det betyder inte att de inte är djävulens skapelser, men jag måste ändå respektera dem.

Alltså, hmm ska försöka svara seriöst då jag tror att du faktiskt är så extrem och inte bara trollar.
Varför ska du respektera djävulens skapelser? lagarna skyddar inte djävulen, utan oskyldiga människor.
Var du djävulens skapelse enda tills att du konverterade? Hur kändes det att ena dagen ha varit djävulens skapelse och andra dagen Guds skapelse?

Lambda89:

Är det vad livet går ut på då ...?

Att vara nöjd med det man har.

Trådlös:

Att vara nöjd med det man har.

Varför då? Vad är felet med att ha ambitioner och drömmar, egentligen? Buddihsmens argument är att man då frigör sig från lidande; men det som glöms bort är att man också frigör sig från allt vad självförverkligande heter.

Det går att spåra exakt samma förtryckarattityd inom Buddhismen som inom andra religioner ...

Åtta:

Jag älskar denna tråd.

Lambda89:

Varför då? Vad är felet med att ha ambitioner och drömmar, egentligen?

Trådlös:

har man inga drömmar så blir man inte besviken när de inte uppfylls heller

Vad är fel med att vara nöjd med det man har?

Trådlös:

Vad är fel med att vara nöjd med det man har?

Varför innebär drömmar och ambitioner att man inte är nöjd med det man har? Jag är, för den delen, ganska nöjd med att vara där jag är nu. Men jag är medveten om att jag som person kan bli bättre. Jag kan bli modigare, jag kan tillskansa mig mer kunskap, jag kan bli mindre envis. Jag upprepar: Varför inte ha ambitionen att förbättra sig själv?

Ovan så diskuterades pedofili och jag vill kommentera om det.

Att Torah (”Moseböckerna”) stödjer pedofili är en misojudisk (miso = hat) pervertering av det som står i Torah. Torah stödjer inte någon sexuell relation med en person som inte vill det ! En sexuell relation inleder ett äktenskap och mannen har många förpliktelser till sin fru och Torah kräver att han älskar henne med dess implikationer om hur man behandlar en person som man älskar. Torah förbjuder sexuella relationer mellan judar och icke-judar. Alla som är icke-judar som är villiga att praktisera Torah icke-selektivt till det bästa av sin förmåga kan bli inympade i det judiska folket

[Hur man inkluderas i judarnas [och geirims] pakt med Skaparen beskriver jag i detta blogginlägg: http://bloganders.blogspot.com/2010/07/hur-man-blir-inkluderad-i-israels.html ]

Jag förklarar nedan några verser som en del använder för att hävda att Torah förespråkar/stödjer pedofili. De verserna bevisar också att Torah inte stödjer slaveri.

Först och främst varför Torah är relevant:
Genom att använda formell logik baserat på vetenskapliga premisser (ingen pseudovetenskap) kan man bevisa existensen av en Ordnad och intelligent Skapare; och att Skaparens instruktioner finns i Torahn (”Moseböckerna”), samt att Hans syfte med mänskligheten är att de ska praktisera de instruktionerna. (Beviset finns att läsa på min blogg ( http://bloganders.blogspot.com/2009/08/proof-of-existence-of-intelligent-and.html).​

Angående slaveri:
Den engelska översättning, vilken inte är Bibeln (endast det ursprungliga språket – hebreiska, och delar på arameiska, är Bibeln), ”bondswoman” är missledande och olycklig.

Sammanhanget, Devarim ("5:e mosebok") 21:8-10, bevisar att [1] den hebreiska termen är אמה (amah; designerad framtidiga fru-mamma), troligen relaterat till אם (eim; mamma) / אמא (ima; mamma) och [2] att termen syftar på en ung flicka som kontrakteras av en far tillhörande den lägre inkomstklassen att gifta sig in i en familj tillhörande någon från den rikare klassen.

Det existerar inget ord för ”kvinnliga slavar” överhuvudtaget i hebreiska!! En man kunde ta en av Israel tillfångatagen (tillfångatagen i krig med en folkgrupp) kvinna till fru (proceduren beskrivs i Devarim (”5:e mosebok”) 21:10-14) [Se not 1 nedan]. Underåriga döttrar kunde bli kontrakterade bland jämlikar som framtida brudar. Eller fäder med en låg inkomst kunde kontraktera hans underåriga dotter med någon som tillhörde en högre inkomstklass som en ”designerad framtida brud”: designerad antingen till att bli en brud ”of the principal of the contract himself or one of his sons.”
I alla dessa klasser så blev emmelertid dessa kvinnor israeliska fruar – de blev “judiska mödrar”, inte slavar!

Tänk: varför skulle en förmägen betänka sig att gifta, eller gifta bort en av hans söner till en fattig flicka? Uppenbart, såsom idag, kan en fattig flicka visa en stor potential till lärande, visdom – och skönhet. Ingen rationell förmögen man skulle betänka sig att betala pengar för att kontraktera ett äktenskap till en ful och enfaldig flicka, bara pga. att fadern var i skuld till någon annan. Vidare skulle ingen rationell förmögen man betänka äktenskap, för honom själv eller för hans son, till en rå kvinna – oavsett hur vacker – som skulle orsaka ingenting annat än pinsamma händelser i hans inflytesrika kretsar. En flicka med potential skulle från en ung ålder motta anständig utbildning i social etikett, etcetera. Detta var provisionen för en fader för att förse hans begåvade och attraktiva unga dotter möjligheten till ett bättre liv för henne själv och hennes barn.

Och, självklart, möjligheten för misojudiska människor att förvränga Bibelverser till anklagelser om slaveri.
Inte ens den andra hebreiska termen, עבד (eved, från verbet som betyder ”att arbeta” betyder ”slaveri”! Vi skulle förstå dagens ev’ed som en anställd under kontrakt, vilket – endast på befallningen av arbetstagaren – kunde förlängas till ett livstids kontrakt (precis som japanerna aspirerade ändå tills de föregående decennierna).
David ha-Melekh (Kungen), ”envisioning” Mashiakh, är en ev’ed av ha-Sheim; likaså är hela Yisraeil ("Israel"), inkluderande geirim (förklaring av ord på www.netzarim.co.il ;Glossaries)

[Fristående översättning [samt små korrigeringar] av artikel publicerad av Paqid Yirmeyahu, ha-Tzadiq, Ben Dawid på bloggen på www.netzarim.co.il]

Not 1: För att mannen ska få bli hennes fru, måste hon först konvertera och bli en judinna, pga. att blandäktenskap är förbjudet i Torahn. Hon har därefter samma rättigheter som alla andra judiska kvinnor har i ett äktenskap med en judisk man. En del personer, influerade av miso (miso = hat)judaism (hat av judendom), hävdar att dessa passager implicerar att det var okej att våldta en av Israel tillfångatagen kvinna. Detta är dock falskt, vilket bevisas genom att en jude måste observera direktivet från Skaparen som lyder att man ska älska sin följeslagare, vilket inkluderar alla som praktiserar Torahn icke-selektivt till det bästa av sin förmåga. Således är det förbjudet att ha sex med sin fru om hon inte vill ha sex.

Först och främst varför Torah är relevant:
Genom att använda formell logik baserat på vetenskapliga premisser (ingen pseudovetenskap) kan man bevisa existensen av en Ordnad och intelligent Skapare; och att Skaparens instruktioner finns i Torahn (”Moseböckerna”), samt att Hans syfte med mänskligheten är att de ska praktisera de instruktionerna. (Beviset finns att läsa på min blogg ( http://bloganders.blogspot.com/2009/08/proof-of-existence-of-intelligent-and.html).​ http://bloganders.blogspot.com/2009/09/since-big-bang-laws-governing-operation.h​tml

Ursäkta att stycket som jag citerade ibörjan även kom med i slutet. /Anders Branderud