Om du täcker 7% av Sahara öknen med "solplattor" så har du nog med energi för att försörja hela världen.

Hemlight:

Om du täcker 7% av Sahara öknen med "solplattor" så har du nog med energi för att försörja hela världen.

du behöver nog bevisa att det uttalandet inte är draget ur luften...

qazedctgb:

du behöver nog bevisa att det uttalandet inte är draget ur luften...

Finns i en tidning.

Frippe94:

Hur resonerar kärnkraftsmotståndarna!

Det är ganska enkelt, marknaden anpassar sig. Om oljan och uranet tog slut skulle jorden gå under då? Nej, man skulle lösa problemet. Om man tvingar bort kärnkraften kommer energieffektiviseringar att lösa stora delar av problemet, nöden har en fantastisk förmåga att sporra innovation. Resten kan man bygga bort med biobränslen, vind och vattenkraft.

Att bygga ut förnyelsebar energi är dyrt, men det går om man vill. Kärnkraft är smutsigt och dyrt, och att fortsätta satsa på det är bara en fråga om lathet och bekvämlighet.

Vi kan helt enkelt inte fortsätta köra på som vanligt och tro att allt löser sig, för det gör det inte. Vi måste göra vissa uppoffringar om vi vill slippa kärnkraft och olja, men det är ett val, inte en teknisk omöjlighet.

Dessutom är kärnkraft farligt. Titanic var osänkbar, precis som kärkraften är säker, tills något otänkbart händer eller någon slarvar eller snålar på fel ställe.

Alltså, antingen väljer man att satsa på att avveckla kärnkraften och utveckla förnyelsebar energi, eller så skiter man i det. Men det är inte verkligheten eller tekniken som sätter gränsen, det är viljan.

Anledningen till att det blåser: solen. Lyser även på vintern.
Vindkraft är ju bra, fast det tar typ ett halvår innan de producerat tillbaka den energi det tar att bygga ett vindkraftverk.
Fossila bränslen är jättesämst för miljön, men mest effektivt, man måste hitta nån sorts balans. Faktum är ju att vi inte kan leva på fossila bränslen hela tiden.
Och kärnkraft då, man gräver väl ner avfallet på random ställen? Ja, och så ska nån bygga hus där om typ 100 år och ba "aaaah!!!" och blir självlysande!!
(Sen finns det väl forsar som inte fryser också - vattenkraft.)

Hemlight:

Finns i en tidning.

ok tack

Hemlight:

Om du täcker 7% av Sahara öknen med "solplattor" så har du nog med energi för att försörja hela världen.

Det låter ju lite och bra när man talar i procent, men 7 % av Saharas area är 634 550 km². Dvs en area 30 % större än Sverige. Inget litet projekt..

Your Enemy:

Det låter ju lite och bra när man talar i procent, men 7 % av Saharas area är 634 550 km². Dvs en area 30 % större än Sverige. Inget litet projekt..

Jag vet, men vad använder vi Sahara öknen till? Klart så behöver man ju resurserna med :/

Frippe94:

Hur resonerar kärnkraftsmotståndarna! (om det finns någon sådan här då )

Vet inte om man kan säga att de resonerar överhuvudtaget.
Fantiserar är nog ett mer passande ord.

Hemlight:

Jag vet, men vad använder vi Sahara öknen till? Klart så behöver man ju resurserna med :/

Det är ju dock en intressant tanke, och hade man resurserna så skulle det nog vara en bra investering. Kan tänka mig att det skulle bli en hel del andra problem dock, t. ex. politiska.

Your Enemy:

Det är ju dock en intressant tanke, och hade man resurserna så skulle det nog vara en bra investering. Kan tänka mig att det skulle bli en hel del andra problem dock, t. ex. politiska.

Jah, om världen bara kunde vara sams om vissa saker :/

Statslös:

Vet inte om man kan säga att de resonerar överhuvudtaget.
Fantiserar är nog ett mer passande ord.

Alltså, kärnkraften är ju den klart mest effektiva och den miljövänligaste om det inte vore för det med avfallet. Och risken för en härdsmälta. En härdsmälta i Oskarshamn skulle påverka hela Stockholmsregionen, och om den är riktigt allvarlig så kanske delar av Stockholm måste uttrymmas. Å andra sidan, så har vi i Sverige nog aningen bättre verktyg och utbildning än några sovjet-ukrainare i Tjernobyl

Conclusion: Om säkerheten är tillräckligt hög, är kärnkraften klart bäst, enligt mig iallafall

dom finns väl knappt kvar