QQQQ:

står i min bok att det är HD:s 🙁

HDs domar bygger vidare på lagar. HD skapar inte reglerna för vad snatteri är. när ett lagförslag uppstår så bestämmer HD hur lagen ska tolkas. som underlag använder dom motionen eller propositionen för att tolka vrf lagen blivit inskriven och ansedd som nödvändig. även ev utredningar som utskottet i riksdagen genomfört granskas. sedan skapas ett prejudikat.

men hur gjorde man förut? från början är svensk lagstiftning bygg på kristen moral och det är kristendomen som format den svenska lagstiftningen. i modern tid är HDs domar prejudikat i allmäna domstolar men många av våra lagar har aldrig varit uppe i högsta domstolen. tänk dig själv vilken enorm tid det skulle ta...

Roslagsvatten AB:

HDs domar bygger vidare på lagar. HD skapar inte reglerna för vad snatteri är

jag har inte påstått att det var HD som satte lagarna

Roslagsvatten AB:

men många av våra lagar har aldrig varit uppe i högsta domstolen. tänk dig själv vilken enorm tid det skulle ta...

tex vilka lagar?

och vet du det med kamerorna?

QQQQ:

tex vilka lagar?

hm, förbud att gå mot röd gubbe?

Roslagsvatten AB:

hm, förbud att gå mot röd gubbe?

så du menar att den skulle behöva tas upp i HD? att den är byggd på kristna normer?

QQQQ:

så du menar att den skulle behöva tas upp i HD? att den är byggd på kristna normer?

Roslagsvatten AB:

men det var ju din poäng så kom med en lag som faktiskt skulle behövas ta upp i HD. annars faller det ju lite

Roslagsvatten AB:

hm, förbud att gå mot röd gubbe?

Är inte ens förbjudet om jag inte missminner mig. Kan bara skapa trubbel vid försäkringar och sånt tjafs sen.

Budolicious:

Är inte ens förbjudet om jag inte missminner mig. Kan bara skapa trubbel vid försäkringar och sånt tjafs sen.

Vårdslöshet i trafik är brottsrubriceringen annars

Roslagsvatten AB:

Vårdslöshet i trafik är brottsrubriceringen annars

Jo, men det behöver inte vara vårdslöst bara för man går emot rött. Är det inga bilar i närheten etc får du göra det.

Budolicious:

Jo, men det behöver inte vara vårdslöst bara för man går emot rött. Är det inga bilar i närheten etc får du göra det.

korrekt. men du sa att det INTE var ett brott. att det BARA skapar problem med försäkringar osv

Roslagsvatten AB:

korrekt. men du sa att det INTE var ett brott. att det BARA skapar problem med försäkringar osv

Det i sig är ju inte ett brott, nej.

Budolicious:

Det i sig är ju inte ett brott, nej.

jo. det är ett brott. ett brott är per deff att göra något som strider mot nedskriven lagbestämelse.

enligt lagen så måste man uppvisa hänsyn och massa skit i trafiken och gör du inte det så begår du ett brott.

Roslagsvatten AB:

jo. det är ett brott. ett brott är per deff att göra något som strider mot nedskriven lagbestämelse.

enligt lagen så måste man uppvisa hänsyn och massa skit i trafiken och gör du inte det så begår du ett brott.

Att vårdslöshet i trafik är ett brott nekar jag inte till, och har aldrig gjort. Men att gå mot rött skulle vara ett direkt brott säger jag emot.

Budolicious:

Att vårdslöshet i trafik är ett brott nekar jag inte till, och har aldrig gjort. Men att gå mot rött skulle vara ett direkt brott säger jag emot.

står inte uttryckligen nej. gjorde förut men på 60 talet så slogs den ihop med vårdslöhet i trafik eftersom dom går ihop.

Tråden låst på grund av inaktivitet