Proteus:
Med den logiken bör det alltså inte heller vara ett brott att placera landminor på gångvägar, förrän någon råkar trampa på dem. Låter vettigt.
nånstans får man väl ta hänsyn till uppsåt.
är det inte ganska svårt att bevisa vem som placerat ut dem oavsett?
Proteus:
Godtyckliga gränsdragningar är till för att skydda människor/förhindra brott innan de sker. Vore det lagligt att köra rattfull skulle det, hur gärna du än vill tro annat, bli mer vanligt. Vilket förstås hade lett till fler trafikolyckor. Så, vad hade vi egentligen vunnit på en sådan legalisering? Är idioters rätt till att köra bil påverkade viktigare än förhindrandet av trafikolyckor?
på kort sikt ja. en kortsiktig politik blir av nödvändighet konservativ.
Proteus:
Visst, men nu pratar vi om verkligheten, inte någon avlägsen utopi. I verkligheten är en del lagar nödvändiga för att ett samhälle ska kunna fungera.
hur ska vi nå utopin om vi inte ens vågar längta?
lol
df rqp: nånstans får man väl ta hänsyn till uppsåt.
är det inte ganska svårt att bevisa vem som placerat ut dem oavsett?
Låt säga att en person med jägarlicens tränar prickskytte mitt i ett tätbefolkat bostadsområde då, helt utan ont uppsåt.
Poängen var att det inte är vettigt att resonera på det viset. Folk ska inte behöva dö eller allvarligt skadas innan vårdslöst beteende blir straffbart. Det vore ju faktiskt hyckleri om du, som är så starkt emot godtyckliga gränsdragningar, gjorde någon skillnad på att träna prickskytte/placera ut minor (utan att skada någon) och att köra rattfull.
df rqp: på kort sikt ja.
För när tillräckligt många människor dött i trafiken kommer folk lära sig att agera förnuftigt, eller va? Tycker i så fall att det redan borde ha skett.
df rqp: hur ska vi nå utopin om vi inte ens vågar längta?
Längta ska man göra, men att tro det vore en god idé att utforma reglerna för dagens samhälle efter sin drömvärlds idealmänniska är bara naivt.
f
Proteus:
Låt säga att en person med jägarlicens tränar prickskytte mitt i ett tätbefolkat bostadsområde då, helt utan ont uppsåt.Poängen var att det inte är vettigt att resonera på det viset. Folk ska inte behöva dö eller allvarligt skadas innan vårdslöst beteende blir straffbart. Det vore ju faktiskt hyckleri om du, som är så starkt emot godtyckliga gränsdragningar, gjorde någon skillnad på att träna prickskytte/placera ut minor (utan att skada någon) och att köra rattfull.
det verkar ju dumt. varför ska han göra det?
Proteus:
För när tillräckligt många människor dött i trafiken kommer folk lära sig att agera förnuftigt, eller va? Tycker i så fall att det redan borde ha skett.
nej, när en minimerad lagstiftning fått önskad psykosocial effekt. det är en långsammare process än den omedelbara ökning av rattfylleri och trafikolyckor som troligtvis också kommer att ske, men ju mindre man accepterar svinn och offer desto mindre tillåter man också utveckling. förändring sker alltid på bekostnad av en homeostas.
Proteus:
Längta ska man göra, men att tro det vore en god idé att utforma reglerna för dagens samhälle efter sin drömvärlds idealmänniska är bara naivt.
vi kommer aldrig nå den världen om vi beter oss som vanligt.
frihet är inget mål, bara ett medel. målet är att människor slutar bete sig irrationellt. detta handlar således inte om att legalisera allt oavsett konsekvenser, utan att se till mer långsiktiga principiella konsekvenser av legalisering och mer komplex mental influens än straffets avskräckande verkan (vars ineffektivitet jag antar att vi är ense kring).
df rqp: det verkar ju dumt. varför ska han göra det?
Varför ska någon köra rattfull?
df rqp: nej, när en minimerad lagstiftning fått önskad psykosocial effekt. det är en långsammare process än den omedelbara ökning av rattfylleri och trafikolyckor som troligtvis också kommer att ske, men ju mindre man accepterar svinn och offer desto mindre tillåter man också utveckling. förändring sker alltid på bekostnad av en homeostas.
df rqp: frihet är inget mål, bara ett medel. målet är att människor slutar bete
sig irrationellt. detta handlar således inte om att legalisera allt
oavsett konsekvenser, utan att se till mer långsiktiga principiella
konsekvenser av legalisering och mer komplex mental influens än
straffets avskräckande verkan
Så målet helgar medlen, med andra ord. Om vi nu utgår från att det du skriver skulle hända (vilket jag ställer mig tveksam till).
Hade samma psykosociala effekt ägt rum om det blev lagligt att mörda? Jag vet förstås att du inte vill legalisera sådant, är bara nyfiken på vad du tror.
df rqp: (vars ineffektivitet jag antar att vi är ense kring)
Det må vara ineffektivt, men då jag inte delar uppfattningen att människoliv är försumbara och dessutom tvivlar på att din teori stämmer ser jag i dagsläget inga bättre alternativ.
Tanja Rahm - Till mina sexköpare
Om du tror att jag någonsin kände någon sexuell lust för dig, så har du väldigt fel. Inte en enda gång gick jag till jobbet med en känsla av lust. Det enda jag ville var att tjäna snabba pengar. Förväxla det inte med lätta pengar, för lätta var de inte. Men snabba, ja… Jag lärde mig många tricks för att få dig att komma så snabbt som möjligt, så jag skulle slippa ha dig ovanpå mig, under mig eller bakom mig.... [läs hela]
time:
Hur tänker du dig att någon ska ta dig seriöst när du kläcker ur dig en sån sak?
Hur tänker du dig att någon kommer ta dig seriöst när du kläcker ur dig en sån sak?
