Fortsättning på diskussion som uppstod i den här tråden:

Paltsmet:
1: någon plockade upp det och därmed var det hans. jag följer
definitionen av ägande som innebär att om du går till en äng som ingen
äger, och sedan gör den till en åker och börjar bruka den så är den din
per definition. Du äger vad du lagt tid och pengar på att förbättra och
bearbeta. detta gäller självklart bara i grunden, om du tar något som
ingen redan äger.

En äng som alla hade tillgång till och kunde bruka fritt blev alltså plötsligt din? Hur är det inte stöld?

Den kan bara vara din om du med våld eller hot om våld kan upprätthålla ditt ägande över den.

Paltsmet: 2: ägande"rätt" Rättigheter är bara en konstruktion som stater använder för att berättiga beskattning och "välfärd".

Ja. Rättigheter kan inte existera utan en stat.

Paltsmet:
Men till din fråga: Jo, man kan äga saker utan en stat. Jag resonerar
följande kring att någon vägrar lämna din byggnad; Du har rätt till
självförsvar, om någon skadar dig eller dina ägodelar så har du rätt att
få dom att sluta göra det (kom ihåg att det inte är du som har
initierat våldet, det har personen som vägrar lämna din byggnad).
Självförsvar är inte våld, det är försvar. jag förstår att det kan verka
rätt konstigt men jag skiljer dom två sakerna isär.

Nyss fanns det ju inga rättigheter? Hur kan man då ha rätt till självförsvar?

Oavsett
så kan du inte behålla ditt ägande över byggnaden utan våld eller hot
om det. Att du inte "tycker" att det är våld att med våld ta saker som
nån annan använder betyder inte att det inte är våld. Skadar du någon
annan så är det våld oavsett om du "tycker" att det är rätt eller fel.
Om jag bor i en lägenhet som du "tycker" är din och du försöker kräva
mig på hyra, jag vägrar ge dig nån hyra och du med våld tvingar ut mig
ur lägenheten så ÄR det rent objektivt att använda våld. Egendom kan
inte existera utan våld eller hot om det. Storskalig egendom och företag
kan inte existera utan en stat.

Paltsmet:
Man kan få människor att arbeta genom att helt enkelt säga "x valuta/
timme jobb". Människor kommer jobba för att människor behöver mat.

Nej.
De kommer säga "varför ska vi lyda den idioten?" ta över fabriken, ta
den mat de vill ha, osv. Ojämlikhet i egendom förutsätter att våld
skyddar den ägande från den icke-ägande.

Paltsmet:
men då är det värt att komma ihåg att det var stater som
kriminaliserade fackförbund under I-revolutionen. Marx teori tar inte
heller med konkurrensen som faktor: företag kommer konkurrera om
arbetarna, då ett globalt samhälle utan tullar, socialistiska
"löneminimum" och sånt tjafs skulle existera så skulle inte företag
kunna flytta till Bangladesh, dom skulle anlita de arbetarna som
värdesätter sitt arbete minst.

Ja exakt. Stater och företag
tillsammans. Företagen behöver nämligen statens skydd för att kunna
existera. De skulle inte kunna göra något av det du säger utan en stat.
Om staten försvann imorgon och alla företag i Sverige, utan att använda
våld eller hot om det, skulle försöka flytta all sin produktion
utomlands hade vi bara kunnat säga "nä det får ni inte" och hindra dem.

Paltsmet:
Det är nämligen så jag tänker kring arbete. det är ett byte av resurser
som precis allt annat. Du värdesätter din lön mer än du värdesätter din
tid och din arbetsgivare gör det motsatta. Om du arbetar på ett företag
och säger "jag får inte nog lön för mitt arbete" så är du en hycklare.
dina beteenden säger emot dina åsikter, och beteende står ovanför ord
när det kommer till legitemiteten av sina argument.

Ok. Jag
tycker du har korkade åsikter om du tycker att det gör mig till en
hycklare. Jag äger inga produktionsmedel. Jag äger knappt några pengar.
Jag kan inte få mat, bostad, kläder och annat jag behöver utan att sälja
min arbetskraft. Det är bara de rika som kan välja bort kapitalismen.

Paltsmet:
3: jag tror att jag redan bemött det där argumentet, men fuck it.
GOOGLA BITCOIN, en VALUTA utan en STAT. "Marknaden kan inte
upprätthållas utan en stat" Sant i marknadens nuvarande skeva
statkontrollerade, hyperreglerade skitform, men vad har du för belägg på
att en fri marknad inte kan existera?

Bitcoin hade inte
heller kunnat finnas utan att det finns stater. Finns det ingen stat som
hindrar mig kan jag ta dina grejer oavsett vad din dator och dina
bitcoins säger.