Ser att tabellen krångla där, men kontentan var att stora statliga byggnadsprojekt samt utvidgning av militären och flottan skapade sysselsättning.
Förövrigt. Den av många nationalekonomer fruktade inflationen, som man kunde vänta sig som en följd av att man övergav myntfoten och satte sig i skuld, inträffade aldrig. Den statliga styrningen av marknaden, kontrollen över prisutveckling och marginalvinster satte de normala marknadsprinciperna ur spel.
Lee Woo-Jin: Sådär, nu har jag iallafall försökt påvisa nationaliseringen.
Ser bara en saxad wikipediaartikel som inte nämner ett enda förstatligat företag. 
Men jag tror att ordet du är ute efter är anti-liberal snarare än vänstervriden? Var Karl XIIs absolutism också vänster? Att tyskarna pumpar in statliga pengar till den privata storindustrin samtidigt som de förbjöd fackföreningar är liksom så långt från de socialistiska tankarna man kan komma.
Sedan antar jag att "vänstervriden" är ett rätt luddigt begrepp som beror på vad man jämför med. Om du är beredd att kalla jänkarna för vänster så känns begreppet rätt urvattnat.
Edinburgh: Ser bara en saxad wikipediaartikel som inte nämner ett enda förstatligat företag. Men jag tror att ordet du är ute efter är anti-liberal snarare än vänstervriden? Var Karl XIIs absolutism också vänster? Att tyskarna pumpar in statliga pengar till den privata storindustrin samtidigt som de förbjöd fackföreningar är liksom så långt från de socialistiska tankarna man kan komma.Sedan antar jag att "vänstervriden" är ett rätt luddigt begrepp som beror på vad man jämför med. Om du är beredd att kalla jänkarna för vänster så känns begreppet rätt urvattnat.
You got me, koperia artikeln pga lathet bara.
Men ja, anti-liberal låter bättre. Men det känns dock som flera politiska termer blivit urvattnade på senare år, i USA kallas progressiva (som delar mycket åsikter med Sveriges identitetsvänster) för "liberals" medan liberala i Sverige är relativt höger.
Kan man verkligen tala om politisk vänster/höger innan 1800-talet? Men Karl XII:s absolutism kan tolkas som högerextrem i så fall med inslag av en extrem kontroll-stat.
Men när man pumpade in pengar i företag såsom Krupp etc. så gjordes det endast marginalvinster för företagarna själva. Enligt forskaren McKay så: More generally the Nazis tolerated privilege and wealth only as long as they served the party needs. Vinster hos kapitalister/företag ses väl som negativt av de flesta vänster grupperingar?
Nazismen hade mer gemensamt med Sovjetstaten vilket var en av anledningarna till att Molotov-Ribentrop pakten ens kunde genomföras. Båda byggde på statlig auktoriet och en fientlig inställning till väst, även västs ekonomiska system (fri marknadsekonomi).
Lee Woo-Jin: Precis, oavsett ideologi känns det omöjligt att genomföra om man inte har någon slags "mind-Control" över folket.
Fast statlig propaganda kan ju influera rätt mycket ändå.
Tur att ett socialistiskt samhälle inte kräver mind-control
Lee Woo-Jin: Vet faktiskt inte. Ultranationalistisk konservatism som söker att mobilisera massorna kanske?
Huvudsakligen kanske jag kan kalla fascism för en antisocialistisk ideologi.
Lee Woo-Jin: Precis, och att alla försök till totalitarism har misslyckats.
Jag tror att jag håller med honom.
Jag tror inte riktigt att ideologier kan döda, det är människor som tror på ideologier som kan döda. Även samhället kan döda människor, och ett socialism har inte funnits i Ryssland, Kina, Vietnam etc.
anonym321123: Fast statlig propaganda kan ju influera rätt mycket ändå.Tur att ett socialistiskt samhälle inte kräver mind-control
Statlig propaganda kan influera mycket men hur menar du att ett socialistiskt samhälle inte kräver mind Control? Vad gör man med dissidenter eller personer som återigen vill etablera ett kapitalistiskt system?
anonym321123: Huvudsakligen kanske jag kan kalla fascism för en antisocialistisk ideologi.
Definitionen av socialism är: En ekonomisk teori kännetecknad av betonandet av kooperativa styrelseformer och en tilltro till gruppens, kollektivets och massornas förmåga att organiserat lösa ekonomiska och politiska problem. En ofta framhävd grundsats är att kollektivets bästa är individens bästa. Om denna grupp är ett folk eller individer i en nation torde väl fascism således även vara socialism? 
anonym321123: Jag tror inte riktigt att ideologier kan döda, det är människor som tror på ideologier som kan döda. Även samhället kan döda människor, och ett socialism har inte funnits i Ryssland, Kina, Vietnam etc.
Tror som dig. Dock kan ju ideologier vara mer eller mindre våldsamma i sin utformning..
Lee Woo-Jin: hur menar du att ett socialistiskt samhälle inte kräver mind Control? Vad gör man med dissidenter eller personer som återigen vill etablera ett kapitalistiskt system?
Om majoriteten av människor inte vill leva i ett socialistiskt samhälle så kan det ju inte fungera. Jag tycker att folk bör få tycka hur de vill och förespråka kapitalism, men om antisocialister är en minoritet kan de ju inte få förändra samhället på bekostnad av alla andra.
Lee Woo-Jin: Definitionen av socialism är: En ekonomisk teori kännetecknad av betonandet av kooperativa styrelseformer och en tilltro till gruppens, kollektivets och massornas förmåga att organiserat lösa ekonomiska och politiska problem.
Men det där är ju svenska Wikipedias definition, jag refererar till vad jag menar med socialism, d.v.s. typ ett samhälle utan ekonomiska klasser, stater eller pengar där saker produceras efter behov och där all egendom är gemensam. Fascismen förespråkar inte detta.
Lee Woo-Jin: Tror som dig. Dock kan ju ideologier vara mer eller mindre våldsamma i sin utformning..
Ja det stämmer väl
Kapitalister är dumma, Kommunister är snälla. 
anonym321123: Om majoriteten av människor inte vill leva i ett socialistiskt samhälle så kan det ju inte fungera. Jag tycker att folk bör få tycka hur de vill och förespråka kapitalism, men om antisocialister är en minoritet kan de ju inte få förändra samhället på bekostnad av alla andra.
Antar att det motsatta gäller om socialister är i minoritet.
anonym321123: Men det där är ju svenska Wikipedias definition, jag refererar till vad jag menar med socialism, d.v.s. typ ett samhälle utan ekonomiska klasser, stater eller pengar där saker produceras efter behov och där all egendom är gemensam. Fascismen förespråkar inte detta.
Okej, detta utopiska samhälle hur pass skiljer det sig från kommunismens utopi? Finns det religionsfrihet etc.?
Och det stämmer att fascismen inte förespråkar något sådant, för fascister får staten nästan en gudomlig prägel som alla skall underkasta sig.
anonym321123: Ja det stämmer väl
Gött att vi ännu en gång håller med varandra 
Lee Woo-Jin: Antar att det motsatta gäller om socialister är i minoritet.
Ja, det går ju inte att ha socialism utan att de flesta är för socialism.
Lee Woo-Jin: Okej, detta utopiska samhälle hur pass skiljer det sig från kommunismens utopi?
Vänta, hur menar du? För mig är kommunism och socialism samma samhälle.
Lee Woo-Jin: Finns det religionsfrihet etc.?
Ja, fast jag tror att om ett socialistiskt samhälle skapades så skulle det inte finnas så många troende.
Lee Woo-Jin: Gött att vi ännu en gång håller med varandra
🙂
anonym321123: Vänta, hur menar du? För mig är kommunism och socialism samma samhälle.
Bra, vissa vill nämligen skilja begreppen åt.
anonym321123: Ja, fast jag tror att om ett socialistiskt samhälle skapades så skulle det inte finnas så många troende.
Stämmer nog.
