S3ON: Nej, varför lägger du orden i munnen på mig?
Du skrev förut:
S3ON: För att inte ens nämna utvecklingen... Som hade stått helt still.
Vad var det du egentligen menade med den här meningen?
S3ON: rightttt, vad menar du med liberaliseras?
Tja, t.ex. så kan man köpa amerikanska bilar från vad jag har hört. USA:s flagga höjdes upp för första gången på länge för några månader sedan. Kuba håller väl på att öppna sig lite rent ekonomiskt?
S3ON: Ja, men den är ej definierad.
Jag förstår dig inte. Du har en personlig uppfattning, men du vet inte vad det är för något?
S3ON: Så du stöder ej en kommunistisk revolution med våld?
Inte när det handlar om en minoritet i alla fall. Om majoriteten av mänskligheten aktivt vill ha socialism är det ju relativt meningslöst för motståndarna att försöka förhindra det. Men om en liten klick vägrar acceptera det och börjar mörda och fängsla folk, då tycker jag våld är en rimlig väg att gå. Men det verkar, i alla fall för mig, inte särskilt troligt att det skulle hända. Om det skulle hända skulle det inte vara särskilt länge.
En socialistisk revolutionen kräver majoriteten, inte en liten del av befolkningen som de kapitalistiska revolutionerna, som franska revolutionen 1789 eller oktoberrevolutionen 1917.
anonym321123: En socialistisk revolutionen kräver majoriteten, inte en liten del av befolkningen som de kapitalistiska revolutionerna, som franska revolutionen 1789 eller oktoberrevolutionen 1917
Ledsen om jag klankar in här...
Men en förutsättning för att ett maktövertagande ska kunna kallas revolutionärt, är att maktövertagandet ska ske med brett folkligt stöd. Varför skulle inte Franska Revolutionen eller Proletariatsrevolutionerna i Ryssland ej betraktas som Revolutioner? Antalet Jakobiner i Frankrike och Leninister i Ryssland var lågt i förhållande till folkmassan ja, men nästan samtliga samhällsskikt ville se en förändring av statsapparaten...
Det är därför vi inte kallar Gustav III statskupp för revolution, han hade inte brett folkligt stöd för sin absolutism....
Jag brukar tänka att kommunism står för trygghet och kapitalism står för spänning. Ligger det nåt i det? Okej det är inget jag brukar tänka på, det var nåt jag kom på nu ;/
anonym321123:
Men om han inte planerar att sälja sin musik så är det väl inte kapitalistiskt? Har jag tolkat dig rätt som att du säger att skapandet i sig är någonting som är kapitalistiskt?
Ja, det är så jag ser kapitalism. Men det är viktigt att påpeka att kapitalism är inte samma sak som marknadsekonomi.
Jag är för marknadsekonomi, men det jag tror att många menar när de är negativa mot kapitalism är i grunden kritik som bättre kan användas mot marknadsekonomi.
T.ex. att inkomstskillnader kan minskas med beskattning och bidrag i kapitalistiska system, men inte i marknadsekonomiska system.
anonym321123:
Idén är ju att människor som grupp planerar tillsammans på ett demokratiskt sätt om hur saker och ting ska funka.
Jag tror absolut att det du beskriver kan fungera.
Men inte i större samhällen och inte i alla samhällen.
T.ex. att Kibbutzer i Israel, alla fall förr i tiden, var väldigt socialistiska med alla tillhörande värderingar och system. De har till och med sin egen valuta, skola, dagis, sjukvård, bibliotek, etc.
Men i större samhällen där alla nödvändigtvis inte vill leva i sådana system så skulle samarbetet inte nödvändigtvis fungera.
Jag är klassiskt liberal, så i min utopiska värld så skulle alla kunna bo i det samhälle där de känner att de vill bo utan att någon kan tvinga en person in i ett system den inte vill bo i. Om kommunism är det bästa systemet så kommer de egna lokala kommunistiska samhällena växa om bli starkast. Om liberala ekonomiska system är bäst så kommer de liberala samhällena bli starkast.
Det låter från dina svar som du skulle hamna hamna typ här:
Vilket i princip betyder att man är för individuella friheter och jämställdhet utan en stor stat som styr hur folk ska leva, men är samtidigt för gemensamt ägande och samarbete istället för privat ägande och kapitalism.
Bara synd att det inte finns någon sådan stat, så det är svårt att veta hur sådana system skulle fungera i länder i praktiken. Alla kommunistiska länder som funnits hamnar högt upp till vänster.
Lee Woo-Jin: Men en förutsättning för att ett maktövertagande ska kunna kallas revolutionärt, är att maktövertagandet ska ske med brett folkligt stöd.
Är osäker vad jag själv tycker om just det här påståendet, men är du säker på att det stämmer? Är inte en revolution helt enkelt någonting som leder till en stor förändring?
Stöd är ju en grej, men aktivt deltagande är väl nåt annat?
Lee Woo-Jin: Varför skulle inte Franska Revolutionen eller Proletariatsrevolutionerna i Ryssland ej betraktas som Revolutioner?
De är revolutioner, men de är kapitalistiska revolutioner.
Lee Woo-Jin: Antalet Jakobiner i Frankrike och Leninister i Ryssland var lågt i förhållande till folkmassan ja, men nästan samtliga samhällsskikt ville se en förändring av statsapparaten...
Ja jo, vet inte om det är fullkomligt sant(kom ihåg ryska inbördeskriget). Men jo dom räknas som revolutioner, det håller jag med om.
winei001: Ja, det är så jag ser kapitalism.
Så en grottman är en kapitalist om han tillverkar ett spjut?
winei001: T.ex. att Kibbutzer i Israel, alla fall förr i tiden, var väldigt socialistiska med alla tillhörande värderingar och system. De har till och med sin egen valuta, skola, dagis, sjukvård, bibliotek, etc.
Hittade en artikel om kibbutzer från det pyttelilla partiet jag gillar:
http://www.worldsocialism.org/spgb/socialist-standard/1960s/1963/no-710-october-1963/socialist-attitude-kibbutznik
winei001: Jag är klassiskt liberal, så i min utopiska värld så skulle alla kunna bo i det samhälle där de känner att de vill bo utan att någon kan tvinga en person in i ett system den inte vill bo i.
För tillfället tycker jag väl också på det sättet.
winei001: utan en stor stat
Jag vill inte ha någon stat alls.
winei001: Alla kommunistiska länder som funnits hamnar högt upp till vänster.
De var snarare statskapitalistiska.
anonym321123:
Så en grottman är en kapitalist om han tillverkar ett spjut?
Jag anser det.
Jag anser att alla som privat bidrar till eller är en del av produktionen i samhället är kapitalister.
Men efter att ha läst vad det partiet du länkade till så inser jag att vi inte riktigt pratar om samma sak. Så ur ditt perspektiv så förstår jag varför du inte håller med med om kapitalism.
anonym321123:
Hittade en artikel om kibbutzer från det pyttelilla partiet jag gillar:
http://www.worldsocialism.org/spgb/socialist-standard/1960s/1963/no-710-october-1963/socialist-attitude-kibbutznik
Som jag skrev över; vi har inte pratat om samma sak. vi har två helt olika syn på vad socialism är.
anonym321123:
De var snarare statskapitalistiska.
Liberaler och kommunister/socialister använder inte ordet statskapitalism på samma sätt.
Om man använder statskapitalism ur ett socialistiskt perspektiv så hur du rätt.
Jag använder statskapitalism som hur man traditionellt använder blandekonomi.
Vi har så olika syn på var kapitalism och socialism är, så jag vet inte om diskussionen är givande.
winei001: Vi har så olika syn på var kapitalism och socialism är, så jag vet inte om diskussionen är givande.
Det kan du ha rätt i. Men jag kan snacka om en grej i alla fall:
winei001: Jag anser att alla som privat bidrar till eller är en del av produktionen i samhället är kapitalister.
Anser du att det finns ekonomiska klasser i samhället?
anonym321123:
Anser du att det finns ekonomiska klasser i samhället?
Ja, men gränserna är inte speciellt tydliga.
winei001: Jag anser att alla som privat bidrar till eller är en del av produktionen i samhället är kapitalister.
Om det stämmer, innebär inte detta att alla samhällen genom alla tider har varit kapitalistiska, i och med att saker alltid producerats av människan(majs, vapen etc.)?
anonym321123: Är osäker vad jag själv tycker om just det här påståendet, men är du säker på att det stämmer? Är inte en revolution helt enkelt någonting som leder till en stor förändring?Stöd är ju en grej, men aktivt deltagande är väl nåt annat?
Jag använde mig utav den vedertagna definitionen av Revolution som maktövertagande medel i ett samhälle. En revolution kan även vara ett paradigm skifte t.ex. Industriella Revolutionen och IT-revolutionen.
Ta ett annat exempel i Magna Carta. Den förändrade förhållandet mellan adel och kungens makt (och har haft stor betydelse för västvärldens demokratiseringsprocess). Men i realiteten gynnade den endast högadeln i medeltida England, inte den stora majoriteten. Även detta kallas ej revolution. Revolutioner är oftast inte heller möjliga att korrekt bedöma när de väl sker, eller om händelser som hävdat vara revolutioner är det. Detta märks tydligt genom nästan hela 1800-talet. Se på Mexico där statskupper avlöste varandra, där hävdade varje ledande frihetskämpe att de ledde en revolution. Nästan samtliga som lyckades störta makten blev diktatorer och saknade stöd av majoritetsbefolkningen.... Nåväl vi kan lika gärna agree to disagree
anonym321123: De är revolutioner, men de är kapitalistiska revolutioner
Vänta lite hur kan dessa historiska händelser vara kapitalistiska? Endast vissa ekonomiska förtecken fanns i båda situationer. I Frankrike hade man enorm statsskuld efter förlusten av 7-års kriget och interventionen i amerikanska frihetskriget, men den stora utlösaren var hur patrioterna lyckats vinna sin frihet i kolonierna mot lojalisterna i kombination med upplysningsidéerna som influerat hela 1700-talet.
I Ryssland så fanns det ett system av livegenskap men den största anledningen var att Ryska Imperiet förlorade enormt mycket soldater och landområden på Östra fronten gentemot Tyskland och Österrike-Ungern...
Du får gärna förklara varför du tycker de var kapitalistiska.
Lee Woo-Jin: I Ryssland så fanns det ett system av livegenskap men den största anledningen var att Ryska Imperiet förlorade enormt mycket soldater och landområden på Östra fronten gentemot Tyskland och Österrike-Ungern...
Jag förstår inte vilken poäng du gör med det här stycket?
Menar du att eftersom ryska revolutionen hände bl.a. p.g.a. första världskriget så kan det omöjligen ha varit en kapitalistiskt revolution?
Lee Woo-Jin: Du får gärna förklara varför du tycker de var kapitalistiska.
Som jag har uppfattat det, så ledde revolutionerna till att feodala hinder till den kapitalistiska utvecklingen försvann. På så sätt kunde kapitalismen i länderna utvecklas.
anonym321123: Menar du att eftersom ryska revolutionen hände bl.a. p.g.a. första världskriget så kan det omöjligen ha varit en kapitalistiskt revolution?
Alltså, vad är det här för revisionistiskt trams? Helt ärligt, jag förstår inte vad du menar med "kapitalistisk revolution".
Istechetvåpunktnoll:
Alltså, vad är det här för revisionistiskt trams?
Vad menar du med att mitt trams är "revisionistiskt"? Att jag är en Bernstein-supporter? Är du leninist förresten?
Istechetvåpunktnoll: Helt ärligt, jag förstår inte vad du menar med "kapitalistisk revolution".
Jag menar att revolutionerna ledde till att feodala hinder till den kapitalistiska utvecklingen försvann.
Vad skulle du kalla den ryska revolutionen för?
