Razor: Idealisterna behöver bli fler, då kanske det kan ske relativt snart iaf i Sverige och liknande länder.

Ja, agerar man ändamålsenligt torde det ha en exponentiell effekt.

1. Vid skapandet av en kommunism måste våld användas, och för att upprätthålla det måste ännu mer våld användas.                                                     
                                                                 2. Kommunism förutsätter att människan inte är självisk, dock är människor ofta själviska. 
En attitydförändring måste helt enkelt ske hos gemene man, vilket Marx själv poängterar. 
                                                                 3. Den nya ledningen ersätter den gamla överklassen, alltså ingen väsentlig skillnad.                                                                                                                            4.                                                           Vem ska kontrollera att ledningen sköter sig? Blir dom för maktkåta är landet helt enkelt kört.

ANONYMÉS: 1. Vid skapandet av en kommunism måste våld användas, och för att upprätthålla det måste ännu mer våld användas.

Inte om det sker som en naturlig övergång över tid p.g.a. att människor succesivt ändrat sina värderingar.

ANONYMÉS: 2. Kommunism förutsätter att människan inte är självisk, dock är människor ofta själviska. En attitydförändring måste helt enkelt ske hos gemene man, vilket Marx själv poängterar.

En attitydförändring kan mycket väl ske. Människan har ändrat värderingsgrunder och förbättrat de i flera omgångar.

ANONYMÉS: 3. Den nya ledningen ersätter den gamla överklassen, alltså ingen väsentlig skillnad.

Den nya ledningen väljs demokratiskt och kan störtas demokratiskt.

ANONYMÉS: 4. Vem ska kontrollera att ledningen sköter sig? Blir dom för maktkåta är landet helt enkelt kört.

Media, rättsväsendet, folket, precis som idag.

Razor:

Inte om det sker som en naturlig övergång över tid p.g.a. att människor succesivt ändrat sina värderingar.

En attitydförändring kan mycket väl ske. Människan har ändrat värderingsgrunder och förbättrat de i flera omgångar.

Den nya ledningen väljs demokratiskt och kan störtas demokratiskt.

Media, rättsväsendet, folket, precis som idag.

Vilken typ av kommunism talar vi om egentligen? Om bara socialister kan ställa upp i valen blir det väl knappast en riktig demokrati?

ANONYMÉS: Vilken typ av kommunism talar vi om egentligen? Om bara socialister kan ställa upp i valen blir det väl knappast en riktig demokrati?

Vi talar inte om en påtvingad kommunism utan en som har nåtts genom att människor har kommit överens om att det är det mest hållbara och rättvisa systemet för ett samhälle.

Razor:

Vi talar inte om en påtvingad kommunism utan en som har nåtts genom att människor har kommit överens om att det är det mest hållbara och rättvisa systemet för ett samhälle.

Va? På vilket sätt är dina fantasier väsentliga? Vad händer om majoriteten vill ändra styrelseskick då? Kommer dom få det?  

ANONYMÉS: Va? På vilket sätt är dina fantasier väsentliga? Vad händer om majoriteten vill ändra styrelseskick då? Kommer dom få det?

I en demokrati kommer de att få det ja, det finns inget i den kommunistiska ideologin som säger att den inte ska vara demokratisk.

Razor:

I en demokrati kommer de att få det ja, det finns inget i den kommunistiska ideologin som säger att den inte ska vara demokratisk.

Alltså, alla styrelsesätt är såklart bra så länge befolkningen är med på noterna. Skulle man placerat dig och dina gelikar på en ö skulle säkert kommunism funkat utmärkt, dock funkar det inte i dagens samhälle.  

ANONYMÉS: Alltså, alla styrelsesätt är såklart bra så länge befolkningen är med på noterna. Skulle man placerat dig och dina gelikar på en ö skulle säkert kommunism funkat utmärkt, dock funkar det inte i dagens samhälle.

Nej det fungerar inte i dagens samhälle men tanken är att revolutionera samhället och utveckla det.

Razor:

Nej det fungerar inte i dagens samhälle men tanken är att revolutionera samhället och utveckla det.

Hela ditt resonemang utgår från att människan kommer ändra synsätt, vilket gör detta mycket svårt att diskutera. I teorin är socialism idylliskt, dock inte i verkligheten då människan inte HAR ändrat sig.

ANONYMÉS: Hela ditt resonemang utgår från att människan kommer ändra synsätt, vilket gör detta mycket svårt att diskutera. I teorin är socialism idylliskt, dock inte i verkligheten då människan inte HAR ändrat sig.

Människan har ändrat sig och kommer att fortsätta ändra sig, evolutionsprincipen. Våra värderingar i de civiliserade länderna är väldigt annorlunda än de var för flera tusen år sedan, även annorlunda än för flera hundra år sedan.

mynona: Jag säger: varken kapitalism eller kommunism, utan båda två samtidigt i en sund balans. Saker är inte svart eller vitt.

Kapitalism och socialism är två motstridiga och oförenliga system. De båda systemen har helt olika sätt att fungera. Det ena förutsätter kapitalägarmakt, det andra arbetarmakt. Det ena förutsätter privat prisbildning och leds av vinststrävan, det andra bygger på planering och behov. Ett stort företag som arbetar under kapitalismen, kan inte plötsligt strunta i kommersiell vinst. I så fall bryter det samman. Ett stort företag under socialismen kan inte plötsligt låta sitt handlande bestämma av privat vinst. I så fall skulle det störa hela ekonomins sätt att fungera. Inget samhälle kan samtidigt fungera enligt två motstridiga principer. Det måste råda en rimlig grad av konsekvens kring en viss ordning. 

Det är också därför som reformism inte fungerar. Man kan inte införa en socialistisk ekonomi genom småreformer - 5% i år, 5% nästa år osv. Vissa viktiga förändringar måste genomföras samtidigt och relativt snabbt, och detta på ett samlat och organiserat sätt. Det gäller främst en maktpolitisk och organisatorisk förändring av själva statsmakten och de tyngre delarna av det ekonomiska livet. Förändringar på dessa områden bildar så att säga revolutionens kärna, utvecklingens vändpunkt. 

mynona: Ett välfärdstat med socialistiskt skyddsnät och reglerad kapitalism är den bästa; den har redan bevisat sig vara den bästa i historien och i det samtida och nuvarande, det är den formen av stat vi lever i nu, även om den försämrats mycket svårt sedan 1980-talet.

Välfärdsstaten var dock ingen hybrid utan i grunden ett kapitalistiskt samhälle. Jag håller med om att det på många sätt var ett bättre samhälle än det nuvarande, och även på många sätt bättre än Östblockets samhällen. Även om jag inte sympatiserar med den idealisering av folkhems-Sverige som man ofta hör från socialdemokrater. Det var på många sätt ett väldigt förtryckande och inhumant samhälle det med. 

I vilket fall så gick det under av en anledning. Dels hade den svårt att anpassa sig till den typen av globaliserad ekonomi vi lever i idag. Dels byggde den på ett korporativistiskt stilleståndsavtal som hotades av sina inre klassmotsättningar och rämnade när arbetarna gick på en misslyckad offensiv ca 1970 följd av en avsevärt mer lyckad offensiv från kapitalet. 

Så man bedrar sig ifall man tror att man godtyckligt kan återinföra ett socialdemokratiskt välfärdssamhälle och ett hållbart sådant dessutom. Det går inte då vi måste förhålla oss till de historiska och strukturella realiteterna. 

Jag misstänker att du liksom många andra socialdemokratiskt sinnade egentligen inte är så värst sympatisk till kapitalism i sig, utan blott hyser tvivel om att socialismen kommer låta sig införas utan att det slår över i ofrihet och diktatur. Men jag tror att sådana farhågor idag, trots det föregående seklets exempel - är ogrundade och att socialismen är ett gott och nödvändigt steg fram för hela mänskligheten. 

Självklart så är fascism det enda rätta för ett sunt samhälle. Det bidrar till en bra ekonomisk tillväxt och en stark och hälsosam befolkning.