Marome:

I beg to differ.

Vad är det du inte håller med om? Det var ett ungefärligt citat, ber om ursäkt om det var oprecist, men det var den andemeningen. Och med "upprörts" menar jag att ingen har gjort något som går utanför deras egen åsikts/yttrandefrihet.
Han verkar ju mest gnälla över att han "ska kunna kritisera hur mycket han vill" (återigen ungefärligt citat), och det kan han ju utan att få någon form av reprimander annat än att folk kritiserar hans kritik så att säga. Om han ställer sig och kastar saker på folks hus kommer han ju dock troligen mötas av en knytnäve i ansiktet, och det tycks ju främst vara detta han reagerar över.

Lämna myrorna i fred:

Det är ju trots allt helt absurt att av religiösa skäl avstå från att äta vissa grejer.

du menar typ som att kristna inte äter människa, eller judar äter kosher, och i princip alla religioner har regler för vad man bör/inte bör äta?

KingGurka:

Och med "upprörts" menar jag att ingen har gjort något som går utanför deras egen åsikts/yttrandefrihet.

Det är väl precis vad folk har gjort när man kritiserat religiösa personers tro. De mördar och misshandlar hädare och avhoppare, begår terrorism, förstörelse av egendom, utövar hets mot folkgrupp. Listan bara fortsätter.

KingGurka:

Att kasta griskött är inte kritik.

Det har jag inte hävdat heller, jag skrev det i syfte att provocera och uppenbarligen lyckades det. Jag tycker inte att det är okej att kasta skinka på moskéer. Lite kul kan det allt vara på ett härligt infantilt vis, men det jag vill föra fram var snarare att det ska vara okej att kasta skit på religion. Ingen religionskritik, hur löjlig den än är, ska tystas eller på något vis stötas bort på grund av rädsla för de reaktioner som kan tänkas uppstå hos de religiösa. Religiösa människor måste acceptera att andra, icke-troende människor, eller människor som tänker och tror annorlunda bara, spottar på det de tror på. De måste kunna skilja mellan när man spottar på dem och när man spottar på deras religion. Här ska inga som helst kompromisser göras. Inga undantag, hur känslig situationen än är.

Att Hampie till exempel insinuerade att jag var "islamofob" visar precis på vad jag menar är fel inställning till religion, för smaka på ordet, tyder det inte på att islam i dagens samhälle är just ett sånt här undantag jag talar om, som man inte får kasta skit på för att det är för känsligt? Finns det "kristendomfobi" och "hinduismfobi" också? Förstår du poängen?

Woho:

Du är bara en jobbig parasit som lever på andras olyckor

internet:

du menar typ som att kristna inte äter människa, eller judar äter kosher, och i princip alla religioner har regler för vad man bör/inte bör äta?

P-R-O-V-O-K-A-T-I-O-N.

looptroop:

Woho: Du är bara en jobbig parasit som lever på andras olyckor

Och du är dessvärre inte särskilt observant.

Lämna myrorna i fred:

P-R-O-V-O-K-A-T-I-O-N.

postironi

internet:

postironi

Ironi över internet är inte min grej.

Marome:

Det är väl precis vad folk har gjort när man kritiserat religiösa personers tro. De mördar och misshandlar hädare och avhoppare, begår terrorism, förstörelse av egendom, utövar hets mot folkgrupp. Listan bara fortsätter.

Inte i hans fall. Har inte hänt något med honom här vilket var min poäng. Menar inte att det inte finns folk som attackerar folk för saklig kritik, men de är en otroligt liten minoritet och inte alls något han behöver oroa sig för normalt sett här i västvärlden. De flesta fall där man ser att någon i västvärlden attackeras för religionskritik är det ju inte direkt saklig kritik utan snarare högerradikaler som kastar galla och är ute efter att provocera (praktexempel är folk som Vilks).

Menar inte att det inte är ett problem att dessa råkar ut, men grupper och personer som framför saklig kritik gentemot företeelser inom islam blir sällan här i västvärlden förföljda eller dylikt. Har vad jag vet t.ex. inte blivit några seriösa hot mot Humanisterna, eller Sam Harris, eller ens självaste Dawkins, som alla riktat stark kritik mot islam och islamism.

Lämna myrorna i fred:

Ingen religionskritik, hur löjlig den än är, ska tystas eller på något vis stötas bort på grund av rädsla för de reaktioner som kan tänkas uppstå hos de religiösa.

Jag håller med, men som sagt, att kasta saker på folks hus är inte kritik och jag har inga problem med att folk låter bli med det av rädsla för repressalier.

Lämna myrorna i fred:

Finns det "kristendomfobi" och "hinduismfobi" också? Förstår du poängen?

Islamofobi handlar snarare om hat gentemot muslimer än gentemot islam, och jag håller med om att det behövs mer saklig kritik av islam. Det är t.ex. synd att inte religionens roll i hederskulturen kritiseras mer, inte minst från de håll som normalt sett kritiserar hederskulturer, men detta har nog att göra med att väldigt många som idag ägnar sig åt s.k. religionskritik vad gäller islam ÄR galna högerextremister och islamofober. Lite på samma sätt som med svenska flaggan; anledningen till att folk reagerar när man har på sig den är inte, som högerextrema försöker få en att tro, för att folk är rädda för att vara "stolta över sitt land" eller på grund av någon "jante", utan på grund av att de flesta som faktiskt går omkring med svenska flaggan är blockmongon och man inte vill förknippas med dem. Sen tycker jag det är efterblivet att "vara stolt över sitt land" men det är en annan femma.

De högerextrema skriker så jävla högt om hur vidrigt islam och muslimer är, och ofta på osakliga och osmakliga sätt, att ordentlig, välunderbyggd kritik av islamistiska tendenser blir svårare att framföra utan att klumpas ihop med dem.

KingGurka:

Har vad jag vet t.ex. inte blivit några seriösa hot mot Humanisterna, eller Sam Harris, eller ens självaste Dawkins, som alla riktat stark kritik mot islam och islamism.

Ayaan Hirsi Ali då? och Theo Van Gogh som mördades pga. hans film om kvinnoförtryck i Islam.

KingGurka:

som kastar galla och är ute efter att provocera (praktexempel är folk som Vilks).

Frågan man måste ställa sig då är ju hur man ska få muslimer (återigen vill jag förtydliga att islam endast är ett högaktuellt exempel, det hade inte spelat någon roll vilken religion det än var) över hela världen att inse att det inte är okej att reagera på den här gallan på ett sätt som är direkt hotfullt. Ska man dalta med dem och fega ur och tabubelägga det hela och beskylla den som har riktat (den i detta fallet väldigt meningslöst provokativa) kritiken för att uppvisa "islamofobi", eller ska man vara hård och konsekvent och tydligt gå ut med att det på intet vis är okej? Du verkar hålla med om att det senare alternativet är att föredra... håller du också med om att det finns rätt tydliga tendenser till det förra i vårt samhälle och att detta är en riktning som verkligen inte är önskvärd? Anser du det vara berättigat att i vissa känsliga fall strunta i att vara konsekvent och smyga på tå runt situationer där kritiken bemöts hotfullt?

Lämna myrorna i fred:

Det har jag inte hävdat heller, jag skrev det i syfte att provocera och uppenbarligen lyckades det.

Jag skulle snarare säga att du dumförklarade dig själv.

Lämna myrorna i fred:

Att Hampie till exempel insinuerade att jag var "islamofob" visar precis på vad jag menar är fel inställning till religion

Jag har fått min inställning till religion berömd av en av Sveriges främsta islamologer då han undervisade i abrahamitiska religioner. Jag har läst en massa, rätt så tråkiga, böcker om islam, judendom, kristendom, kyrkohistoria och delar ur både koranen och bibeln, samt gnostiska evangelier och Herenius argumentation mot dessa. Jag har rätt bra koll – och vid behov har jag fem–sex referensböcker jag kan kolla upp saker i.

Lämna myrorna i fred:

Finns det "kristendomfobi" och "hinduismfobi" också? Förstår du poängen?

Ja. Hört talas om konflikten islam och hinduism emellan i området mellan Indien och Pakistan, eller den indiska nationalistiska hindutva-rörelsen? Har du hört talas om förföljelsen av kopterna i Egypten eller hur de är sedda på i östasiatiska länder som Kina och Japan?

Lämna myrorna i fred:

Lite kul kan det allt vara på ett härligt infantilt vis, men det jag vill föra fram var snarare att det ska vara okej att kasta skit på religion.

Men, du syns inte förstå: det är okay att kasta skit på religion. Vi gör det dagligen. Jag gör det dagligen. Jag tycker inte någon av de abrahamitiska religionerna är vettiga över huvud taget. Det inte sagt att jag inte kan ha vänner inom dem. En av mina bekanta är troende jude och ämnar bli rabbi och jag har den djupaste respekt för både honom och hans religionsutövning. Han respekterar min ateism.

Lämna myrorna i fred:

Religiösa människor måste acceptera att andra, icke-troende människor, eller människor som tänker och tror annorlunda bara, spottar på det de tror på.

Så som du respekterar dem? Konserva kristna med din smak och ditt lynne är nog de som som ställer sig och skriker ‹Han kommer brinna i helvetet› på homosexuellas begravningar. Det finns en rätt skarp gräns, som jag sade, mellan kritik och att vara en skitstövel.

Lämna myrorna i fred:

De måste kunna skilja mellan när man spottar på dem och när man spottar på deras religion. Här ska inga som helst kompromisser göras.

Kastar du griskött på en moské spottar du på dem. Kallar man Mohammed för pedofil, så är man bara korkad och då får man tåla att folk blir uppredade. Inte ens Dawkins, som nästan är rasande hatisk i sin religionskritiska propaganda, är så ofinkänslig att han propagerar för rena okväden riktade gentemot en specifik religion.

Lämna myrorna i fred:

Frågan man måste ställa sig då är ju hur man ska få muslimer […] över hela världen att inse att det inte är okej att reagera på den här gallan på ett sätt som är direkt hotfullt.

Grejen att det inte riktigt handlar om relugionen utan snarare förakt för västvärlden i sin helhet, som koncentreras när man anser att väst pissar en i ansiktet. Vi har varit riktigt jävla nesliga, och är, riktigt jävla nesliga. Mellanöstern har varit koloniserad och rätt förtryckt under lång tid, mellanöstern är rätt fattig och inkomstklyftorna är gigantiska, etc. etc. Det enda sättet att få dem vänligare inställda är att vi inte sitter här hemma i vår lyx och pekar på dem med långa pinnar hur de skall leva sina liv. De måste få det bättre, annars kommer de bara se oss som utsugare - vilket vi faktiskt är.

Lämna myrorna i fred:

Anser du det vara berättigat att i vissa känsliga fall strunta i att vara konsekvent och smyga på tå runt situationer där kritiken bemöts hotfullt?

Man bör vara realist och inte idealist i vissa sammanhang ja, tolka det som du känner för.

Marome:

Ayaan Hirsi Ali då? och Theo Van Gogh som mördades pga. hans film om kvinnoförtryck i Islam.

Som sagt, det finns undantag. Säger inte att detta inte förekommer, utan bara att det är OTROLIGT sällsynt. När sådant förekommer måste man givetvis reagera på det, men som sagt, det är väldigt sällsynt. Vi har tiotals personer här som kritiserat islam på forumet, och tror inte någon av dem råkat illa ut trots att vi även har muslimer på forumet.

Lämna myrorna i fred:

Frågan man måste ställa sig då är ju hur man ska få muslimer över hela världen att inse att det inte är okej att reagera på den här gallan på ett sätt som är direkt hotfullt.

Tja, om vi nu ska ha en fullständig yttrandefrihet torde hotfullhet vara en fullständigt legal och acceptabel respons, så länge det rör sig om enbart hot. Och sen tycker jag att det finns en gräns när man lite får skylla sig själv - visst är det olyckligt att Vilks blir attackerad för att han beter sig fullständigt mongoloidt, men samtidigt finns det ett enkelt sätt att undvika sådant: Sluta bete sig som ett mongo. Jag talar inte om den sakliga kritik som framförs, i de fall där folk blir attackerade över ordentlig kritik är det givetvis så att det måste motarbetas och det är ett problem, men å andra sidan - om jag går omkring och pekar finger till varenda jävel jag ser, antyder att de är vidriga as och att världen skulle vara mycket bättre utan dem får jag skylla mig själv om jag blir nedslagen. Visst är det dumt att de slår mig, men det största problemet är snarare att jag beter mig efterblivet än att de överreagerar på det.

Lämna myrorna i fred:

smyga på tå runt situationer där kritiken bemöts hotfullt?

Nu använder du ordet kritik igen. Jag ber dig att använda ordet kritik när det rör kritik, och hets/smädande/förolämpningar när det är det det rör, som Vilks eller ditt föreslagna köttkastande.

Hampie:

Jag skulle snarare säga att du dumförklarade dig själv.

Jaså, det säger du?

Hampie:

Jag har rätt bra koll – och vid behov har jag fem–sex referensböcker jag kan kolla upp saker i.

Jaså, det säger du?

Hampie:

Ja. Hört talas om konflikten islam och hinduism emellan i området mellan Indien och Pakistan, eller den indiska nationalistiska hindutva-rörelsen? Har du hört talas om förföljelsen av kopterna i Egypten eller hur de är sedda på i östasiatiska länder som Kina och Japan?

Jag förstår inte riktigt vad du fiskar efter. Eller är det kanske så att du medvetet misstolkar det jag skriver? Jag menade givetvis att det inte finns någon s.k. "hinduismfobi" i Sverige, inte att det inte finns konflikter mellan exempelvis hinduer och muslimer. Det jag menade är att kritik mot hinduism, hur löjlig den än vara månde, här snarare ses som just kritik och inte fobi, till skillnad från fallet islam, där du i denna tråden visade hur enkelt det är att ropa "islamofob!" när någon i själva verket bara vill kasta skit på religionen i sig.

Hampie:

Men, du syns inte förstå: det är okay att kasta skit på religion. Vi gör det dagligen. Jag gör det dagligen.

Men, du syns inte förstå: givetvis är det okej att kasta skit på religion, vi lever i ett land där vi får säga och tycka i princip vad vi vill. Det jag menar på är att man måste vara konsekvent. Lägg mer vikt vid det jag skrev om att man inte ska kompromissa eller göra undantag för vissa grupper/religioner.

Hampie:

Konserva kristna med din smak och ditt lynne är nog de som som ställer sig och skriker ‹Han kommer brinna i helvetet› på homosexuellas begravningar.

Nyckelordet här är han. En sådan handling som den du här tar upp är riktad till en individ, inte till en trosuppfattning eller annan uppfattning om verkligheten. Därför faller analogin.

Hampie:

Kastar du griskött på en moské spottar du på dem. Kallar man Mohammed för pedofil, så är man bara korkad och då får man tåla att folk blir uppredade.

Varför ska man tåla att folk blir uppretade när man kallar Mohammed för pedofil? Motivera.

&sa=X&ei=Y0pITeH4Nc6cOoLQ4KsE&ved=0CAQQ8wc&usg=AFQjCNHCEXVuG3k307VM8Wcief6np9mOuQ" alt="Image">