passaro:
Do share, please.
Nordkorea är ju inte så lyckat.
Spartakus:
Men i dag kan liberalismens viktiga arv inte längre anförtros åt liberalerna som bryr sig mer om att försvara den kapitalistiska samhällsordningen än om att förverkliga friheten.
Liberalismen är helt neutralt när det kommer till ekonomiska system, det är upp till invånarna att bestämma vilket eller vilka ekonomiska system de väljer att använda sig av. Troligtvis kommer detta också att variera på olika platser, kan tex mycket väl tänka mig att en större mängd liktänkande går samman och startar en kommunistisk stad tex.
Ambivalent:
Nordkorea är ju inte så lyckat.
Lulz. Ofta Nordkorea är kommunistiskt. De är så isolerade från omvärlden att någon egen form av ideologi sägs förespråkas där, juchefilosofin. den som utvecklade denna menar på att det är en direkt utveckling av marxism-leninsimen, men vad gäller det så finns det inte alls så många kännetecken av marxism-leninismen i juchefilosofin.
Det hela pekar mer på att landet och dess politik har mer kopplingar till stalinismen, repressiv diktatur, den stora personkulten o.s.v.
Gentlemannen:
Liberalismen är helt neutralt när det kommer till ekonomiska system, det är upp till invånarna att bestämma vilket eller vilka ekonomiska system de väljer att använda sig av.
Det kan ju precis alla politiska inriktningar göra anspråk på, såväl kommunister som liberaler och anarkister, ja t.o.m. nazister! Det är lätt att snacka när man är så marginaliserade att man ändå inte kan påverka någonting.
Den reellt existerande liberalismen är en helt annan historia...
WestUnited:
Kapitalism:Pengar är viktigt!
Kommunism:Fan heller, alla ska ha råd att äta!
Kapitalism:Om alla arbetar så har ju alla råd att äta!
Kommunism:Tänk på dom som inte har nån utbildning då!
Kapitalism:Då får dom väl ta och skaffa det!
Kommunism:och om dom inte har råd?
Kapitalism:skiter väl jag i!
kanske lite väl svart vit syn, dock ingen ovanlig syn och det finns många personer som delar din syn.
Kommunismen är en idé om ett utopia (kristendommens himmel är ett exempel på ett utopia) där världen fungerar automatiskt något som inte alltid har fungerat så bra då den mänskliga faktorn spelar en stor roll, samt bristen på pengar då ingen vill ha det sämre än den andre vilket gör att idagens samhälle skulle det vara svårt att dela alla resurser lika.
Kapitalism har också sina nackdelar då den ofta lämnar den svage svårt utsatt, dock är idéen med kapitalism att tävling leder till utveckling, utveckling leder till mer jobb, mer jobb betyder mer insatta människor i omvärlden och därmed en god världsordning. Sedan om detta är är något som stämmer får man ofta ifrågasätta då det finns ofta mer i dessa två begrepp än vad du hör i skolan samt dagstidningarna.
Ingen av ideologierna vill sätta någon i skiten men ibland offras god människosynen för att ett system ( bland annat ordning och lag) ska fungera. Ingen lätt fråga men ta reda på för och nackdelar med båda system först blir det lättare att bilda en egen åsikt.
Jag tycker kommunism är ganska gulligt, väldigt underbar tanke och så, men byggd på ett felaktigt antagande. Kommunismen förutsätter total altruism hos alla människor, hela tiden, och det funkar helt enkelt inte. Visst, det går i mindre grupper/samhällen - typ om man är en familj, eller flera som alla känner varandra någorlunda - men så fort man kommer upp i en större skala blir de flesta människorna väldigt egoistiska.
Jag skulle helt ärligt kunna leva i kommunism, förutsatt att man totalt undviker all korruption (vilket är illa i ett kapitalistiskt samhälle men totalt förödande i ett kommunistiskt), men jag tror de flesta människor inte skulle klara av att se en så stor del av deras pengar gå till folk de inte känner.
Detta i sin tur har ju väldigt mycket att göra med hur vi vuxit upp och hur vårat samhälle utvecklats, men eftersom majoriteten, om inte alla, människor växer upp till ett övergripande "jag"-tänkande, istället för det för kommunismen nödvändiga "vi"-tänkandet, så faller hela det samhällssystemet på att folk helt enkelt inte klarar av att leva så. ("jag" kan ju så klart vara mer än bara personen själv, typ "jag och mina nära och kära", men du fattar hur jag menar)
Kina skulle ju vara en bra modell på hur man kan göra med kommunism för att få det att funka - de har ju ett slags "kapitalism-inom-kommunism"-system som är jävligt coolt - men de är ju så oerhört korrupta så hela den tanken faller också.
Kommunismen har två problem;
1) Den förutsätter en total altruism hos alla människor som helt enkelt inte finns, och
2) Den faller på korruption, eftersom de som tänker "jag" istället för "vi" tar sig till toppen och utnyttjar de stora skatterna.
The_gunslinger:
Och vad för slags frihet skulle de få i ett kommunistiskt samhälle? Kolla på alla försök till kommunism och se vad det har lett till. Fråga 1000 personer ur vilket av dessa samhällen du vill som har varit socialistiska och fråga vad de föredrar? Marknadsekonomi eller planekonomi.
Självklart så stor och alltomfattande frihet som det är möjligt att skapa för hela befolkningen. Det där gamla gnället om vad tidigare försök lett till bevisar ingenting, massmord i Kina, Kampuchea o dyl har ingenting med kommunism utan är snarare en produkt av en byråkratisk-stalinistisk ideologi/religion som dominerade arbetarrörelsen 1938-89. F ö så måste man tänka tillbaka på hur dagens kapitalistiska system infördes, var det kanske med någon global handuppräckning i fin demokratisk anda? Nej, att införa dagens system och bana väg för såväl kapitalism som liberalism krävde både flera krig, revolutioner och diktaturer. Som en viss herre sa: "En revolution utan exekutionsplutoner är meningslös". Tänk bara på såna herrar som Cromwell, Robbespierre etc.
Spartakus:
Den reellt existerande liberalismen är en helt annan historia.
Liberalismen existerar ju inte i något land i världen?
Gentlemannen:
Liberalismen existerar ju inte i något land i världen?
Hur kommer det sig då att liberalismen prövats hundratals gånger, utan att någonsin lyckas?
För de flesta länder anser sig trots allt vara liberala.
_pineapple_:
Kommunismen faller på korruption, eftersom de som tänker "jag" istället för "vi" tar sig till toppen och utnyttjar de stora skatterna.
Kan man inte komma ifrån sådana problem genom att ändra i strukturerna, t.ex. genom att inte ha någon topp eller några enkla och riskfria möjlighet att sko sig på det gemensamma?
Spartakus:
Hur kommer det sig då att liberalismen prövats hundratals gånger, utan att någonsin lyckas?
Enda exemplet jag möjligtvis kan komma på som var någorlunda liberalt var väl nybyggartiden i USA?
I övrigt har den väl inte prövats? Vad som däremot visat sig gång på gång är att ju liberalare ett land har varit desto bättre har de i regel lyckats då det var genom att bli liberalare (inte liberala) som de flesta länder, inklusive Sverige tog sig ur fattigdom.
Stål:
Självklart så stor och alltomfattande frihet som det är möjligt att skapa för hela befolkningen
Som det är möjligt att skapa för hela befolkningen säger du. Det betyder alltså att vissa individer kommer att få uppoffra sin nuvarande frihet till förmån för kollektivets vilja.
Ni kommunister tycks se alla människor som en stor familj som vill samarbeta med varandra. Jag tillhör inte den gruppen.
Stål:
Det där gamla gnället om vad tidigare försök lett till bevisar ingenting, massmord i Kina, Kampuchea o dyl har ingenting med kommunism utan är snarare en produkt av en byråkratisk-stalinistisk ideologi/religion som dominerade arbetarrörelsen 1938-89.
Vad märkligt då att alla försök till att införa kommunismen slutar i en otroligt stark diktatur med total kontroll över medborgarna.
The_gunslinger:
Ni kommunister tycks se alla människor som en stor familj som vill samarbeta med varandra.
Många av oss vill att det ska vara så iallafall, t ex jag, ledsen om du inte delar den uppfattningen men du har ju förstås rätt att ha en mer tragisk-individualistisk uppfattning om du vill.
The_gunslinger:
Vad märkligt då att alla försök till att införa kommunismen slutar i en otroligt stark diktatur med total kontroll över medborgarna.
Exakt likadant hade en konservativ kunnat säga till en liberal om modern parlamentarism innan amerikanska revolutionen.
Spartakus:
Kan man inte komma ifrån sådana problem genom att ändra i strukturerna, t.ex. genom att inte ha någon topp eller några enkla och riskfria möjlighet att sko sig på det gemensamma?
Inte i ett större sammanhang, det tror jag inte, för det kommer alltid finnas människor som utnyttjar systemet. Och det kommer ju alltid finnas någon eller några i topp, i ett större samhälle vore det en logistisk mardröm att organisera en direkt demokrati, för att inte tala om att se till att ALLA som röstar är någorlunda insatta i det relevanta ämnet, och med en representativ demokrati kommer automatiskt några som har mer makt än andra. Jag tror det skulle vara väldigt svårt för den genomsnittliga människan att inte utnyttja den makten och inflytandet... Och de som SER möjligheten att utnyttja det kommer ju se till att jobba till sig möjligheten, liksom...
Stål:
Många av oss vill att det ska vara så iallafall, t ex jag, ledsen om du inte delar den uppfattningen men du har ju förstås rätt att ha en mer tragisk-individualistisk uppfattning om du vill.
Personligen är jag solidarisk med mina närmaste och bryr mig inte särskilt mycket om annat folk. Visst jag önskar inte folk illa men jag är verkligen inte så solidarisk att jag värderar alla människor lika för mig.
