Nazityskland var ett föregångsland för djurrätt och det absolut första i världen att förbjuda vivisektioner. Medan omvärlden agiterade mot och smädade honom var Hitler i full fart med att kämpa för djurens rättigheter. Hur kunde ett empatilöst monster som Hitler hysa en sådan kärlek för djur och vara så mån om att skydda dem? Redan där börjar vinnarnas version av världens mest bespottade man krackelera.
https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_welfare_in_Nazi_Germany
Propaganda Minister Joseph Goebbels described Hitler as a vegetarian whose hatred of the Jewish and Christian religions in large part stemmed from the ethical distinction these faiths drew between the value of humans and the value of other animals; Goebbels also mentions that Hitler planned to ban slaughterhouses in the German Reich following the conclusion of World War II.
David Lloyd George, Englands premiärminister under första världskriget, kommenterar sitt besök i Tyskland 1936:
http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/Reading/Germany/LloydGeorge.htm
"I have now seen the famous German leader and also something of the great change he has effected. Whatever one may think of his methods - and they are certainly not those of a parliamentary country, there can be no doubt that he has achieved a marvelous transformation in the spirit of the people, in their attitude towards each other, and in their social and economic outlook."
"It is not the Germany of the first decade that followed the war - broken, dejected and bowed down with a sense of apprehension and impotence. It is now full of hope and confidence, and of a renewed sense of determination to lead its own life without interference from any influence outside its own frontiers."
"There is for the first time since the war a general sense of security. The people are more cheerful. There is a greater sense of general gaiety of spirit throughout the land. It is a happier Germany. I saw it everywhere, and Englishmen I met during my trip and who knew Germany well were very impressed with the change. One man has accomplished this miracle. He is a born leader of men. A magnetic and dynamic personality with a single-minded purpose, as resolute will and a dauntless heart."
"He is not merely in name but in fact the national Leader. He has made them safe against potential enemies by whom they were surrounded. He is also securing them against the constant dread of starvation which is one of the most poignant memories of the last years of the War and the first years of the Peace. Over 700,000 died of sheer hunger in those dark years. You can still see the effect in the physique of those who were born into that bleak world."
"As to his popularity, especially among the youth of Germany, there can be no manner of doubt. The old trust him; the young idolize him. It is not the admiration accorded to a popular leader. It is the worship of a national hero who has saved his country from utter despondence and degradation."
"To those who have actually seen and sensed the way Hitler reigns over the heart and mind of Germany, this description may appear extravagant. All the same it is the bare truth. This great people will work better, sacrifice more, and, if necessary, fight with greater resolution because Hitler asks them to do so. Those who do not comprehend this central fact cannot judge the present possibilities of modern Germany."
"I have never met a happier people than the Germans and Hitler is one of the greatest men."
"The Germans are really too good - that’s why people conspire against them - they do it to protect themselves." - John F. Kennedy, 1937
"Anyone who has visited these places can imagine how in a few years, Hitler will emerge from the hate that now surrounds him and come to be regarded as one of the most significant figures ever to have lived. There was something mysterious about the way he lived and died which will outlive him and continue to flourish. He was made of the stuff of legends." - John F. Kennedy, 1945
Var Hitler verkligen så ondskefull som vi alla har fått berättat för oss? Diskutera.
Lägg väl märke till att mycket av det vi vet om Hitler är konstruerat i efterhand för att få honom och hans livsverk, nationalsocialismen att framstå som så hemsk och omänsklig som möjligt.
Alltså, ingen förnekar att det fanns saker Hitler gjorde som var positiva (folk anser ju för det mesta att det var bra att gilla djur), men på vilket sätt förminskar det vad han gjorde som var negativt? En god handling tar inte ut en ond handling, man står ju bara kvar med två handlingar folk värderar olika.
Cetnik99:
Lägg väl märke till att mycket av det vi vet om Hitler är konstruerat i efterhand för att få honom och hans livsverk, nationalsocialismen att framstå som så hemsk och omänsklig som möjligt.
De enda som förespråkar historierevisionism när det kommer till andra världskriget är ju just nazister. Stalin gjorde också en del gott för Sovjetunionen, det tar inte bort från att han gjorde rätt så jäkla mycket illa också.
Alla har bra och dåliga sidor, det gällde nog även Adolf Hitler. Han gjorde oförlåterliga saker, men det betyder inte att allt han gjorde var fel.
Cetnik99: Lägg väl märke till att mycket av det vi vet om Hitler är konstruerat i efterhand för att få honom och hans livsverk, nationalsocialismen att framstå som så hemsk och omänsklig som möjligt.
Jag delar din uppfattning, men det är krångligt att få andra att ens överväga att något de blivit intalade och påminda om sedan barnsben skulle kunna vara en vinklad och djupt orättvis version av sanningen. Hur man än bär sig åt för att argumentera för sin sak och vilken information man än presenterar för dem så faller det oftast på döva öron, eftersom de bestämt sig för att saker är på ett visst sätt och är ovilliga att ens försöka lyssna på något annat perspektiv än det politiskt korrekta.
time: Alltså, ingen förnekar att det fanns saker Hitler gjorde som var positiva (folk anser ju för det mesta att det var bra att gilla djur), men på vilket sätt förminskar det vad han gjorde som var negativt? En god handling tar inte ut en ond handling, man står ju bara kvar med två handlingar folk värderar olika.
Det har du helt rätt i. Frågan är bara hur mycket av det vi fått lära oss om Hitler som faktiskt är sant, och vad som är ren propaganda. Sovjetunionen hävdade från början att nazisterna gjorde tvål och lampskärmar av judar, rena påhitt, precis som elektricitets- och ångkamrarna. De påstod även att 4 miljoner människor hade mördats i bara Auschwitz, vilket accepterades men många år senare blev tvunget att korrigeras, eftersom det var en sådan uppenbar lögn.
Fångar och amerikanska soldater talade även om gasningar i Dachau, vilket senare visade sig vara inkorrekt. Vad säger att fler lögner inte kommer att avslöjas och kunna bevisas, i framtiden? Det mesta vi "vet" om förintelsen är baserat på information som Sovjetunionen matat oss med och vittnesmål från i många fall helt mirakulöst överlevande personer som dessutom fått pengar för att komma ut som överlevare.
time: De enda som förespråkar historierevisionism när det kommer till andra världskriget är ju just nazister. Stalin gjorde också en del gott för Sovjetunionen, det tar inte bort från att han gjorde rätt så jäkla mycket illa också.
Alla som förespråkar historierevisionism när det kommer till andra världskriget är inte nazister, långt ifrån. Förstår dock varför många vill intala sig det. Personligen anser jag att varje sanningssökande person bör vara för historierevisionism, vad det än gäller. "Truth does not fear investigation".
Kan för övrigt rekommendera den här dokumentären, om du är öppen inför att se Hitlers historia presenterad utifrån ett annat perspektiv än det du är van vid:
USS Liberty: Kan för övrigt rekommendera den här dokumentären, om du är öppen inför att se Hitlers historia presenterad utifrån ett annat perspektiv än det du är van vid:
Jag är i ärlighetens namn inte särskilt intresserad av att se en dokumentär om syftet med den är att ursäkta vad han faktiskt ställde till med. Halva min familj dog på grund av hans politik.
vill kommentera så mycket här, men ingen kommer att bli gladare om jag gör det
Ni kan känna er kränkta i alla fall
time:
Jag är i ärlighetens namn inte särskilt intresserad av att se en dokumentär om syftet med den är att ursäkta vad han faktiskt ställde till med. Halva min familj dog på grund av hans politik.
Jag beklagar det och är ledsen om du tar illa vid dig av vad jag skriver. Förintelsen diskuteras faktiskt inte alls i dokumentären, så vitt jag minns. Den handlar mest om vad som föranledde kriget och liknande, men förstår verkligen att det är känsligt oavsett.
USS Liberty: Den handlar mest om vad som föranledde kriget och liknande, men förstår verkligen att det är känsligt oavsett.
Jag kan naturligtvis tänka mig att se den ändå, jag är blivande historielärare och det mesta brukar vara av intresse, men det är ändå ett personligt plus för mig om jag inte ger neonazism mer views på youtube av ovan nämnda skäl.
Oy vey goym, they know
time:
Alltså, ingen förnekar att det fanns saker Hitler gjorde som var positiva (folk anser ju för det mesta att det var bra att gilla djur), men på vilket sätt förminskar det vad han gjorde som var negativt? En god handling tar inte ut en ond handling, man står ju bara kvar med två handlingar folk värderar olika.De enda som förespråkar historierevisionism när det kommer till andra världskriget är ju just nazister. Stalin gjorde också en del gott för Sovjetunionen, det tar inte bort från att han gjorde rätt så jäkla mycket illa också.
Tror knappast att det är nazister som sitter och kommer på att Hitler var en klen vegetarian och tjackmissbrukare...
USS Liberty:
Jag delar din uppfattning, men det är krångligt att få andra att ens överväga att något de blivit intalade och påminda om sedan barnsben skulle kunna vara en vinklad och djupt orättvis version av sanningen. Hur man än bär sig åt för att argumentera för sin sak och vilken information man än presenterar för dem så faller det oftast på döva öron, eftersom de bestämt sig för att saker är på ett visst sätt och är ovilliga att ens försöka lyssna på något annat perspektiv än det politiskt korrekta.Det har du helt rätt i. Frågan är bara hur mycket av det vi fått lära oss om Hitler som faktiskt är sant, och vad som är ren propaganda. Sovjetunionen hävdade från början att nazisterna gjorde tvål och lampskärmar av judar, rena påhitt, precis som elektricitets- och ångkamrarna. De påstod även att 4 miljoner människor hade mördats i bara Auschwitz, vilket accepterades men många år senare blev tvunget att korrigeras, eftersom det var en sådan uppenbar lögn.
Fångar och amerikanska soldater talade även om gasningar i Dachau, vilket senare visade sig vara inkorrekt. Vad säger att fler lögner inte kommer att avslöjas och kunna bevisas, i framtiden? Det mesta vi "vet" om förintelsen är baserat på information som Sovjetunionen matat oss med och vittnesmål från i många fall helt mirakulöst överlevande personer som dessutom fått pengar för att komma ut som överlevare.
Alla som förespråkar historierevisionism när det kommer till andra världskriget är inte nazister, långt ifrån. Förstår dock varför många vill intala sig det. Personligen anser jag att varje sanningssökande person bör vara för historierevisionism, vad det än gäller. "Truth does not fear investigation".
Kan för övrigt rekommendera den här dokumentären, om du är öppen inför att se Hitlers historia presenterad utifrån ett annat perspektiv än det du är van vid:
För att inte glömma att nämna risken för det mest stigmatiserande som finns i svenska samhället, bli kallad för nazist(!) man tar om man säger annat om Hitler än att han var ett monster.
Hitler kan gärna glömmas bort, han var ett ankare av bly som drog ned nationalsocialistiska arbetarpartiet och hela tyska riket till botten pga sina egna behändiga komplex och tjackparanoia, han förstörde hela Europa och tvingade oss indirekt att bli slavar åt stormakterna.
Esoterisk Hitlerism leder ingen vart.
he dindu nuffin he was a good boy
Inte Jung: Hitler kan gärna glömmas bort, han var ett ankare av bly som drog ned nationalsocialistiska arbetarpartiet och hela tyska riket till botten pga sina egna behändiga komplex och tjackparanoia
Hitler må ha varit en belastning under/i slutet av kriget, men utan hans enorma ambition, viljestyrka och retoriska förmåga hade NSDAP inte kommit till makten 1933. Det var hans förtjänst att Tyskland lyckades resa sig och blomstra efter första världskriget och det lidande som Versaillesavtalet orsakade, vad som än skedde senare. Ingen med vettet i behåll kan förneka det.
Inte Jung: Esoterisk Hitlerism leder ingen vart.
Kanske inte.
presidente: he dindu nuffin he was a good boy
