Nej men hej! Jag såg inte att du kom in. Sätt dig, ta en kaffe och en bulle och låt oss diskutera trevligt och samlat.
Jag erbjuder er en utmaning, en utmaning som har en väldigt liten belöning men som säkert kan få oss båda att i slutändan bli lite mer klokare över vad den andre har för perspektiv så att vi blir lite mer toleranta mellan varandra.
Ni ser, jag är en ateist, med andra ord skulle jag vara tvungen att behöva satsa mina pengar på om Gud finns eller inte finns, lägger jag dem på att Gud inte finns. Dock, jag ser mig själv som en väldigt öppen människa, så om motsatsen skulle kunna få mer tyngd i sitt bevis skulle jag avsäga min ateistiska bana på en gång.
Sakta i backarna, det finns vissa regler för hur det här går till. Jag vill ha bevis för att den logiska slutsatsen är att gud finns. Argument som "värdlen är så pass vacker, därför finns Gud" fungerar inte eftersom "vacker" inte är absolut och logiskt. Jag tycker världen för det mesta är asful, till exempel, och därav skulle då hela argumentet förlora all form av mening. Ett argument som faktiskt skulle vara legit kan se ut så här:
Y kan bara existera om X finns, därav finns X.
Till exempel, vatten kan bara finnas om syre finns, därav finns det syre i Vänern.
Dock, finns det däremot en alternativ förklaring som är mer frekvent och enkel är hela argumentet nedskjutet.
Om ni alltså för fram bevis inom logikens lagar om som stödjer tanken att det finns en Gud, kamis eller något annat övernaturligt som styr våra liv och är en anledning till att vi skall tillbe dem konverterar jag direkt. Är det en muslim som gör det först, blir jag muslim. Är det en jude, samma där. Med andra ord, först till kvarn får först en supporter bakom sin religion. I värsta fall har vi nog en berikande diskussion.
Kör igång.
Inte för att jag är religiös, men hela logik-argumentet är ju ganska dumt med tanke på att om en Gud nu funnits hade ju han/hon/den/det/(de?) varit den som sett till att världen fungerar logiskt, och därmed varit den som sätter ramar för vad som är logiskt och vad som inte är det. Kan ju finnas en Gud som inte vill att vi ska veta att han finns, så därför gjort så att vi upplever dennes existens som helt ologisk. Osv.
Att ens bry sig om det finns en Gud eller inte känns väldigt meningslöst, vad gör det för skillnad liksom? Skulle folk göra värsta helomvändningen om leva på ett helt annat sätt bara för att de fick reda på att Gud existerar?
why bother?
Du hittar nog något av det du letar efter här:
http://ungdomar.se/forum_user.php?user_id=108801&type=1
Vad klok du är som vill manipulera människor. Hur vet du att jorden kom till av ''big bang''?
Sagitta:
Vad klok du är som vill manipulera människor. Hur vet du att jorden kom till av ''big bang''?
Är väl inte självklart att ateister tror det? Jag tycker Big Bang låter väldigt knäppt men jag är inte religiös.
Motborgare:
Är väl inte självklart att ateister tror det? Jag tycker Big Bang låter väldigt knäppt men jag är inte religiös.
Och man är inte ateist bara för att man inte är religiös....
dekadenta västerlänning helvetet väntar dig om du inte går med i PFLP.
Motborgare:
Kan ju finnas en Gud som inte vill att vi ska veta att han finns, så därför gjort så att vi upplever dennes existens som helt ologisk. Osv.
Nu gjorde du inte det arguemntet, men att säga att en Gud kan finnas, vi bara ser den inte, är att säga att bevisbörden ligger på mig. Jag måste alltså gå ut och hitta Gud.
Om Gud nu gjort så att man inte logiskt kan bevisa Gud har han gjort det omöjligt för folk som kräver logik att erkänna att han finns. Alla försök att övertala någon att följa Gud skulle leda till meningslösa cirkelargument, alltså.
Ända du kommer få som bevis är några citat från bibeln...
Sagitta:
Och man är inte ateist bara för att man inte är religiös....
Jo?
Teism = Tron på en högre makt.
Ateism = Tron på att det inte finns någon högre makt.
Gnostisism = Man vet något.
Agnostisism = Man tror något.
Gnostisk teist = Anser sig veta att Gud finns.
Agnostiskt teist = Tror att Gud finns.
Gnostisk ateist = Anser sig veta att Gud inte finns.
Agnostisk ateist = Tror inte att Gud finns.
(kanske inte ordagrant fick orden rätt, svårt att förklara "översättningen")
Film:
nrg89:
men att säga att en Gud kan finnas, vi bara ser den inte, är att säga att bevisbörden ligger på mig. Jag måste alltså gå ut och hitta Gud.
På samma sätt hamnar bevisbördan hos den som säger "Gud finns inte". Om man däremot säger "Jag tror inte på Gud" så har man ingen bevisbörda på sig.
nrg89:
Om Gud nu gjort så att man inte logiskt kan bevisa Gud har han gjort det omöjligt för folk som kräver logik att erkänna att han finns. Alla försök att övertala någon att följa Gud skulle leda till meningslösa cirkelargument, alltså.
Fast han kanske inte vill att man följer honom? Han måste ju inte ha bildat alla religioner liksom? Det kanske bara är en massa förvirrade knäppgökar enligt honom?
Motborgare:
Film:
Den orkar jag inte titta på, men såhär menar jag. Min pappa t.ex, han tror inte på gud eller går i kyrkan men tror inte mer på ateism heller. Man måste inte kalla sig något. Alltså, alla de där orden fanns inte ens för 100 år sedan.
Sagitta:
Den orkar jag inte titta på, men såhär menar jag. Min pappa t.ex, han tror inte på gud eller går i kyrkan men tror inte mer på ateism heller. Man måste inte kalla sig något. Alltså, alla de där orden fanns inte ens för 100 år sedan.
Va?
man kan bara vara ateist eller teist, sen finns det olika inom det. Om han inte tror på någon högre makt så är han agnostisk ateist som jag. Om han däremot är helt övertygad om att det inte finns någon högre makt, då är han gnostisk ateist. Ifall han tror på Big Bang eller inte har inget med saken att göra.
Motborgare:
Big Bang
Det har det visst det, skapandet av jorden för fan.
Sagitta:
Det har det visst det, skapandet av jorden för fan.
Nej. Jag är ateist men jag tror inte på Big Bang. Ateism är inte en religion med ett enda trosystem om du tror det. Big Bang måste inte ens vara en ateistisk teori, smällen kunde ju lika gärna ha orsakats av någon Gud?
