Sex timmars arbetstid och bibehållen lön.

Phil Ken Sebben:

Om arbetstiden sänks leder det till 1.) lägre löner och följaktligen lägre köpkraft, och 2.) mer fritid, i.e. -- mer tid för umgänge med familj och vänner.

Kan också leda till 3.) minskad arbetslöshet.

Budolicious:

Sex timmars arbetstid och bibehållen lön.

Fast lönen är ju en del av problemet, kanske inte lönen i sig men vad vi väljer att spendera pengarna på.

sänk politikernas löner, så kan vi behålla våra löner trots att vi jobbar sex timmar per dag.

Man kan i dagens samhälle i de allra flesta fall förhandla sig till en kortare arbetstid med konsekvens där lönen också är lägre. Dessutom är våran fritid väldigt beroende av vilken sorts inkomst vi har, allt ifrån vars man ska resa till vilken sorts bil man har i det vardagliga livet. Om man skulle lagstifta till kortare arbetstid skulle detta enbart innebära som trådstatarn sade förmodligen mindre köpkraft, då man inte kan bibehålla samma lön som tidigare.

Familjer som är beroende av sin inkomst, kan helt plötsligt tvingas att arbeta en timme mindre. I helhet kan det för en familj betyda ca 2000kr mindre under en månad, om det finns en vilja att arbeta hos familjen och tjäna mer pengar kan jag fråga mig, varför ska man neka dem att göra det? För mig i arbetarbakgrund vet jag vilken stor skillnad en tusenlapp i månaden kan göra.

Sen kan det anses som något ganska självklart, men om man tror att företag kan ge lika mycket lön till dem som arbetar mindre (speciellt i servicebranchen då man bara ska "finnas till" i några timmar och inte tillverka något) komemr det inte hålla i längden. Mindre gjort för lika mycket utgifter. Många företag kommer gå i konkurs, Folk kommer förlora sina arbeten, det kommer absolut inte leda till en minskad arbetslöshet. För den offentliga sektorn innebär detta enbart en öknad kostnad för övriga samhället, med ökade skatter eller försämrad service som följd.

Bara bullshit att fråga sig hela jävla tiden "behöver vi verkligen" arbeta så mycket, liksom vem är jag att fråga mig vad DU behöver och vad DU behöver köpa, borde det inte vara du som vet bäst? Egentligen "behöver" vi ingenting förutom vatten och mat, men ändå lever vi inte enbart i skogen någonstans djupt i Afrika. Vakna upp, sluta vara en hippie och kom in i verkligheten

Phil Ken Sebben:

Om arbetstiden sänks leder det till 1.) lägre löner och följaktligen lägre köpkraft

Nej det behöver det inte göra? Övergången till 8-timmars arbetsdag ledde inte till sänkta löner utan lönerna har höjts sedan dess.

Jag är för 6-timmars arbetsdag men det ska inte ske på bekostnad av våra löner, vi ska ha bibehållen eller högre lön. Pengarna till det finns, och lägre arbetsdag betyder fler personer i arbete vilket även gör det till en viktig åtgärd mot arbetslösheten. Fler personer i arbete betyder förutom en stor trygghet för de som får jobb även högre skatteintäkter och färre medborgare på bidrag, vilket ger utrymme till välfärdsprogram, bostadbyggen, skattesänkningar för lönearbetare, m.m.

- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 1 - - - - - - - - - - - - - - - - -

Phil Ken Sebben:

Fast lönen är ju en del av problemet, kanske inte lönen i sig men vad vi väljer att spendera pengarna på.

Kapitalismen är problemet, inte individuella konsumenter. Du kan inte skuldbelägga människor för att de är produkter av ett samhälle som skapar behov hos dem de egentligen inte har, och hetsar dem att konsumera. Problemet är inte vi vanliga människor som inte har nån makt över ekonomin och samhället, problemet är det ekonomiska systemet. Vill man förändra människors beteende måste man förändra de saker i samhället som skapar detta beteende. Inte sitta och moralisera över att folk inte har den livsstil man själv tycker är rätt!

- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 2 - - - - - - - - - - - - - - - - -

Pette94:

Mindre gjort för lika mycket utgifter. Många företag kommer gå i konkurs, Folk kommer förlora sina arbeten, det kommer absolut inte leda till en minskad arbetslöshet.

Varför hände inte detta vid övergången till 8-timmars arbetsdag?

Men om man nu har panik över alla småföretag kan man ju med de ökade skatteintäkterna (från att färre går på bidrag och fler arbetar och betalar skatt) införa nån typ av övergångsstöd till de företag som behöver tid på sig att anpassa sig. De företag som trots detta inte klarar en omställning kan man låta gå under, för under den tiden de går på stöd kommer konkurrenter som klarar ekonomin att ha dykt upp. Eller ännu bättre, öka skatten på de företag som gör störst vinster och de höginkomsttagare som har mest i plånboken så får vi in ännu mer skattepengar.

De rika lever redan gott nog och långt över sina tillgångar, varför ska de inte dela med sig? Finns inget som helst riktigt argument mot att beskatta dem, det enda ni högertroll kommer med är pseudoargument om att de rika "minsann har jobbat ihop sina pengar" och likande, när det inte ens är sant. De har på sin höjd lyckats maximera sina profiter genom hårdast utsugning av sina anställda och genom spekulation, du kan nämligen inte bli rik på din egen arbetskraft. För att bli rik (nu snackar vi inte att lyckas spara ihop 1 miljon utan RIK med stora bokstäver) måste du tjäna pengar på andra människor genom utsugning. Du måste ta en del av det värde som deras arbetskraft genererar. Pengarna kommer inte från dem från första början och kan därför inte ses som deras rättmätiga egendom. All beskattning på stulna pengar är legitim.

Rödingajäveln:

Nej det behöver det inte göra? Övergången till 8-timmars arbetsdag ledde inte till sänkta löner utan lönerna har höjts sedan dess.

Tja men man kan debattera om orsaken, det behöver inte vara själva övergången som gjorde att lönen höjdes utan det är troligtvis en mängd olika faktorer som en ökad specialisering, effektivisering och allmän ökad välfärd. Dessutom har inflationen ökat. Med det tankesättet som du har kan jag lika gärna säga "varför inte minska arbetsdagen till 1-timmars arbetsdag", lönerna behöver inte sänkas

- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 1 - - - - - - - - - - - - - - - - -

Rödingajäveln:

De företag som trots detta inte klarar en omställning kan man låta gå under, för under den tiden de går på stöd kommer konkurrenter som klarar ekonomin att ha dykt upp

De företag som lyckas är troligtvis de som innan omställningen var de som struntade mest i att effektivisera, de företag som helt enkelt stoppade ner mest pengar i sina egna fickor. De som drabbas hårdast är mindre företag eller företag som gjort allt för att skära ner sina utgifter, kanske de som inte är lika giriga. Men en förfallen inkomst på 10% kan mycket väl göra att sådana företag går under, och då kommer "utsugarna" och tar över hålet som de företagen lämnade efter sig

Rödingajäveln:

ni högertroll

Visar bara hur omogen du är, att dela in människor i olika grupper är något som du verkar vara väldigt bra på. Lägervakt på Gulag nästa för dig kanske?

nej bör avskaffa arbete helt ist

Pette94:

Om man skulle lagstifta till kortare arbetstid skulle detta enbart innebära som trådstatarn sade förmodligen mindre köpkraft, då man inte kan bibehålla samma lön som tidigare.

Ja, och jag vill hävda att en mindre köpkraft behövs för att stävja överkonsumtionen. Har du mindre pengar i fickan kommer du troligtvis inte byta ut din mobil en gång per år, utan i stället lägga pengarna på sådant som du faktiskt behöver för att må bra, som t.ex. mat = bättre användning av naturresurser och mindre miljöpåverkan (i form av t.ex. koldioxidutsläpp).

Pette94:

Familjer som är beroende av sin inkomst, kan helt plötsligt tvingas att arbeta en timme mindre. I helhet kan det för en familj betyda ca 2000kr mindre under en månad, om det finns en vilja att arbeta hos familjen och tjäna mer pengar kan jag fråga mig, varför ska man neka dem att göra det? För mig i arbetarbakgrund vet jag vilken stor skillnad en tusenlapp i månaden kan göra.

Problemet där är inte att lönen är för låg, utan litet grovt att inkomstskillnaderna är för stora.

Pette94:

Sen kan det anses som något ganska självklart, men om man tror att företag kan ge lika mycket lön till dem som arbetar mindre (speciellt i servicebranchen då man bara ska "finnas till" i några timmar och inte tillverka något) komemr det inte hålla i längden. Mindre gjort för lika mycket utgifter.

Vad menar du och hur menar du att det är relevant till idén om kortare arbetstid?

Pette94:

Bara bullshit att fråga sig hela jävla tiden "behöver vi verkligen" arbeta så mycket, liksom vem är jag att fråga mig vad DU behöver och vad DU behöver köpa, borde det inte vara du som vet bäst? Egentligen "behöver" vi ingenting förutom vatten och mat, men ändå lever vi inte enbart i skogen någonstans djupt i Afrika. Vakna upp, sluta vara en hippie och kom in i verkligheten

Ehm... va?

Rödingajäveln:

Nej det behöver det inte göra? Övergången till 8-timmars arbetsdag ledde inte till sänkta löner utan lönerna har höjts sedan dess.

Ja, det är förstås möjligt att lönerna återigen höjs efter det att man har infört 6-timmars arbetsdag, eller det finns åtminstone inget som hindrar det. Däremot kan man fråga sig om det är önskvärt att de gör det. En förminskning av inkomstskillnaderna däremot, skulle lösa en del eventuella problem som kortare arbetstid kan leda till. Ingen familj skall t.ex. behöva gå hungrig till följd av fattigdom.

Rödingajäveln:

Kapitalismen är problemet, inte individuella konsumenter. Du kan inte skuldbelägga människor för att de är produkter av ett samhälle som skapar behov hos dem de egentligen inte har, och hetsar dem att konsumera. Problemet är inte vi vanliga människor som inte har nån makt över ekonomin och samhället, problemet är det ekonomiska systemet. Vill man förändra människors beteende måste man förändra de saker i samhället som skapar detta beteende. Inte sitta och moralisera över att folk inte har den livsstil man själv tycker är rätt!

Nja, jag håller delvis med. Kapitalism har förvärrat problemen genom att, precis som du skriver, hetsa till konsumtion, men också genom att göra rovdrift lönsamt. I dagens samhälle har vi dock friheten att själv välja vad vi vill konsumera, så du kan inte bara skylla alla problem på kapitalismen. Människor är rent allmänt dumma i huvudet och agerar som om världen inte kommer att finnas kvar om 100 år, kapitalismen är inte roten till detta men gör det alltså värre.

Phil Ken Sebben:

Ja, och jag vill hävda att en mindre köpkraft behövs för att stävja överkonsumtionen. Har du mindre pengar i fickan kommer du troligtvis inte byta ut din mobil en gång per år, utan i stället lägga pengarna på sådant som du faktiskt behöver för att må bra, som t.ex. mat = bättre användning av naturresurser och mindre miljöpåverkan (i form av t.ex. koldioxidutsläpp).

Men jag anser varken att vi överkonsumerar eller att det överhuvudtaget är ett problem, därför håller jag inte med dig.

Phil Ken Sebben:

Vad menar du och hur menar du att det är relevant till idén om kortare arbetstid?

Tja tänkte väl beskriva en kort anledning till varför många skulle förlora inkomst om kortare arbetstid instiftades, liksom att man inte kan ge lika mycket lön om man får mindre arbete gjort.

Jag har en känsla av att svenskarna skulle stressa mycket mindre om man byggde ut infrastrukturen och gjorde det lättare för människor att förflytta sig, det är idag för många ett stressmoment att ta sig till och från jobbet. Dessutom slarvar många med kosten och sömnen vilket gör att man blir mer utsatt för stress. Det finns många faktorer man bör se över innan man tvingar företagen till att sänka arbetstiden då det skulle sätta svensk ekonomi i gungning.

Pette94:

Tja men man kan debattera om orsaken, det behöver inte vara själva övergången som gjorde att lönen höjdes utan det är troligtvis en mängd olika faktorer som en ökad specialisering, effektivisering och allmän ökad välfärd.

Men menar du att det inte har skett en effektivisering från sista arbetstidsförkortning tills nu (den skedde år 76, då man ändrade pensionsåldern)? Sen 70-talet har faktiskt vår produktivitet fördubblats, ändå arbetar vi nu mer än vi gjorde då. Detta är nästan paradoxalt eftersom de flesta människor faktiskt vill gå ner i arbetstid om det var möjligt med samma livskvalitet. Det här handlar om prioriteringar. På samma sätt som man sänker skatter kan man istället periodvis sänka arbetstiden.

Pette94:

De som drabbas hårdast är mindre företag eller företag som gjort allt för att skära ner sina utgifter, kanske de som inte är lika giriga. Men en förfallen inkomst på 10% kan mycket väl göra att sådana företag går under, och då kommer "utsugarna" och tar över hålet som de företagen lämnade efter sig

Även detta borde ha hänt när vi införde 8 timmar arbetsdag, ändå är vi ett av de länder som har mest småföretag per capita, jämför till exempel med USA. Ironiskt hur man ofta beskyller vänstern för att vilja gå in med statliga pengar i företag när det inte är några från vänstern som talar för det. De gamla socialdemokraterna gick aldrig in med pengar eller stöd utan företag som inte klarade konkurrensen och inte kunde uppfylla kraven på arbetsmiljön ersättes av andra företag. Sen ger vi i Sverige ett stort stöd till småföretag, och detta kan man förstärka.

Tennsoldaten:

Men menar du att det inte har skett en effektivisering från sista arbetstidsförkortning tills nu

Jo men jag menar att det inte behöver vara själva arbetstidsförkortningen som gjort att vi blivit mer effektiva, att vi är mer produktiva. Sedan när du säger att man ofta arbetar mer nu samtidigt som man vill gå ner i arbetstid kan stämma, men de flesta förstår nog att om man gör det då får man mindre lön/inkomst och väljer därför att inte göra det. Att tvinga på människor att arbeta mindre tycker jag därför inte är ett särskilt klokt beslut.

Tennsoldaten:

Ironiskt hur man ofta beskyller vänstern för att vilja gå in med statliga pengar i företag när det inte är några från vänstern som talar för det.

Rödingajäveln:

införa nån typ av övergångsstöd

Om jag fick välja arbetstid. Så hade jag helst arbetat tio timmar per dag och sen haft ledigt på fredag eller måndag.

Pette94:

Tja men man kan debattera om orsaken, det behöver inte vara själva övergången som gjorde att lönen höjdes utan det är troligtvis en mängd olika faktorer som en ökad specialisering, effektivisering och allmän ökad välfärd. Dessutom har inflationen ökat.

Ja det menar jag också, men lönerna minskade inte av övergången. Det var min poäng. Menar även att alla dessa produktivitetsökningar vi haft ska gå till att minska arbetsdagen och ge människor mer frihet snarare än att de ska stoppas ner i kapitalisternas fickor.

Pette94:

Med det tankesättet som du har kan jag lika gärna säga "varför inte minska arbetsdagen till 1-timmars arbetsdag", lönerna behöver inte sänkas

Jag tycker definitivt att arbetsdagens totala avskaffande är ett mål vi bör ha på sikt, det är ju dock inte något som går att införa inom ett kapitalistisk samhälle. Sex timmars arbetsdag är däremot fullt rimligt, i tysk exportindustri, som är en av de lönsammaste i Europa, har många endast 35-timmarsveckor. Tycker att du borde läsa Vänsterpartiets budget, de har med beräkningar för hur det ska finansieras. Inte för att jag håller med om allt i deras budget, men de visar iaf att det absolut är möjligt att gå över till en 30-timmarsvecka.

Pette94:

De företag som lyckas är troligtvis de som innan omställningen var de som struntade mest i att effektivisera, de företag som helt enkelt stoppade ner mest pengar i sina egna fickor. De som drabbas hårdast är mindre företag eller företag som gjort allt för att skära ner sina utgifter, kanske de som inte är lika giriga. Men en förfallen inkomst på 10% kan mycket väl göra att sådana företag går under, och då kommer "utsugarna" och tar över hålet som de företagen lämnade efter sig

Alla företag med anställda sysslar med utsugning, det finns inga som är mer eller mindre utsugare. Utsugning är fenomenet att arbetaren inte får tillbaka det fulla värdet av sitt arbete i lönekuvertet, utan en del av det, det s.k. mervärdet, går dels in i företaget och dels till ägarens profit. Det är så företag tjänar pengar och det är därför de köper vår arbetskraft från första början. Här har du en enkel förklarande text om du inte begriper:

Karl Marx - Lön, pris och profit

Phil Ken Sebben:

Däremot kan man fråga sig om det är önskvärt att de gör det. En förminskning av inkomstskillnaderna däremot, skulle lösa en del eventuella problem som kortare arbetstid kan leda till. Ingen familj skall t.ex. behöva gå hungrig till följd av fattigdom.

Jag tycker det är ett konstigt sätt att se på det. Vissa skulle definitivt behöva rejäla inkomstsänkningar, såsom Wallenbergfamiljen och Kamprad, men vissa skulle ju inte klara sig ekonomiskt om lönerna sänktes. Jag arbetar t.ex. på två olika bemanningsföretag och får ändå bara ut ungefär ett CSN i månaden. Får avstå många saker jag faktiskt behöver, som t.ex. att kunna spara till bostad och körkort, får att min inkomst är får låg. Hade jag fått en lönesänkning så hade jag antagligen fått ansöka om socialbidrag. Då jobbar jag ändå inom lager och industri främst, tänk då på folk inom t.ex. hotell- och restaurang eller vården. I så fall måste ju nån form av lag kring att alla som vill har rätt till heltid införas, eller en medborgarlön, så att människor klarar sin ekonomi och kan välja bort de arbeten som ger för låg lön.

Phil Ken Sebben:

ja, jag håller delvis med. Kapitalism har förvärrat problemen genom att, precis som du skriver, hetsa till konsumtion, men också genom att göra rovdrift lönsamt. I dagens samhälle har vi dock friheten att själv välja vad vi vill konsumera, så du kan inte bara skylla alla problem på kapitalismen. Människor är rent allmänt dumma i huvudet och agerar som om världen inte kommer att finnas kvar om 100 år, kapitalismen är inte roten till detta men gör det alltså värre.

Människor är produkter av sina omständigheter. Att moralisera över vissa beteenden och livsstilar är något man bör lämna till religiösa muppar. Ändra de saker som får människor att bete sig på ett visst sätt istället för att klaga på att de beter sig på ett visst sätt, mycket produktivare!

Att det inte skulle vara kapitalismen som får människor att bete sig på detta vis håller jag inte med om. Vad baserar du det påståendet på?

Pette94:

Rödingajäveln:

införa nån typ av övergångsstöd

Jag vill inte gå in med något sånt stöd till företagen, jag menar att de kommer att klara sig utan det precis som vid senaste tidsövergången. Det där tog jag bara upp som ett exempel på att ifall det skulle bli värsta krisen, trots att det är totalt ologiskt med tanke på hur mycket större vinster företagen gör idag än då, så kan man åtgärda problemet. Det var alltså något jag lade fram för att argumentera emot eventuella motargument du kunde ha, inte något jag själv är för.