jag förstår inte din liknelse.

internet:

jag förstår inte din liknelse.

tjejen beskriver att hon var pengarkåt? och då hjälpte torskarna henne med pengar? och sen e det fortfarande så jävla synd om henne för hon egentligen inte var lycklig när hon fick dom och hon tyckte dom var elaka men hon var så jävla desperat?

vi kan ju lika gärna säga att en bankrånare e sjukt desperat efter att shoppa kläder och då inte ser en annan väg en att storma in på banken och sno alla pengar. det e ju inte så att bankrånaren vill det men den e desperat och då kan vi ju skylla på banken eller hur??!

jag tycker väl att det är varje människas ansvar att kontrollera sina handlingar. hororna ses som offer och bankrånare ses som idioter. men e själva verket e hororna lika naiva

angel_dead:

vi kan ju lika gärna säga att en bankrånare e sjukt desperat efter att shoppa kläder och då inte ser en annan väg en att storma in på banken och sno alla pengar. det e ju inte så att bankrånaren vill det men den e desperat och då kan vi ju skylla på banken eller hur??!

skillnaden är väl att en bankrånare inte är i samma utsatta position, utan snarare tar makten över situationen istället för att sälja sin kropp (och (kanske) sin vilja) för pengar. vad jag förstod så såg hon mer prostitution som ett beroende (kan tänka mig att förutom snabba cash också den känslan av behov som ev. infinner sig är bidragande) och på så vis mer borde jämställas med andra sorters beroende snarare än bankrån (vilket säkert kan vara ett beroende, men inte är det i regel).

angel_dead:

jag tycker väl att det är varje människas ansvar att kontrollera sina handlingar. hororna ses som offer och bankrånare ses som idioter. men e själva verket e hororna lika naiva

eftersom man är en produkt av sin miljö är det svårt att kontrollera sina handlingar. det finns ju en orsak till både prostitution och rån, och det är väl egentligen ganska oviktigt vad som är värst eller vilka som är mest naiva, eller?

internet:

utan snarare tar makten över situationen istället för att sälja sin kropp

jag ser inte det som att man betalar för någons kropp?
man betalar för en tjänst? du vet service yrken?
i så fall e jävligt många jobb att man köper en annan människas kropp?
liksom som en snickare, behandlingsassisten, sjuksköterskas, läkares, skomakarens.
och jag ser mig inte som en ond människa som klackar om mina skor och betalar för att någon jävel vill göra den skiten?

själv spenderar jag flera tusen om året på sexleksaker vilket inte ses som konstigt för att människor vill ju njuta?
men när folk vill ha mänsklig njutning och inte plastnjutning så är det helt plötsligt nått fel?!

du vet man betalar inte för kroppen utan för tjänsten!

Man kan iofs kalla dessa bonusar som går till fel händer i bankens slutna sällskap att det är ett bankrån.

angel_dead:

jag ser inte det som att man betalar för någons kropp?
man betalar för en tjänst? du vet service yrken?

angel_dead:

i så fall e jävligt många jobb att man köper en annan människas kropp?
liksom som en snickare, behandlingsassisten, sjuksköterskas, läkares, skomakarens.
och jag ser mig inte som en ond människa som klackar om mina skor och betalar för att någon jävel vill göra den skiten?

angel_dead:

du vet man betalar inte för kroppen utan för tjänsten!

...

jag har inte sagt att jag är emot prostitution, men jag jämställer inte heller prostiuerade med rörmokare.

risken att man tar psykisk skada av prostitution är (har inget vetenskapligt belägg för detta påstående) större än för att laga rör eller bygga hus.

jag ser inte prostituerade som onda människor, snarare torskar som tragiska (fast om jag skulle ogilla alla jag ser som tragiska skulle jag inte gilla någon, i princip). jag tror att prostituerade har mycket att vinna på ett fackförbund, rättigheter, gratis hiv-tester etc. etc. etc.

jag ser inte vad det här har för relevans till bankrånarna, dock, då prostitution inte är en illegal verksamhet utan det är köpandet av prostituerade, och ev. koppleriverksamhet som är illegalt.

ang sexleksaker så är det väl deras avsaknad av själsliv som gör att det är okej att köpa dem, enligt gemene man, kontra att köpa sex av en levande varelse.

ingen annan kan bestämma

har man pengar på banken så får man betalt, d.v.s. har man tillräckligt mycket så kan man leva enbart på räntan i.e. man får betalt för att ha pengar.
om man däremot inte har så gott om pengar, utan lyfter medelinkomst eller lite högre, så blir man tvungen att ta lån om man vill lämna kvar något till sin avkomma. lånet betalar man sedan ränta på. det är givetvis en frivillig handling då man tar ett lån, men i dagens samhälle är det inte helt relevant att spara tills man har råd, utan man tar hellre ett lån. sedan formas en stor del av ens liv runt lånet.

om det är rätt eller fel är upp till var och en att avgöra för sig själv, men i och med att en klar majoritet hör till gruppen som får betala bankerna så tror jag att det skulle uppfattas som fel om man fick chansen att växa upp utan fenomenet och se det tillkomma senare i livet.

tldr
en bank betalar en för att ha mycket pengar, medan man får betala om man har mindre. rätt eller fel? you decide.

ps. mina shiftknappar är döda

internet:

jag har inte sagt att jag är emot prostitution, men jag jämställer inte heller prostiuerade med rörmokare.

vrf inte då?

angel_dead:

vrf inte då?

internet:

risken att man tar psykisk skada av prostitution är (har inget vetenskapligt belägg för detta påstående) större än för att laga rör eller bygga hus.

därför att prostituerade är betydligt mer utsatta än rörmokare eller golvläggare.

internet:

därför att prostituerade är betydligt mer utsatta än rörmokare eller golvläggare.

utsatta för vadå?

angel_dead:

utsatta för vadå?

det är ett högriskyrke, av diverse anledningar.