thl*kt N.: nä, psykisk hälsa är en mycket större och bredare fråga. men ämnet för tråden är skönhetsideal och då är det på sin plats att problematisera och kritisera de ideal som finns. inte bara i egenskap av just ideal (och hur pass bindande de är) utan även sett till sitt innehåll.

Det är fortfarande inte en problematisering eller kritik av rådande ideal att säga: "Vad dåliga ni är som följer det där idealet, det här är vad snubbar gillar."

thl*kt N.: hur är sakpåståendet ett destruktivt förhållningssätt?

Av de anledningar jag påvisat.

thl*kt N.: så länge grunden alls finns så är det också meningsfullt att försöka anpassa ideal efter den,

Tror inte grunden finns i högre utsträckning än "hyfsat hälsosamt" och sålunda inte tillräckligt konkret för att närma sig. Istället för att satsa på ett dogmatiskt ideal utifrån vad som är "naturligt" bör man istället ha ett tillåtande ideal med fokus på personlig utlevnad.

thl*kt N.: att idealet tvingar möts effektivt genom att folk mår bättre och får bättre personlig integritet.

Det här är ju i princip detta jag har förespråkat, personlig integritet snarare än ett unilateralt ideal.

aa dt e tråkigt att det är så men friheten väger tyngst osv 

Nachac:

Det är fortfarande inte en problematisering eller kritik av rådande ideal att säga: "Vad dåliga ni är som följer det där idealet, det här är vad snubbar gillar."

nej visst om du säger det på ett så larvigt sätt du kan och ignorerar implikationer bara för att språket inte är akademiskt högtravande så visst.

poängen var att notera en diskrepans mellan idealet och de preferenser som idealet i hög grad syftar till att blidka. poängen var inte den barska formuleringen och uppdelningen vi/dem.

Nachac:
Av de anledningar jag påvisat.

du har inte påvisat några anledningar att godta att det skulle vara irrelevant att diskutera vilka utseendeideal som egentligen är rimliga i en tråd som handlar om utseendeideal.

det du gör är att exkludera ett visst spektrum av observationer och slutsatser med hänvisning till moralism.

Nachac:
Tror inte grunden finns i högre utsträckning än "hyfsat hälsosamt" och sålunda inte tillräckligt konkret för att närma sig. Istället för att satsa på ett dogmatiskt ideal utifrån vad som är "naturligt" bör man istället ha ett tillåtande ideal med fokus på personlig utlevnad.

vilket mycket väl kan existera parallellt med en medvetenhet kring utseendeideal. men nu är det utseendeideal vi diskuterar.

Nachac:
Det här är ju i princip detta jag har förespråkat, personlig integritet snarare än ett unilateralt ideal.

ja men det blir inte fel och dåligt att resonera kring ett ideal bara för att man tycker att det finns bättre och viktigare saker för personer att bry sig om :S idealet är fortfarande existerande och verksamt i samhället. du läser in alldeles för mycket i allting som inte stämmer med din agenda.

thl*kt N.:

nej visst om du säger det på ett så larvigt sätt du kan och ignorerar implikationer bara för att språket inte är akademiskt högtravande så visst.

poängen var att notera en diskrepans mellan idealet och de preferenser som idealet i hög grad syftar till att blidka. poängen var inte den barska formuleringen och uppdelningen vi/dem.

du har inte påvisat några anledningar att godta att det skulle vara irrelevant att diskutera vilka utseendeideal som egentligen är rimliga i en tråd som handlar om utseendeideal.

det du gör är att exkludera ett visst spektrum av observationer och slutsatser med hänvisning till moralism.

vilket mycket väl kan existera parallellt med en medvetenhet kring utseendeideal. men nu är det utseendeideal vi diskuterar.

ja men det blir inte fel och dåligt att resonera kring ett ideal bara för att man tycker att det finns bättre och viktigare saker för personer att bry sig om :S idealet är fortfarande existerande och verksamt i samhället. du läser in alldeles för mycket i allting som inte stämmer med din agenda.

varför skulle någon vilja ha det sjuka idelaet?

e de bra som de e om man e gla som de e

thl*kt N.: nej visst om du säger det på ett så larvigt sätt du kan och ignorerar implikationer bara för att språket inte är akademiskt högtravande så visst.

Sade det på ett ungefär lika larvigt sätt som originalet. Var inte jargongen jag angrep på.

thl*kt N.: poängen var att notera en diskrepans mellan idealet och de preferenser som idealet i hög grad syftar till att blidka. poängen var inte den barska formuleringen och uppdelningen vi/dem.

Poängen var långt mycket mer en uppdelning av vi och de och att tala om hur tjejer ska se ut än någon problematisering av idealet. Det handlade inte om någon diskrepans mellan vad som förväntas och vad som efterfrågas, utan snarare en korrigering eftersom kvinnor inte vet sitt eget bästa.

thl*kt N.: du har inte påvisat några anledningar att godta att det skulle vara irrelevant att diskutera vilka utseendeideal som egentligen är rimliga i en tråd som handlar om utseendeideal.

Var fortfarande inte vad det handlade om.

thl*kt N.: vilket mycket väl kan existera parallellt med en medvetenhet kring utseendeideal. men nu är det utseendeideal vi diskuterar.

Diversifierat utseendeideal är utseendeideal. Tråden gällde också vad man tycker om dagens ideal, då är det fullt relevant att påpeka varför det är destruktivt och hur det bör bemötas.

thl*kt N.: ja men det blir inte fel och dåligt att resonera kring ett ideal bara för att man tycker att det finns bättre och viktigare saker för personer att bry sig om :S idealet är fortfarande existerande och verksamt i samhället. du läser in alldeles för mycket i allting som inte stämmer med din agenda.

Nej, det gör jag inte, och ett ideal som bygger på mer personlig integritet är fortfarande ett ideal.