pizdakurac:

Hahahahahhaha, hur fan kan en marknadsmodell som bygger på frivillighet vara ansvarig? Det är väl konsumenterna som är ansvariga?

Kapitalismen bygger inte på frivillighet, i så fall hade den inte behövt en stat. Tror du verkligen att fattiga väljer att vara fattiga? Att maktlösa väljer att vara maktlösa? Tror du att vi självmant från vaggan till vår grav väljer att bli hetsade i lönsamhetens namn mot nya krav?

Och försök inte vältra över ansvaret på oss! Det är vi som valt det är systemet. Det är inte vi som har makten, det har de som äger produktionsmedlen.

I ett hypotetiskt scenario där konsumenterna var organiserade i en massiv konsumentsammanslutning samt hade tillgång till perfekt information och möjlighet att göra rationella val utifrån denna information så skulle man kunna tala om en slags konsumentmakt, om än begränsad. Men som det ser ut i dag så existerar konsumenterna blott som individer, saknar i allmänhet pålitlig information om varorna och konsumerar helt enkelt det som är billigast, om vi inte har - falska eller sanna - skäl att tro att någon vara som är överkomligt dyrare skulle vara ett bättre köp.

Att tala om konsumentmakt under dessa förhållanden är rent bedrägligt.

pizdakurac:

Hahahahahahaha, bespara mig hippiepropagandan. Det är djur, alltså är det det de som går på djurpark som får ställa högre krav.

Så vadå, bara för att djur inte är förnuftiga varelser så kan vi behandla dem hur som helst?

Jag antar att du inte är emot att sätta downies och autister i bur? De är ju inte på en högre intellektuell nivå än många utav djuren.

Eller menar du att människan har en särställning just i egenskap av att vara skapad i Guds avbild?

John Snow:

Socialism och nationalsocialism är exakt samma sak, förrutom att nationalsocialism fokuserar på nationens intressen och suveränitet.

Haha har du lärt dig det på MUF:s sommarläger eller?

Socialism och nationalsocialism är varandras absoluta motsatser. Socialismen är egalitär och demokratisk, nationalsocialismen är elitistisk och diktatorisk. Socialismen ser samhället som ett medel och människan som ett mål, nationalsocialismen ser människan som ett medel och samhället som ett mål. Socialismen förordar internationalism och samarbete, nationalsocialismen förordar nationalism och konkurrens. Socialismen förordar ett klass och statslöst samhälle, nationalsocialismen ett totalitärt klassamhälle. Socialismen bygger på idén om alla människors lika värde, nationalsocialismen på idén om olika människors olika värde. Et cetera.

Däremot finns ingen motsättning mellan nationalsocialism och liberalism. Olikheter, ja! Men ingen motsättning. Liberalismen handlar som von Mises skrev om försvaret av den privata äganderätten - allt annat är sekundärt. Och var det någon princip som nationalsocialismen inte angrep så var det just kapitalistens rätt att bestämma och göra profit.

Liberalismen och nationalsocialismen delar också synen på människors olika värde och att somliga människor ska ha det bra medan andra ska ha det dåligt eller rent av slås ut. I ingen av ideologierna finns någon idé om den enskilde människans värde.

John Snow:

På grund utav dess otroliga likheter bortsett från ovan skrivet så avskyr ni varandra. Ni konkurrerar nämligen om i stort sett samma anhängare.

Historiskt inkorrekt. Kolla på den politiska utvecklingen i Tyskland under 20-talet och 30-talet. Först fanns SPD (sossarna), KPD (kommunisterna) samt en myriad av borgerliga liberala, konservativa och nationella partier inkl. det ännu marginella (NS)DAP. Se sen utvecklingen för varje val, hur de borgerliga mitten- och högerpartierna en efter en försvinner och uppgår i NSDAP tills de sista resterna sedan går ut och stödjer bildandet av en NSDAP-regering.

Kommunisterna var den enda kraft som gick framåt parallellt med NSDAP och även in på 40-talet så var Berlin, Hamburg och andra tyska industristäder kommunistiskt präglade och gav aldrig helt vika för den övermäktiga fascistdiktaturen.

Minns också att dåvarande MUF var nazistanhängare.

Så du har helt fel.

pizdakurac:

Men när man skall föda en så pass stor befolkning utan konkurrens så måste ju effektivitet sättas i första rummet, och djurens välmående i andra?

Om vi snackar om att producera mest kalorier per hektar så är det ö.h.t. inte effektivt att föda upp djur för slakt.

pizdakurac:

Javisst, frågan är ju bara VAD man kan profitera på, kvalitet, kvantitet, pris? Det görs profit på bra mat, det görs profit på bra äldrevård. Kapitalism innebär bara privat ägande, även fonder och rörelser utan profit som mål är kapitalistiska, för att en privat rörelse/fond/whatever äger produktionsmedlen.

I största allmänhet så görs profit genom att satsa på bulken. Standardiserad massproduktion.

Kapitalismen tenderar att inte lämna särskilt mycket utrymme åt fritt skapande, kreativitet och sånt där. Arbetsprocessen ska vara kontrollerad och produkterna universellt jämförbara.

Och jo, om man ska klara sig på marknaden så måste man göra profit. Kapitalister som inte gör tillräcklig profit slås ut.

Inom kapitalismen finns alltså inte utrymme för en mångfald av drivkrafter. Det är profiten som gäller. Mer personliga motiv eller konkreta målsättningar som att lösa problem, tillfredsställa behov etc. faller helt i skymundan.

I kapitalismen så är det inte människorna som styr. Inte ens de mäktigaste kapitalisterna har egentligen så värst mycket att säga till om. Utan det är själva systemets logik som står i centrum och människorna är bara funktioner, kuggar i ett hjul.

pizdakurac:

Oja, ännu bättre samhällen är klart möjliga. Avskaffandet av staten vore en fin start.

Kul att du tycker det. Men hur ska då kapitalisten kunna bestämma vad som ska produceras? Hur ska cheferna kunna kontrollera arbetarna?

Liberaler är anhängare av idén om kontrakt. Men kontrakt är inte fria överenskommelser utan får alltid sin giltighet av staten. Utan staten så skulle man inte behöva sälja sin arbetskraft och lyda någon annan bara för att man skrivit på ett papper i hopp om att få lön så att man kan försörja sin familj. Utan staten så kan man bara riva upp kontraktet, producera tillsammans med andra på sina egna villkor och sedan hämta ut den mat etc. som ens familj behöver.

Då kan vi snacka frihet. Men då är det inte längre kapitalism utan kommunism.

pizdakurac:

Idag har befolkningen mindre makt över ekonomin för att storföretag använder regeringar som slagträ, om regeringarna upplöstes skulle t.ex. Monsanto inte vara ett problem.

Fast då förstår du väl att vi måste bekämpa även kapitalisterna för de är ju de som behöver staten. Och om vi t.ex. avskaffade staten utan att avskaffa kapitalisterna så skulle de bara använda sina resurser till att skapa en ny stat, måhända byggd på privata arméer denna gången. Men det är ju bara ännu värre.

Samir_Ali:

Kapitalismen bygger inte på frivillighet, i så fall hade den inte behövt en stat.

Samir_Ali:

Fast då förstår du väl att vi måste bekämpa även kapitalisterna för de är ju de som behöver staten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism

Mongo.

framtidskon:

ja fy fan
trodde kolmården va bra som i bra inte bara bra som i mindre fasansfull typ

mm

Geigerzähler:

Fast vi har knappast bäst djurparker i världen! Mycket dåliga till och med, jämfört med många andra länder.

nää, jag har ju inga säkra källor hehe. men har besökt djurparker i spanien och frankrike och det var ej nice.

galenskap:

nää, jag har ju inga säkra källor hehe. men har besökt djurparker i spanien och frankrike och det var ej nice.

I Kina åt svältande tigrar upp sitt eget barn.

K.

pizdakurac:

I Kina åt svältande tigrar upp sitt eget barn.

coolt

passaro:

coolt

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15109405.ab

pizdakurac:

Men när man skall föda en så pass stor befolkning utan konkurrens så måste ju effektivitet sättas i första rummet, och djurens välmående i andra?

Ja, men jag tror inte de båda står i motsättning. Jag tror man kan föda befolkningen bra utan barbarisk djurhållning. Man kan göra profit utan det också, men inte maximera den. Det är profitmaximeringen som styr kapitalismen, inget annat.

pizdakurac:

Javisst, frågan är ju bara VAD man kan profitera på, kvalitet, kvantitet, pris? Det görs profit på bra mat, det görs profit på bra äldrevård. Kapitalism innebär bara privat ägande, även fonder och rörelser utan profit som mål är kapitalistiska, för att en privat rörelse/fond/whatever äger produktionsmedlen.

Det går att göra viss profit på mindre oetiska varor, men inte att maximera profiten för folk har i gemen inte råd att bara handla PK-produkter. Majoriteten av produktionen kommer alltid ske under profitmaximerade förhållanden under kapitalismen. De som går emot principen om profitmaximering konkurreras ut av de som inte gör det. Det är inget du kan komma ifrån så länge marknadsekonomin och lönearbetet existerar ihop.

pizdakurac:

Oja, ännu bättre samhällen är klart möjliga. Avskaffandet av staten vore en fin start.

Det och gemensamt ägda produktionsmedel håller jag med om, men det är vad resultatet av ett avskaffande av staten så småningom skulle bli. Inget våldsmonopol som kan skydda kapitalisternas ägande.

pizdakurac:

Kapitalismen kommer alltid finnas så länge människor har privat ägande, även om det handlar om en liten gård som någon ägt i hundratals år. Tror ingen vettig kommunist skulle komma på tanken och gå in och ta ifrån någon familjegården.

Nej det kommer den inte. Kapitalismen kommer existera så länge lönearbetet existerar. När separationen mellan arbetskraften och produktionsmedlen upphör så upphör även kapitalismen som samhällssystem. Det kan säkert finnas enstaka inslag av kapitalism kvar men det kommer inte vara det dominerande ekonomiska systemet, utan en marginell företeelse.

håller med lite, hata zoo och skit.

Rödingajäveln:

I ett kommunistiskt samhälle finns inga pengar eller dylikt, så det finns inget "billigt".

Det där är så jävla mycket skitprat, energi kommer alltid finnas, om man sätter in en viss mängd energi kommer man fortfarande vilja ha så mycket ut ur det som möjligt. Den enda skillnaden är att man gemensamt kommer kunna välja vilken medelväg man ska ta, hur mycket energi man väl sätta undan för att få en bättre djurhållning.

Rödingajäveln:

men i ett samhälle där lönsamhet inte spelar roll är det fullt möjligt att producera kött på det viset.

Man kan inte trolla fram produktionsmedel ur intet, och ju mer sci-fi det blir ju mer resurser måste man sätta in, bara för att inte pengar finns betyder inte det att man kan trolla fram ett lobaratorium ur röven.

pizdakurac:

Hahaha "kapitalismen ansvarig"

Hahahahahhaha, hur fan kan en marknadsmodell som bygger på frivillighet vara ansvarig? Det är väl konsumenterna som är ansvariga?

he he häh he
Utan konsumenter är marknadsmodellen värdelös, självklart. Jag pissar på alla jävla cpn som går på zoo också. Men jag pissar ännu mer på markandsmodellen.
Du tycks inte sympatisera med djur, så rulla ihop och dö

JAGÄRGUD:

Du tycks inte sympatisera med djur, så rulla ihop och dö

För att jag inte anser att grisar skall ha rösträtt?

pizdakurac:

För att jag inte anser att grisar skall ha rösträtt?

Dan_the_ironman:

Det där är så jävla mycket skitprat, energi kommer alltid finnas, om man sätter in en viss mängd energi kommer man fortfarande vilja ha så mycket ut ur det som möjligt. Den enda skillnaden är att man gemensamt kommer kunna välja vilken medelväg man ska ta, hur mycket energi man väl sätta undan för att få en bättre djurhållning.

Du missförstod mig, jag påstod inte att man inte kommer behöva hushålla med sina resurser som du verkar tro. Däremot kan man som du säger låta andra faktorer än vad som är absolut effektivast och ger absolut bäst avkastning spela in. Med "billigt" menade jag utifrån nån slags monetärt system.

Dan_the_ironman:

Man kan inte trolla fram produktionsmedel ur intet, och ju mer sci-fi det blir ju mer resurser måste man sätta in, bara för att inte pengar finns betyder inte det att man kan trolla fram ett lobaratorium ur röven.

Har jag inte heller påstått någonstans. Ta det lite lugnt och läs vad jag skriver istället.

Sjukt mycket av de produktionsmedel vi idag har, t.ex. callcenters, kan vi helt lägga ner. De fyller ingen funktion i kommunismen. Samma gäller en hel del andra industrier. Vi kan skära ner vår energianvändning enormt och lägga den där den behövs, samt använda andra, bättre, energikällor. Vi kan sci-fi-ifiera samhället enorm och ändå använda både mindre energi och arbetskraft än idag. I framtiden kommer vi säkert till slut t.o.m. kunna bygga självreproducerande produktionsmedel.

Forskning kommer fler ha möjlighet att syssla med när man dels inte är bunden till något lönearbete, och dels inte av några avkastningskrav, studielån, finansieringsproblem eller dylikt.