Dunno:
Det finns det säkert, men jag betvivlar att de skulle vara lika effektiva.
säger samma sak om att slå sönder din bil. dom vandaliseras jämt men om jag gör det in the name of art så kommer ju folk reagera.
Dunno:
spela psykiskt sjuk (vilket inte är olagligt).
är ett brott enligt svensk lagstiftning:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Falskt_larm
http://sv.wikipedia.org/wiki/Oredligt_f%C3%B6rfarande
http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A5ldsamt_motst%C3%A5nd
här är kanske en nyhet för dig: hon blev faktiskt dömd vilket onekligen tyder på att hon brutit mot svensk lagstiftning ![[wink]](/img/smilies/wink.gif)
Åtalen för falsk larm och våldsamt motstånd ogillades av rätten. Hon dömdes visserligen för oredligt förfarande, men jag har med mina begränsade lekmannakunskaper inom juridik svårt att se att hon har skadat någon med sin handling. Men visst, anser domstolen att hon har begått ett lagbrott så ska hon självklart dömas, konstnärer står inte över någon annan.
Roslagsvatten AB:
säger samma sak om att slå sönder din bil. dom vandaliseras jämt men om jag gör det in the name of art så kommer ju folk reagera.
Och jag säger en gång till att det finns en jättelik skillnad mellan att slå sönder någons bil och fejka psykisk sjukdom. Om inte juridisk så i alla fall moralisk. Dessutom är problemet med vandalisering välkänt bland den svenska allmänheten. Jag tveksam till att missförhållandena inom psykiatrin är det.
Dunno:
Hon dömdes
tyder på att hon begått något olagligt.
Dunno:
Om inte juridisk så i alla fall moralisk.
inte direkt, du utnyttjar ngn annans egendom.
Roslagsvatten AB:
inte direkt, du utnyttjar ngn annans egendom.
Så moraliskt är det samma sak för dig? Jag lika gärna dricka ett glas vatten utan att fråga som bränna ner ditt hus?
Dunno:
Så moraliskt är det samma sak för dig? Jag lika gärna dricka ett glas vatten utan att fråga som bränna ner ditt hus?
jag betalar skatt och därför så inskränks min frihet när du utnyttjar samhället ja. därför vi har lagstiftning.
iosib:
jag med. men. äh!
![[blush]](/img/smilies/blush.gif)
Förövrigt lustigt att liberalerna tror sig ha skapat piratrörelsen när Pirate Bay och Piratbyrån faktiskt började som projekt inom den autonoma vänsterrörelsen och samma folk som skapade Planka.nu.
iosib:
liberaler ser konst som en handelsvara. man kan sätta ett pris på konsten och äganderätten gäller även här. copyrighten måste respekteras.
Nja, det finns gott om liberaler som är mot intellektuell äganderätt.
iosib:
jag är därför nyfiken på vad liberaler tycker om mina funderingar. stämmer de?
Nja, inte riktigt. Det finns gott om folk som håller på med musik som de inte tjänar pengar på i flera år. Det är bara att kolla på death metal: det finns kanske 20 pers i världen som försörjer sig på att spela riktig döds, trots det finns det jävligt många band som spelat i 10-20 år.
iosib:
och i så fall: hur gör man för att förhindra att kulturutbudet blir platt och homogeniserat?
Det är upp till individerna. Vill de stödja mindre känd kultur får de väl göra det. Om ingen vill betala för något får artisten/konstnären antingen producera kultur utan att få betalt eller sluta.
iosib:
jag är personligen mer än villig att betala för musik jag inte lyssnar på om det garanterar ett brett utbud.
Det får du gärna göra, men tvinga inte mig betala för slipstensmuséer.
iddqd:
Nja, det finns gott om liberaler som är mot intellektuell äganderätt.
(jag tar med allt du säger i denna citeringen)
utifrån vad jag har hört av dig hittills, både i den här tråden och andra, så framstår du främst som en anarkist. förutom det här med äganderätten då.
trevligt.
iosib:
utifrån vad jag har hört av dig hittills, både i den här tråden och andra, så framstår du främst som en anarkist. förutom det här med äganderätten då.
Nja, nog för att jag har vissa anarkokapitalistiska drag, men de flesta liberaler jag diskuterat med och de flesta inom LP håller med mig.
iosib:
socialister ser oftast konst ur propagandaperspektiv. ett exempel på detta är "vänsterbanden" som aldrig kan undvika att ha med ett politiskt budskap.
liberaler ser konst som en handelsvara. man kan sätta ett pris på konsten och äganderätten gäller även här. copyrighten måste respekteras.
konservativa är de enda som ser konst som konst.
För att hårdra det, så skulle jag snarare uttrycka det såhär:
Socialister: Konsten ska engagera, utmana, utvidga perspektiv. Konsten ska vara social, få människor att tänka, ifrågasätta och reflektera.
Liberaler: Konsten ska sälja. Ju mer konsten säljer, desto bättre måste den vara.
Konservativa: Konsten ska skildra verkligheten, det kan röra sig om naturporträtt, personporträtt, krigsskildringar o.s.v. Konsten ska inte ägna sig åt flum, provokationer eller annat nonsens. Gärna nationalromantiskt.
Nazister: Konsten skall alltid skildra det vackra och det rena och aldrig det fula och det dekadenta. Konstens uppgift är att skildra saker och ting som de borde se ut; kvinnor ska porträtteras som ariska fertila husmödrar, män som tappra självuppoffrande, blonda och starka arbetare, landskapet som idylliskt och fridfullt o.s.v. Konsten som ett ideal helt enkelt.
Spartakus:
Konsten ska vara social, få människor att tänka, ifrågasätta och reflektera.
du skämtar? socialisterna och facket jobbade ju hårt på 70-talet (kommer inte ihåg exakt men var 70-80-talet) för att få en mer mainstream linje och försökte bedriva en form av minimilön som skulle göra att man bara kunde anställa artister som fakiskt sålde bra.
Spartakus:
Liberaler: Konsten ska sälja. Ju mer konsten säljer, desto bättre måste den vara.
Nja, inte riktigt. Snarare något i stil med "ju mer konsten säljer, desto bättre tycker folk i allmänhet att den är". Vad som är bra och dåligt inom konst är subjektivt.
Tråden låst på grund av inaktivitet
