isola: "grinade" för att hn antingen har väldigt svårt för att se vad som bör tolkas bokstavligt och inte alt förstod hur jag menade och för att jag inte ska behöva förklara att även om denna undersökning skulle vara riktig (vilket skulle kunna bero på att antingen är de i ett fast förhållande de trivs i eller så är de obekymrade om konsekvenserna och därför mindre oroade än andra) så kommer ju de flesta kvinnor som någon gång varit sjuka och/eller ofrivilligt gravida förhoppningsvis över det dåliga mående det skapar

mhm

hallå alla tänk om det är en social konstrikution

Vehnk: Sädesvätska som du fint uttryckte det, är inte avsett att hamna i vårt avlopp även om den kan det och man kan utvinna en viss effekt av det. Det är vad jag menar med att det bara är en bieffekt. Den är huvudsakligen avsett för att hamna i en kvinna och få henne glad.

evolutionsteorins förklaring av varför vissa fenomen existerar över huvud taget eller i högre utsträckning än andra, samt (den vittgående ifrågasatta) modellen med biologiska funktioner, implicerar inte någon teleologi hos naturen. det är lite det som var det revolutionerande med darwins lära. sädesvätska är inte "avsett" att göra något. det har potentiellt vissa effekter, och några av dessa effekter, sett historiskt, kan förklara dess nuvarande existens.

vidare är sexuell reproduktion i sig självt med all trolighet bara en bieffekt av naturligt urval på genetisk nivå. möjligheten till meios som sådan är en bieffekt, eller supervenierar på genetiskt urval, på samma sätt som mäns möjlighet att påverkas av sädescellers signalsubstanser supervenierar på urvalet som skett via denna effekt på kvinnor.

jag säger alltså inte emot dig, men var man drar gränsen mellan effekt och bieffekt när det kommer till det naturliga urvalets processer är godtyckligt utanför en på förhand given förklaringsram.

undrar om man är glad efter sex pga man har haft sex eller äre ba sperma som gör sitt jobb????? INTRESSANT!