mynona:

Kanske är det för att tjejer pga normen associeras mer med en tillåtelse att tala om känslor?

förmodligen

mynona:

u ändå inte så lång att den berättigar att kvinnan uppfostrar barnen fram tills de är vuxna.

Mh tycker inte jag heller

mynona:

Är kvinnan känsligare för att hon är född så eller för att traditionen tillåter henne och kräver av henne att hon visar sin känslosamhet mer?

Det finns väl ändå ingen som kräver att en kvinna ska vara känslosam. Tycker jag snarare hör complains om att de borde börja använda logik mer.

Men jag kaan inte svara på om vi är födda så, jag har inte forskat nämnvärt i ämnet.

Handlar nog mer om att det är mer "accepterat" för tjejer/kvinnor att vara känsliga medan om en kille pratar känslor för öppet kan ses som "töntig" eller liknande utav vissa.

Själv älskar jag killar som vågar ändå!

I många fall rätt pga uppfostran och sociala strukturer, tror dock inte att kvinnor är mer kapabla att kommunicera kring känslor än män rent biologiskt.

Det är säkert rätt ja.

Är ju individuellt såklart, som med allt annat, men män formas och uppfostras både medvetet och omedvetet till att vara hårdare och stänga saker inom sig. Det är inte lika accepterat att gråta och må dåligt som man.

jag tycker tjejer har lättare att prata om känslor, iaf vad jag har märkt. Killar vågar liksom inte riktigt, dom vill liksom vara lite coola..

mynona:

Föder barn ja, men att de ska ta hand om dem är ju inte lika självklart? Att de ska ta hand om dem handlar väl mer om normer, det är väl inte lika självklart som att de föder dem? Och visst jagade män, men det är ju heller inte nödvändigt kroppsligt sett, alla kvinnor var ju knappast gravida hela tiden, de som inte var gravida kunde ju jaga de med?

Visst att män klarar av att hantera barn även vid späd ålder. Men stora hårda händer kan verkligen inte mäta sig med en moders mjuka famn

Det är ju bevisat sedan länge att kvinnor besitter större naturliga förutsättningar för att ta hand om barn. Kvinnan har exempelvis ett utvecklat kommunikativ förmåga (slå upp om vänstra hjärnhalvan) som kommer väl lämpat i omhändertagande syften.

För att jaga krävdes en högre fysisk prestation än den kvinnan jämte mannen klarade av att förmå. Istället fick kvinnor i tidiga jägar och samlarsamhällen syssla mer åt att samla bär och örter.

Det är helt bizzaret att män och kvinnor skulle återgå till någon sorts "status quo" så fort barnet är fött när inget annat levande djur på vår planet gör det.

mynona:

Det är sant, men amningsperioden är ju ändå inte så lång att den berättigar att kvinnan uppfostrar barnen fram tills de är vuxna.

Historiskt så har amningsperioden varit betydligt längre än vad den är nu. Idag anses det enligt innerstadsfolk väldigt fult att kvinnor öht ammar och att det endast får finnas till under en kort period då det är av yttersta vikt (nästan som kyrkans inställning till sex) att barnet får i sig näringsrik modersmjölk. Men historiskt så har kvinnor i många kulturer ammat under flera år, särskilt då den var väldigt näringseffektiv jämfört med annan kost barnen kunde äta. Än idag på många håll i världen så ammas barnen ett eller ett par år extra av just den anledningen. Jag har to.m hört med en barnmorska här i Sverige som rekommenderar att man ammar upp så långt som till en ålder av fem år.

Ponera att en historisk kvinna födde en hel del barn, konkade runt med dem i magen i flera månader samt behövde sabbatsår efter födslarna (då det tar extremt på kroppen att föda) så lämnade inte detta särskilt mycket yta till annat än mer stillasittande sysslor.