Nachac:
Ja, går det inte så går det inte, det är inte en anledning att övergå till radikal kvotering. Detta förutsätter också att man har en tidsgräns.
du menar att om det inte går att nå kvoten med rätt medel ska man helt enkelt strunta i kvoten? du är alltså inte för kvotering. du är bara för att företag ska välja kandidater från underrepresenterade grupper givet lika kompetens. det är inte kvotering om kvoten inte tillmäts definitiv auktoritet utan bara är en preliminär riktlinje. kvotering är när man ställer krav på en viss fördelning.
thl*kt N.: du menar att om det inte går att nå kvoten med rätt medel ska man helt enkelt strunta i kvoten?
Eller fortsätta nästa gång.
thl*kt N.: du är alltså inte för kvotering. du är bara för att företag ska välja kandidater från underrepresenterade grupper givet lika kompetens.
Det vill säga måttfull kvotering.
Nachac:
Eller fortsätta nästa gång.
Det vill säga måttfull kvotering.
det du pratar om är en policy som ett företag kan ha och som kan vara bra, men aktualiserar inte debatten om lagstadgad kvotering - om du inte finner tanken på en statlig inspektionsnämnd som betalar ut timlöner till tjänstemän för övervakning under alla rekryteringssteg som sker på arbetsmarknaden, eller ett signifikant stickprov, rimlig. hur ska man veta att företag lever upptill standarden om positiv särbehandling? hur blir detta en fråga om lagstiftning och statlig kontroll? och om inte - varför diskuterar vi metoden i sammanhanget statliga ingrepp i arbetsmarknaden?
berätta gärna hur du tänker dig att denna s.k. "måttliga kvotering" (som inte är kvotering) ska kontrolleras. annars blir det bara en fråga om att förepråka ett dygdigt beteende, och inte en politisk fråga. vill du att en myndighet ska kontrollera om varje anställningsbeslut sker på "kvalificerade" grunder? du har sagt att det bara är en fråga mellan de typiskt sett två pers som genomför intervjun, men du har också sagt saker som att social reform kan vara gynnsamt vilket ger intryck av att du anser att staten ska tillämpa sin makt. vilket är det?
jag utgår från att du förstår att jag inte finner positiv särbehandling som företagspolicy på frivillig basis vara något kontroversiellt.
thl*kt N.: berätta gärna hur du tänker dig att denna s.k. "måttliga kvotering" (som inte är kvotering)
Bekvämt att bestämma sig för vilken kvotering som är kvotering och inte, bra sätt att få rätt.
thl*kt N.: det du pratar om är en policy som ett företag kan ha och som kan vara bra, men aktualiserar inte debatten om lagstadgad kvotering - om du inte finner tanken på en statlig inspektionsnämnd som betalar ut timlöner till tjänstemän för övervakning under alla rekryteringssteg som sker på arbetsmarknaden, eller ett signifikant stickprov, rimlig.
Nu rörde ju inte en frågan för det första om det skulle lagstiftas om det (tråden gäller huvudsakligen SVTS egen policy.) Emellertid är ju detta ett problem, precis som svårigheten att påvisa icke sanktionerad diskriminering är ett problem. Vad man skulle kunna tänka sig är krav på möjlighet till skriftlig redovisning gällande anställningsprocessen.
Nachac:
Bekvämt att bestämma sig för vilken kvotering som är kvotering och inte, bra sätt att få rätt.
nej, jag försöker precisera frågeställningen.
"måttlig kvotering" är inte kvotering. vi kan kalla det kvotering om du vill men jag ser inte syftet. hur som helst är den metoden också intressant i sammanhanget, åtminstone i den mån någon är beredd att förespråka statlig kontroll av den. annars är det en rätt trivial etisk fråga.
Nachac:
Nu rörde ju inte en frågan för det första om det skulle lagstiftas om det (tråden gäller huvudsakligen SVTS egen policy.) Emellertid är ju detta ett problem, precis som svårigheten att påvisa icke sanktionerad diskriminering är ett problem. Vad man skulle kunna tänka sig är krav på möjlighet till skriftlig redovisning gällande anställningsprocessen.
SVT är inte vad vi diskuterat här utan saken gällde kvotering, eller positiv särbehandling, i allmänhet.
anser du att positiv särbehandling är något staten bör inskärpa genom att kontrollera anställningsprocesser, eller är det bara ett etiskt påbud som du gärna ser att arbetsgivare följer?
thl*kt N.: "måttlig kvotering" är inte kvotering. vi kan kalla det kvotering om du vill men jag ser inte syftet
Syftet är väl allmän förståelse och att det är denna definition vi utgått från. Det är ju inte förrän senare du bestämt dig för att radikal kvotering är den enda riktiga.
thl*kt N.: SVT är inte vad vi diskuterat här utan saken gällde kvotering, eller positiv särbehandling, i allmänhet.
Absolut, och då inte specifikt statlig reglering av det.
thl*kt N.: anser du att positiv särbehandling är något staten bör inskärpa genom att kontrollera anställningsprocesser, eller är det bara ett etiskt påbud som du gärna ser att arbetsgivare följer?
Jag skulle som sagt kunna tänka mig en lagstiftning om det med kontrollering av dokumentation. Risken är ju förstås att det blir tandlöst och istället urholkar tilltron till rättssystemet.
Nachac:
Syftet är väl allmän förståelse och att det är denna definition vi utgått från. Det är ju inte förrän senare du bestämt dig
nej jag har ärligt utgått från att det är kvotering vi diskuterar och inte nån annan grej som folk ibland kallar kvotering.
Nachac:
Absolut, och då inte specifikt statlig reglering av det.
statlig reglering är det som blir en politisk fråga i sammanhanget och som är kontroversiellt öht. det är rimligen vad man är emot om man är emot kvotering eller positiv särbehandling inom ramarna för en politisk diskussion. du har också talat om det på ett sådant sätt. men det är lite svårt att avgöra var du egentligen står.
om jag är för höjd skatt så menar jag att jag tycker att det ska dras mer skatt av pengarna folk tjänar, inte att folk borde tjäna mer pengar och därmed betala mer skatt eller något annat konstigt. diskussionen tar avstamp i ett specifikt företag som ska representera demokratin och vi diskuterar statliga ingrepp i arbetsmarknaden generellt, i anslutning till detta.
Nachac:
Jag skulle som sagt kunna tänka mig en lagstiftning om det med kontrollering av dokumentation. Risken är ju förstås att det blir tandlöst och istället urholkar tilltron till rättssystemet.
risken är också att det kostar helt groteskt mycket skattepengar i proportion till vilken avkastning i form av ökad jämställdhet det ger, samt minskar incitamenten för rörlighet på arbetsmarknaden, och för att anställa folk i allmänhet, eftersom processen blir krånglgare.
thl*kt N.: nej jag har ärligt utgått från att det är kvotering vi diskuterar och inte nån annan grej som folk ibland kallar kvotering.
Fast jag angav ju väldigt tydligt, och upprepat, vilken typ av kvotering jag avsåg. När som helst där hade du kunnat säga att det skett ett missförstånd, eller att du inte tyckte det var riktig kvotering eller vadsomhelst.
thl*kt N.: statlig reglering är det som blir en politisk fråga i sammanhanget och som är kontroversiellt öht. det är rimligen vad man är emot om man är emot kvotering eller positiv särbehandling inom ramarna för en politisk diskussion.
Många som reagerar på kvotering i sig. Tråden är ett lysande exempel på det.
thl*kt N.: du har också talat om det på ett sådant sätt. men det är lite svårt att avgöra var du egentligen står.
Vilket jag också klargjorde från början.
thl*kt N.: om jag är för höjd skatt så menar jag att jag tycker att det ska dras mer skatt av pengarna folk tjänar, inte att folk borde tjäna mer pengar och därmed betala mer skatt eller något annat konstigt.
Höjd skatt är ju ett typiskt statsrelaterat fenomen. Om du däremot är för ekologiska varor innebär inte det att du automatiskt tycker det ska lagstiftas om det.
thl*kt N.: diskussionen tar avstamp i ett specifikt företag som ska representera demokratin och vi diskuterar statliga ingrepp i arbetsmarknaden generellt, i anslutning till detta.
Det var inte så jag uppfattade det, men okej.
thl*kt N.: risken är också att det kostar helt groteskt mycket skattepengar i proportion till vilken avkastnig det ger.
Det tror jag däremot inte. Enstaka kontroller av ett företags dokumentation sker väl bestämt hela tiden.
Nachac:
Höjd skatt är ju ett typiskt statsrelaterat fenomen. Om du däremot är för ekologiska varor innebär inte det att du automatiskt tycker det ska lagstiftas om det.
Det var inte så jag uppfattade det, men okej.
Det tror jag däremot inte. Enstaka kontroller av ett företags dokumentation sker väl bestämt hela tiden.
ingen tycker att det är dåligt att köpa mer ekologiskt. samma sak där, diskussionen blir meningsfull först i en kontext av etatism kontra liberalism.
kontroller av dokumentation är en gradfråga. det blir relativt sett väldigt resurskrävande om du ska kontrollera att företag väljer underrepresenterade givet lika kompetens, då det är en svår sak att kontrollera. annars, om kontrollerna är slarviga, blir det bara ett onödigt steg av byråkratisk formalia för en arbetsgivare, helt enkelt att fylla i ytterligare en blankett rätt.
Nachac:
Hur menar du då?
Processen att dokumentera anledningen till att man anställer någon?
om det blir omständligare att anställa folk kommer förmodligen färre nyanställningar ske, ja. det är en effekt man kan se på systemnivå. jag förstår att du rynkar pannan om du försöker föreställa dig en specifik arbetsgivare som verkligen behöver anställa någon för en viss bestämd uppgift men sen ändrar sig för att dokumentationskraven skärptes och bara skiter i det. detta är inte vad jag påstår att förslaget kommer att resultera i. men om man gör det krångligare att anställa så kommer benägenheten att anställa folk minska. då får vi också försämrad cirkulation när man i vissa fall hellre håller fast vid en anställd än byter ut den till en något bättre. det försämrar meritokratin i arbetslivet.
Förut sa man att folk tittade för mycket på efternamnen, idag tittar de för lite, vad är rätt och vad är fel!? +_+
*spoiler, det är fel.*
thl*kt N.: ingen tycker att det är dåligt att köpa mer ekologiskt. samma sak där, diskussionen blir meningsfull först i en kontext av etatism kontra liberalism.
Nej, men vissa tycker det är dåligt att kvotera. Den huvudsakliga samhällsdebatten gäller ju inte huruvida det är praktiskt genomförbart, utan huruvida det är rätt.
thl*kt N.: kontroller av dokumentation är en gradfråga. det blir relativt sett väldigt resurskrävande om du ska kontrollera att företag väljer underrepresenterade givet lika kompetens, då det är en svår sak att kontrollera. annars, om kontrollerna är slarviga, blir det bara ett onödigt steg av byråkratisk formalia för en arbetsgivare, helt enkelt att fylla i ytterligare en blankett rätt.
Man kan tänka sig stickprov och möjlighet att driva enskilda fall.
thl*kt N.: om det blir omständligare att anställa folk kommer förmodligen färre nyanställningar ske, ja. det är en effekt man kan se på systemnivå. jag förstår att du rynkar pannan om du försöker föreställa dig en specifik arbetsgivare som verkligen behöver anställa någon för en viss bestämd uppgift men sen ändrar sig för att dokumentationskraven skärptes och bara skiter i det. detta är inte vad jag påstår att förslaget kommer att resultera i. men om man gör det krångligare att anställa så kommer benägenheten att anställa folk minska. då får vi också försämrad cirkulation när man i vissa fall hellre håller fast vid en anställd än byter ut den till en något bättre. det försämrar meritokratin i arbetslivet.
Förstår synpunkten. Dock känns det spontant som att det också skulle vara önskvärt med starkare konkretisering och transparens vad gäller anställningar generellt, något som kanske skulle kunna motverka diskriminering istället för kvotering, rentav.
Nej det är alltid rasism att motsätta sig att landets egna befolkning diskrimineras och utrotas från sitt egna land. Är man emot svenskarnas utrotning så är man rasist.
