bertrimmarpåstjärt: Jag är seriös. Om man hela tiden ska försäkra sig om bekräftelse tar det bort mycket av stämningen.
A: Försäkran om att man inte begår övergrepp är viktigare än "stämning."
B: Ha inte sex med någon ifall du inte på förhand känner att det är ömsesidigt. Mycket av sex är ju implicit med bejakande rörelser och så vidare, men har man svårigheter att förstå eller tolka sådant bör man fråga, eller inte ha sex alls. Har man respekt och är lyhörd är problemet en ickefråga.
honolulu: förutom att en samtyckeslag lägger bördan på förövaren och inte på offret då det är förövaren som måste bevisa att offret ville ha sex, och inte offret som måste bevisa att denne sagt nej.
Jag håller med om att det finns många brister i det nuvarande systemet men skulle inte detta gå emot rättsprincipen: (oskyldig tills motsatsen är bevisad)?
bertrimmarpåstjärt: Sluta skriv hen, det är bara löjligt och förvirrande.
Hen är ett officiellt svenskt ord och ett användbart pronomen om kön är okänt eller annat än man eller kvinna. Sluta vara så konservativ, det är bara löjligt.
bertrimmarpåstjärt: Och vem ska tolka vad som är otydlighet och tvekan när ord står mot ord?
Rätten såklart. De gör alltid sådana bedömningar.
bertrimmarpåstjärt: För övrigt händer det inte sällan att tjejen låtsas spela svårfångad för hon vill se hur mycket vilja killen har, och det kan hända att hon säger nej för att sedan ändra sig.
Ja....? Vart vill du komma?
bertrimmarpåstjärt: Det är ingen "könsroll" som du kan skylla på, det är naturen som sett till att män och kvinnor har olika sexualitet.
Kom igen... det där är helt ogrundat. Och du kan ju inte seriöst mena att det inte finns könsroller och avfärda all sociologisk forskning på området.
bertrimmarpåstjärt: Jag är seriös. Om man hela tiden ska försäkra sig om bekräftelse tar det bort mycket av stämningen.
Inte om man har empatisk kompetens.
Bööööörg:
Det fungerar så att det inte går att våldta någon lagligt
jodå, du måste bara vara tillräckligt övertygande när du säger att du ej förstod att personen inte ville fastän denne sa nej.
Blivande_japan:
jodå, du måste bara vara tillräckligt övertygande när du säger att du ej förstod att personen inte ville fastän denne sa nej.
Får dom inget straff då?
Bööööörg:
Får dom inget straff då?
nä, finns ett uppmärksammat fall från typ i våras där både mannen och kvinnan uppger att hon sa nej, men han säger sig ha tolkat det som att hon bara sa det, men ville ändå. han friades.
läste domen, den var helt jävla störd. resonemanget var typ (om jag inte missminner mig) att hon hade uppgett att hon tidigare hade haft "okonventionellt sex" i form av en trekant, då är det ju inte så konstigt om man som tror att en tjej vill ha sex fast hon säger nej.
Bööööörg:
Så jag skulle kunna anmäla massa tjejer för våldtäkt så måste dom bevisa att det inte har hänt?
Det blir ett resultat av ren omvänd bevisbörda. Har inte själv sett ett bra system för det hela ännu.
bertrimmarpåstjärt: Jag hoppas innerligt att du inte är seriös... för om du är det så innebär det att du vill att vem som helst ska kunna anmäla dig för våldtäkt, och om du inte kan presentera solklara bevis på att du INTE våldtagit den där natten så åker du dit.
Är det så du vill ha det? Dumma jävel.
Förespråkar inte denna modell, men det är så många som förespråkar ett så kallat samtyckeskrav tycker att det skulle se ut.
