Achtung:

Nej, släktskapet mellan LaVeys avkastande av kristendomen och den "Satanistiska bibeln" och objektivismen är ganska relevant.

Släktskapet är precis som mellan äpplen o päron. Lavey+Irrationell = polemik kristendomen. Rand+Rationell = polemik kollektivism/totalitarism. Skillnaden är avgrundsdjup min gode tattare ;).

Achtung:

Ditt exempel, inte mitt.

Du är mitt exempel.

Achtung:

Pissar på din flickvän.

Men jag har bajsat på dig o din flickvän ;).

Pennfäktaren:

Släktskapet är precis som mellan äpplen o päron. Lavey+Irrationell = polemik kristendomen. Rand+Rationell = polemik kollektivism/totalitarism. Skillnaden är avgrundsdjup min gode tattare ;).

LaVeys grund är att människor är djur, Ayn Rand är att man måste kämpa för att vara människa. Dvs, även hon anser att människan i grunden kan vara djur.

Pennfäktaren:

Du är mitt exempel.

Ibland.

Pennfäktaren:

Men jag har bajsat på dig o din flickvän ;).

Om jag haft någon flickvän hade jag låtit dig.

Achtung:

LaVeys grund är att människor är djur, Ayn Rand är att man måste kämpa för att vara människa. Dvs, även hon anser att människan i grunden kan vara djur.

Nope, däremot måste man välja att vara människa, i den meningen åsyftar hon en intelligent/rationellt tänkande individ som når sin fulla potential. För Rand är drifterna ointressanta, det är enbart det intellektuella som spelar roll, Lavey tvärtom.

Achtung:

Ibland.

Typ alltid.

Achtung:

Om jag haft någon flickvän hade jag låtit dig.

Okeij då, ditt ex. eller KK, eller vad na var, ni gillade ju det :D.

Pennfäktaren:

Nope, däremot måste man välja att vara människa, i den meningen åsyftar hon en intelligent/rationellt tänkande individ som når sin fulla potential. För Rand är drifterna ointressanta, det är enbart det intellektuella som spelar roll, Lavey tvärtom.

Ja, där håller jag med. Men även Rand inser att drifterna kan ta över, skillnaden är att LaVey anser det önskvärt.

Pennfäktaren:

Okeij då, ditt ex. eller KK, eller vad na var, ni gillade ju det :D.

Hahahaha, du bajsar på alla internettjejer.

Vi är sociala varelser, flockdjur, läs på lite om evolutionen! Det är onaturligt att vi bara egoistiskt ska bry oss om oss själva. Men ni kan rabbla upp en massa filosofi som inte leder någonvart om ni vill rättfärdiga er egoism.

Snälla, var inte naiva. Vad var Hickman känd för? Låt höra? Han var bankrånare, barnkidnappare och massmördare.
Vilken mer galning hade Rand som inpiration, säger namnet Breivik något? Näää, finns inga logiska samband där inte. Inte alls, nepp, zero.

Razoris: Vill du berätta på vilket sätt rationell egoism utesluter att vi är sociala varelser?

Ja, annars var hon väl inspirerad av Aristoteles, i sin tidiga filosofi även av Nietzche. Noterbart är emellertid desto mer hon utvecklade objektivismen, desto längre gled hon från Nietzche och tog skarp avstånd från honom.

Pennfäktaren:

Razoris: Vill du berätta på vilket sätt rationell egoism utesluter att vi är sociala varelser?

Genom att en filosofi där de handlingar som enbart tillfredställer självet inte fungerar särskilt bra i ett socialt samhälle.

Pennfäktaren:

Noterbart är emellertid desto mer hon utvecklade objektivismen, desto längre gled hon från Nietzche och tog skarp avstånd från honom.

Det fanns något bra med henne ändå

Razorblade:

Genom att en filosofi där de handlingar som enbart tillfredställer självet inte fungerar särskilt bra i ett socialt samhälle.

Eftersom rationell egoism förutsätter att alla kontrakt som ingås är frivilliga, är varje kontrakt därmed pareto-effektivt (d.v.s. någon får det bättre utan att någon annan får det sämre).

har jävligt svårt o ta någon som kallar sej satanist på allvar!

Pennfäktaren:

Eftersom rationell egoism förutsätter att alla kontrakt som ingås är frivilliga, är varje kontrakt därmed pareto-effektivt (d.v.s. någon får det bättre utan att någon annan får det sämre).

Ser inte hur det ska fungera i praktiken. Resurser kan antingen fördelas eller hamna hos en liten grupp människor medan andra får leva fattiga. Hade vi levt i en värld med oändliga resurser, då hade det kunnat fungera.

Razorblade:

Ser inte hur det ska fungera i praktiken. Resurser kan antingen fördelas eller hamna hos en liten grupp människor medan andra får leva fattiga. Hade vi levt i en värld med oändliga resurser, då hade det kunnat fungera.

Inte alls, det är vad som sker och har skett konstant i den mänskliga historien. Din idé förutsätter att det är ett nollsummespel, vilket det bevisligen inte eftersom finns en avtagande marginalnytta av resurser, som driver människor till att handla med varandra. Hela förutsättningen för detta är frivilliga kontrakt mellan individer. Därför har lönearbete, där båda parter gynnas, alltid visat sig vara mer effektivt än slavarbete.

Darwins law gick fan igång ganska snabbt i denna tråd.
Fail..

Razorblade:

oändliga resurser

Resurserna är i princip oändliga. Eller ja, det kommer ta jävligt lång tid. Längre än du och jag kommer leva och flera tusentals generationer fram.

Pennfäktaren:

Inte alls, det är vad som sker och har skett konstant i den mänskliga historien.

Ja, att de rika har blivit rika på bekostnad av de fattiga. Vilken del av historien har du läst och vilken har du undvikit?

Pennfäktaren:

Hela förutsättningen för detta är frivilliga kontrakt mellan individer. Därför har lönearbete, där båda parter gynnas, alltid visat sig vara mer effektivt än slavarbete.

Slavhandel avskaffades p.g.a. osjälviska tankar som sådana människor som Rand avskyr, de avskaffades för att alla människor har rätt att vara fria och det bestämdes inte av rationella skäl. Det är mycket mer rationellt att ha slavar, ge de lite mat, enkelt husrum, behandla de som djur och utnyttja de till max.

Phenomenalt:

Resurserna är i princip oändliga. Eller ja, det kommer ta jävligt lång tid. Längre än du och jag kommer leva och flera tusentals generationer fram.

Nej det är de inte! Oljan kommer ta slut, uranet kommer ta slut, naturgasen kommer ta slut, vi har inte tillräckligt med yta för vindkraft, solceller, odling av biobränsle...den yta på vilken människan kan leva på blir allt mindre. Ju fler människor desto svårare blir det med resurserna. Jag syftar då på jordens resurser. Bryr mig inte om att universum är stort när det är oekonomiskt att ta hit materialet.

Phenomenalt:

Darwins law gick fan igång ganska snabbt i denna tråd.

du menar godwins lag.

Phenomenalt:

Fail..

Razorblade:

Ja, att de rika har blivit rika på bekostnad av de fattiga. Vilken del av historien har du läst och vilken har du undvikit?

HAHA, det har inte med objektivism o göra, men de rika har blivit rikare historien igenom genom att suga ut de fattiga? Det är ett jäkla under att det ö.h.t. finns fattiga idag då, med tanke på att de ju torde varit totalt utsugna efter en sisådär 10 000 år av förtryck .

Razorblade:

Slavhandel avskaffades p.g.a. osjälviska tankar som sådana människor som Rand avskyr, de avskaffades för att alla människor har rätt att vara fria och det bestämdes inte av rationella skäl. Det är mycket mer rationellt att ha slavar, ge de lite mat, enkelt husrum, behandla de som djur och utnyttja de till max.

Nope, du har fel, det finns inga studier som visar på det sagda. Forskningen är ganska klar på att lönearbete alltid är att föredra framför slavarbete. Slavarbetet avskaffades primärt på ekonomiska premisser, i USA d.v.s., faktiskt. Att det avskaffades i Brittiska samväldet var för att slavarna brände kolonier/plantage och att vinsten sjunk drastiskt, vilket gjorde det ohållbart.

Du har verkligen inga rationella och reella argument mot Rand? Jag är tveksam till att du ens förstår dig på objektivism/rationalitet alls, börja med o läsa någon av hennes böcker. Ex. Och Världen Skälvde/Urkällan och uttala dig om henne efter det, då blir det kanske inte lika pinsamt och självmotsägande.