Pennfäktaren:
HAHA, det har inte med objektivism o göra, men de rika har blivit rikare historien igenom genom att suga ut de fattiga? Det är ett jäkla under att det ö.h.t. finns fattiga idag då, med tanke på att de ju torde varit totalt utsugna efter en sisådär 10 000 år av förtryck
Det har det visst. Kan du inte blicka längre än ett steg i taget när du tänker?
De förtryckta stod upp mot översittarna. Det är därför vi har demokrati idag, folket fick nog till slut och startade revolutioner. Fattiga finns än idag eftersom det finns egoister än idag. Vad är det som är svårt att förstå? Det finns färre fattiga idag eftersom vi som samhälle inte längre tillåter att var och en får göra som den vill och tillskaffa sig vad den vill på andras bekostnad!
Pennfäktaren:
Forskningen är ganska klar på att lönearbete alltid är att föredra framför slavarbete.
Källa? Du backar inte upp ditt resonemang med någon faktakälla!
Pennfäktaren:
Slavarbetet avskaffades primärt på ekonomiska premisser, i USA d.v.s., faktiskt.
Och det var riktigt populärt, självklart eftersom det var ekonomiskt och rationellt. Det var så perfekt och självklart att Lincoln mördades...Ironi...
Pennfäktaren:
Jag är tveksam till att du ens förstår dig på objektivism/rationalitet alls, börja med o läsa någon av hennes böcker.
Att programmera sig med en mängd filosofiskt skitsnack är inte samma sak som att fundera fritt. Filosofi är ingen vetenskap. Det är en mängd tankevärldar utan några bevis eller slutsatser, bara nya frågor. Du är fast i ett tankesätt och tänker inte fritt! Du återkopplar till din filosofi precis som religiösa återkopplar till sina heliga böcker. Ingen av er tänker fritt!
Razorblade:
De förtryckta stod upp mot översittarna. Det är därför vi har demokrati idag, folket fick nog till slut och startade revolutioner.Fattiga finns än idag eftersom det finns egoister än idag. Vad är det som är svårt att förstå? Det finns färre fattiga idag eftersom vi som samhälle inte längre tillåter att var och en får göra som den vill och tillskaffa sig vad den vill på andras bekostnad!
Det finns inga skäl att ta till personangrepp.
"Folk" startar inte revolutioner, det är intellektuella som startar revolutioner efter att de upplever att makten är snedfördelad. När de de intellektuella sedan har besegrat den styrande klassen, sker en redistribution av makt o välstånd till deras fördel. Därför uppstår det alltid en ny överklass efter en revolution, som i Sovjetunionen/Kina/Kuba.
Återigen förutsätter du ett nollsummespel, välståndet består av 100 homogena enheter som kan fördelas antingen "jämlikt" eller "ojämlikt". Du missar att enheterna är inte homogena relativt till olika individers nyttofunktioner, vilket gör att två individer kan uppnå högre nytta av att byta enheter sinseemellan utan att någon får det sämre. Det är alltså en paretoeffektiv lösning.
Att förutsätta ett nollsummespel är däremot inte paretoeffektivt, eftersom det förutsätter att någon måste få det sämre för att någon annan ska få det bättre. Så fungerar det i en socialistisk ekonomi där man redistruberar andras välstånd, men inte i en kapitalistisk ekonomi, där alla får det konstant bättre genom frivilligt utbyte. Det är ganska självklart att du och jag båda får det bättre, om vi frivilligt ingår ett avtal än om jag tvingar dig med våld att gå med på det.
Razorblade:
Källa? Du backar inte upp ditt resonemang med någon faktakälla!
Du kan ex. kolla upp Field, E. B., 1988. The relative efficiency of slavery revisted: A translog production function approach. The American Economic Review, Vol. 78, No. 3, Jun.
Har du några källor på dina påståenden?
Razorblade:
Och det var riktigt populärt, självklart eftersom det var ekonomiskt och rationellt. Det var så perfekt och självklart att Lincoln mördades...Ironi...
Källa or didn't happen.
Razorblade:
Att programmera sig med en mängd filosofiskt skitsnack är inte samma sak som att fundera fritt. Filosofi är ingen vetenskap. Det är en mängd tankevärldar utan några bevis eller slutsatser, bara nya frågor. Du är fast i ett tankesätt och tänker inte fritt! Du återkopplar till din filosofi precis som religiösa återkopplar till sina heliga böcker. Ingen av er tänker fritt!
Ok, så filosofi är skitsnack, varför i helvete sitter du o diskuterar filosofi då? Det är ju bara en vansinnig självmotsägelse, eftersom det är per definition skitsnack. ![[ops]](/img/smilies/ops.gif)
Pennfäktaren:
men inte i en kapitalistisk ekonomi, där alla får det konstant bättre genom frivilligt utbyte. Det är ganska självklart att du och jag båda får det bättre, om vi frivilligt ingår ett avtal än om jag tvingar dig med våld att gå med på det.
I en kapitalistisk ekonomi, så som i USA, finns ett sämre skyddsnät. Deras sjukförsäkringssystem imponerar inte. Skulle det bli ännu mer kapitalistiskt, skulle skyddsnätet bli ännu sämre. Kapitalister bryr sig inte om vad som är bäst för naturen och människan, utan bara vad som är bäst för en själv. Och sedan kom börskrascherna, naturförstörelsen o.s.v. Jag är inte imponerad av kapitalismen. Den kommer att förgöra mänskligheten och vår planet, håller redan på att göra det.
Frivilligt utbyte? Har man pengar så kan man få mer. Har man inte det så blir det bara svårare och svårare. Vad är frivilligt med en fattigdom?
Pennfäktaren:
Ok, så filosofi är skitsnack, varför i helvete sitter du o diskuterar filosofi då? Det är ju bara en vansinnig självmotsägelse, eftersom det är per definition skitsnack.
Filosofi är intressant, på samma sätt som science fiction är intressant, men jag skulle aldrig hävda att en viss filosofi är mer korrekt än en annan. Det finns inga sådana vetenskapliga bevis.
Jag anser att vi behöver en balans mellan altruism och egoism.
Läs om intresserad vad vetenskapen idag säger om ekonomi-altruism-samhälle:
Människan är inte bara girig
http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/trender/rik-av-att-ge_4762281.svd
Barn föds med viljan att hjälpa till
http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/trender/barn-fods-med-viljan-att-hjalpa-till_4782897.svd
Meningen viktigare än vinsten
http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/trender/meningen-viktigare-an-vinsten_4773105.svd
Välfärdstankar
http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/trender/osjalviskhet-inte-effektivt-for-samhallet_4767687.svd
tlaltecuhtli:
du menar godwins lag.
Korrekt.
Men även forumtråder följer nog evolutionens lag 😀
Razorblade: Det skulle verkligen underlätta för diskussionen om du slutade tala i dogmer, istället om du ville vara mer precis och föra logiskt konsistenta resonemang om varför du tycker objektivismen är dum. För det enda du sagt hitintills är förutfattade meningar o meningslöst tyckande, när du blir motbevisas slänger du bara upp något nytt trams. Snälla, det vore jättebra om du kunde visa på att du är intelligent nog att ta till dig det.
BNP per capita USA: 49 000 dollar.
BNP per capita Sverige: 38 000 dollar.
Javisst, Sverige är ju mycket bättre, alla är lika fattiga ![[cool]](/img/smilies/cool.gif)
.
Om du inte kan urskilja mellan olika filosofier, d.v.s. värdesystem, kan du inte säga att alturism är bättre än egoism, d.v.s du motsäger exakt allt du sagt hitintills i denna tråden ![[love]](/img/smilies/love.gif)
.
Pennfäktaren:
Javisst, Sverige är ju mycket bättre, alla är lika fattiga .
Som att BNP säger hur välmående befolkningen i ett land är...
Tänker du alltid i ekonomiska siffror?
Pennfäktaren:
För det enda du sagt hitintills är förutfattade meningar o meningslöst tyckande
Och du skulle inte ha förutfattade meningar? Din dogma är just objektivismen. Du är inte opartisk om du skulle tro det.
Pennfäktaren:
Om du inte kan urskilja mellan olika filosofier, d.v.s. värdesystem, kan du inte säga att alturism är bättre än egoism, d.v.s du motsäger exakt allt du sagt hitintills i denna tråden
Jag vet vad altruism är för något och jag vet vad egoism är för något. Jag har dessutom läst vad vetenskapen säger om båda, har du det? Jag behöver inte få dessa översatta genom en filosofisk dogm. Definitionen klarar sig bra utan den.
Du har inte svarat mig angående de samhällsscenarion som byggs upp av ett sådant egoistiskt tänk. Du har inte visat var jag tänkte fel, var logiken brast. Du snackar bara om hur du vet mer om objektivism men du kan tydligen inte försvara den med argument.
