Uppfattningen att flyktinginvandringen till Sverige håller på att leda till en "systemkollaps", eller att den hotar att rasera det svenska välfärdssamhället, tycks sprida sig både bland höger- och vänstersinnade. De dumkonservativas och främlingsfientligas botemedel är givet: avvisa varenda jävel. Många liberaler anser att en "systemkollaps" bara kan undvikas genom att banta ner välfärdsstaten och dess kostnader rejält, sänka eller ta bort minimilönerna så att invandrare lättare kan ta sig in på arbetsmarknaden (och då förväntar man sig väl att det är dem som ska ta de lågavlönade skitjobben...) etc. Men har den här uppfattningen verkligen fog för sig?
DN publicerade ett tänkvärt inlägg av Roland Paulsen häromdagen där han menar att det organiseringen och den politiska viljan, inte pengarna, som är problemet. Den svenska medelklassen är mer välmående och köpkraftig än någonsin. Att prata om en "systemkollaps" eller raserad välfärd är därför verklighetsfrånvänt, i alla fall ur ett rent ekonomiskt perspektiv. Funnes bara den politiska viljan och en plan för hur man ska organisera allt, så kan Sverige ha en fortsatt väldigt generös flyktinginvandring. Håller ni med, eller tycker ni han tänker helt tossigt?
ja, om skatten går åt att hjälpa dem som i sin tur inte ger tillbaks i form av skatt själva. Eller för all del inte ger tillräckligt mycket tillbaks i förhållande till vad de får.
ekivok ekvilibrist: Funnes bara den politiska viljan och en plan för hur man ska organisera allt
allt hänger ju på just det här, till typ 110%
Man kan inte tala om "invandringen" i stort utan allt beror naturligtvis på vilken nivå invandringen ligger på.
Låg invandring av rätt personer där samhället har möjlighet att ge arbete och bostad till människorna som kommer hit är positivt för ett land. Både kulturellt och ekonomiskt.
Hög okontrollerad invandring, den typ som Sverige haft under långt tid, där vi tar emot fler än vad vi har möjlighet att integrera in i Sverige skapar stora sociala problem och kostnader. Dock hanterbar då den ej innebär en kollaps av våra system. Konsekvensen blir istället ökad arbetslöshet, segregation, kriminalitet, radikalisering i förorterna osv.
Totalinvandring, den som Sverige haft de senaste månaderna, på nivåer som skulle innebära 5 miljoner människor på 10 år innebär definitivt en systemkollaps på sikt då socialtjänst, migrationsverk och välfärd i stor inte har möjlighet att hantera dessa enorma mängder människor. Detta kan av uppenbara skäl inte heller lösas genom ökade resurser utan det krävs trolleri.
All typ av invandring skulle dock fungera ifall vi helt slopade välfärdssystemen, dumpade lönerna och accepterade ett splittrat land med kåkstäder, hemlöshet och social misär. Det är denna vision som riktiga liberaler, som exempelvis Centerpartiet, ser framför sig när man fortfarande förespråkar totalinvandring. Vänsterfolk (partier) som argumenterar för totalinvandring agerar bara nyttiga idioter för nyliberaler.
Sedan måste man som alltid ha med sig att flyktinginvandring till Europa är det minst humana man kan förespråka när det gäller att hjälpa flyktingar. Det är kontraproduktivt och urholkar livsviktiga resurser som hade kunnat rädda liv. Det finns alltså utifrån detta ingen som helst anledning att ha invandring till Sverige över nivåer då den slutar vara lönsam.
Folk som förespråkar flyktinginvandring till Europa är antingen hjärtlösa människor som vill se barn dö i medelhavet och flyktingfamiljer svälta eller så är de verklighetsfrånvända idioter som inte kan se längre än näsan räcker. Det är den hårda sanningen.
Sverige skulle krascha utan invandring.
Med en bra integrationspolitik skulle vi kunna ta emot 10 gånger mer än idag.
SvenskWithAttitude: Med en bra integrationspolitik skulle vi kunna ta emot 10 gånger mer än idag.
Nej det hade vi verkligen inte kunnat göra. Schysstaste floskeln idag.
Sverige har redan korats för sin integrationspolitik där vi mätte bäst i en EU-mätning. Om den inte var nog för de volymer vi tog emot då, hur ska den kunna fixa en tiofaldig ökning idag?
Du tänkte öht inte innan du skrev det där inlägget va?
Tror inte att invandringen skulle ge så drastiska effekter som en total kollaps, däremot tror jag att dagens politik leder till långsamt sjunkande standard inom välfärd samt ökad segregation och tydligare klasser.
Vad artikeln egentligen säger är att vi teoretiskt fortsättningsvis kan fortsätta föra denna kassa och oansvarslösa politik om vi bara väljer att frilösa mer kapital för att underhålla projektet. Vilken nytta den skulle tillföra framkommer inte. Vidare använder man sig av migrationsverkets glädjekalkyler för att framhålla en lägre prislapp än vad det slutgiltiga priset kommer att bli.
Vänstern kanske ska sluta skylla på rut,rot, ränteavdrag eller jobbskatteavdrag och berätta för oss varför vi ska fortsätta ta mer av folks pengar till att föra den här politiken.
Ser man bara på det strikt ekonomiskt så om de totala utgifterna/kostnaderna överstiger intäkterna år efter år så leder detta garanterat till en raserad välfärd.
Läste någonstans att utgiften/kostnaden för de asylsökande som har kommit hit under 2015 kommer att kosta oss mellan 250 - 300 miljarder nästa år.
Kan leta upp länken om du är intresserad. Stod i någon kvällstidning som refererade till Migrationsverkets egna siffror.
För enkelhetens skull svarar jag på rubriken. Nej, det gör den inte. Problemet är inte invandringen, utan integrationen. Att integrationen skulle vara så jävla bra är en myt, precis som att det förs en "ansvarslös flyktingpolitik" eller att invandringen skulle leda till en "systemkollaps" och/eller "raserad välfärd".
Att sen vissa är så panikslagna över alla "konstiga människor" som ser så "konstiga" ut och kommer från massa "konstiga" ställen som inte är västeuropa gapar "systemkollaps" kan väl jämföras med dom som går omkring och gapar om jordens undergång eller påstår sig vara Jesus är en annan femma. Ni vet såna där gubbar man ibland ser i amerikanska filmer, hemlösa, inte alla hästar hemma, den sorten.
Niklas: Folk som förespråkar flyktinginvandring till Europa är antingen hjärtlösa människor som vill se barn dö i medelhavet och flyktingfamiljer svälta eller så är de verklighetsfrånvända idioter som inte kan se längre än näsan räcker. Det är den hårda sanningen.
Den hårda sanningen är att dom hjärtlösa verklighetsfrånvända idioterna som inte kan se längre än näsan räcker är dom som nekar eller vill neka alla på flykt en fristad. Hade dessa individer fått styra världen hade allt vad mänskliga rättigheter är tagit enorma kliv bakåt ifrån vad den är idag.
1. de välbärgade klarar sig antagligen undan meparten av negativa konsekvenser, ja det stämmer. intressant invändning från vänstern.
2. visst finns det mycket mer pengar än vi kan komma åt låsta i måhända överflödiga privata tillgångar och visst hade samhället kunnat ordnas mer effektivt på många sätt. men så är det ju alltid. de resurser som inte går att frigöra går alltjämt inte att frigöra och tillväxt bygger fortfarande på incitament så vad blir den konkreta slutsatsen av observationen?
3. roland poulsen är "tänkare", inte ekonom.
ytterligare ett i raden av "det handlar bara om vilja".
Weeaboo: Vad artikeln egentligen säger är att vi teoretiskt fortsättningsvis kan fortsätta föra denna kassa och oansvarslösa politik om vi bara väljer att frilösa mer kapital för att underhålla projektet. Vilken nytta den skulle tillföra framkommer inte.
Weeaboo: Vänstern kanske ska sluta skylla på rut,rot, ränteavdrag eller jobbskatteavdrag och berätta för oss varför vi ska fortsätta ta mer av folks pengar till att föra den här politiken.
"Nyttan" är att ge människor som flyr från krig och förföljelse en fristad. Det tycker jag att man har varit rätt tydlig med från vänsterhåll.
thl*kt N.: 1. de välbärgade klarar sig antagligen undan meparten av negativa konsekvenser, ja det stämmer. intressant invändning från vänstern.
Medelklassen i Sverige är väldigt stor och blir bara rikare och rikare, men denna rikedom kommer inte alla till del. (Klart att det är ett intressant faktum för vänstern!) Och ja, du har rätt, så är det ju alltid - men det har å andra sidan aldrig varit ett godtagbart argument mot förändring. Det är fullt tänkbart och rimligt att höja momsen på allt utom mat och medicin till exempel. Julklapparna blir lite, lite dyrare, men genererar mycket mer skatteintäkter.
thl*kt N.: 3. roland poulsen är "tänkare", inte ekonom.
Och de som pratar om "systemkollaps" för att det gynnar deras egna syften är i regel politiker, inte ekonomer...
Är man intresserad av att göra jorden till en bättre plats och att hjälpa människor bör man också vara intresserade av hur man bäst gör detta.
Så länge det dagligen dör tusentals människor i världen till följd utav fattigdom är den nuvarande invandringen inte lösningen.
Huruvida det leder till systemkollaps eller raserad välfärd tordes även ur din synvinkel således vara ointressant.
ekivok ekvilibrist: "Nyttan" är att ge människor som flyr från krig och förföljelse en fristad. Det tycker jag att man har varit rätt tydlig med från vänsterhåll.
Det är ju vad som framkommer när man läser mellan raderna, mycket riktigt. Men man önskar också att man hade kunnat presentera det så.
Känns rätt trisst också att dessa allmännyttiga förslag blivit aktuella som en konsekvens av att opportunister velat ha kapital att täppa för att finansiera vår mycket ineffektiva och kostsamma flyktingpolitik. Ungefär som att dessa åtgärder inte hade gjort tillräckligt nytta för vanligt hederligt fattigt folk i landet redan som inte råkat bryta på främmande språk eller varit hemska offer för vit postkolonial politik.
Det finns även goda motargument till ditt påstående. Dålig politik kommer fortsättningsvis vara dålig politik.
