Stringburka:

hur ställer ni er till monopollagstiftning?

Ungefär så här ser liberaler på monopol:
Monopol är bara ett problem om de sker genom statligt tvång, regler och lagar.

I annat fall är det inget problem med monopol då dessa normalt bara uppstår om ett företag helt enkelt är mycket bättre än de andra. Däremot är det inte direkt rimligt att tro att någon skulle få ett totalt monopol, däremot dominera en marknad stort.

Exempel 1:
Staten har bestämt att Stringburkas godisbutiker är de enda som ska få finnas i staden och om någon annan försöker starta en godisbutik så kommer polisen och tar dom = dåligt.

Exempel 2:
Stringburkas godisbutisbutiker är stadens överlägset bästa. De har det klart största utbudet, den bästa servicen och de bästa priserna. Den är helt enkelt så bra att alla i staden väljer att handla sitt godis där i stället för i någon annan godisbutik. Detta medför att de andra godisbutikerna slår igen en efter en och till sist får Stringburka monopol på godisbutiker i staden = inget problem

Värt att notera är naturligtvis i exempel 2 och med nästan alla naturliga monopol är att det inte blir totalt. Det kommer alltid finnas andra butiker som säljer lite godis tillsammans med sitt övriga sortiment, det kommer kanske finnas någon enstaka annan godisbutik som också överlever.

Naturligtvis är det även som så att om Stringburka genom sitt monopol börjar känna sig för säker på sin marknad och därmed börjar att höja priser, ta in godis av lägre kvalitet, dra ner på sin service osv så kommer det ju inte dröja länge innan andra entreprenörer ser möjligheten och drar igång massa nya godisbuktiker och börjar att konkurrera med Stringburka. Din enda möjlighet att behålla ditt monopol är helt enkelt att erbjuda kunderna nått så bra att de inte vill handla någon annan stans och så länge du gör det så är det ju inget negativt med ditt monopol.

Skulle kartellbildning eller liknande på godismarknaden skulle samma sak som ovan ske förr eller senare.

Stringburka:

Handlar inte anti-monopollagstiftning också om att bestämma över andras egendom?

Ja, det gör det. Varför skulle vi gilla den skiten?

Just det ja. Läs första delen ur Atlas Shrugged. Där står lite om vad monopollagstiftning ställer till med.

Jakob_E:

Exempel 2:

Exempel 3: Ett apotek har konkurrerat ut alla andra apotek, och driver nu en kedja över hela världen. Ett nytt, lokalt apotek startar och försöker konkurrera med det stora. Det stora apoteket anställer övervakare som står utanför konkurrentens affär och fotar/dokumenterar alla som handlar där, och sedan vägrar det stora företaget befatta sig med alla som någonsin handlar med konkurrenten, även vad gäller produkter som är livsnödvändiga och som konkurrenten inte erbjuder. Dessutom kontaktar den stora kedjan alla medicintillverkare och säger att "ska ni sälja något till oss, får ni inte sälja något till honom!".
Naturligtvis går ju både kunder och medicintillverkare till det stora företaget - vem vill riskera livet eller mångmiljonbelopp, även om det andra apoteket kanske har lägre priser eller bättre service?

På vilket sätt är en sådan marknad fri?
Nu menar jag inte att alla monopol sköts på det här sättet, utan mer att monopol KAN skötas så. Andra exempel är ju där det bara finns en viss bestämd tillgång som inte kan förändras, och om alla dessa skulle ägas av ett företag så KAN ingen annan konkurrera.

Stringburka:

vem vill riskera livet eller mångmiljonbelopp, även om det andra apoteket kanske har lägre priser eller bättre service?

Jag hade gjort det. Företag som beter sig på det viset brukar inte bli särskilt populära.

iddqd:

Jag hade gjort det. Företag som beter sig på det viset brukar inte bli särskilt populära.

Det förutsätter i och för sig, att det är allom bekant, och, att konkurrenterna kan göra något åt det.
Grossisten har troligen inte råd, att förlora den stora kedjan som kund.

Exner:

Det förutsätter i och för sig, att det är allom bekant, och, att konkurrenterna kan göra något åt det.

Om de nu ska hota kunderna måste det ju vara välkänt att företaget tänker utesluta dem om de handlar på andra ställen.

iddqd:

Jag hade gjort det. Företag som beter sig på det viset brukar inte bli särskilt populära.

Säg att du behöver Medicin X och Medicin Y för att överleva.
Det stora apoteket tillhandahåller båda två, det mindre enbart Medicin X men till ett lägre pris och med bättre service. Men köper du på det lilla apoteket vägrar det stora sälja till dig och du kommer således dö inom en snar framtid. Även om du nu skulle välja det lilla på pin kiv kommer du ju knappast kunna stödja dem någon längre tid - bara tills du dör.
Således kan det stora företaget sätta vilka priser de vill, eftersom konkurrenter inte varar tillräckligt länge för att utgöra något hot.

Stringburka:

Det stora apoteket anställer övervakare som står utanför konkurrentens affär och fotar/dokumenterar alla som handlar där, och sedan vägrar det stora företaget befatta sig med alla som någonsin handlar med konkurrenten

Naturligtvis är det likt i dag (troligtvis ännu hårdare än i dag) totalt olagligt att föra denna typ av dokumentation. (Se personuppgiftslagen och liknande lagar).

Dessutom är det givetvis även totalt olagligt att spionera på folk.

Stringburka:

Säg att du behöver Medicin X och Medicin Y för att överleva.

Då köper jag medicin X av det lilla apoteket och ber en kompis köpa ut medicin Y åt mig. Problem solved. Annars lär väl något nytt företag börja tillverka medicin Y om inte företaget som tillverkar medicin Y går över till att sälja till de mindre apoteket.

Jakob_E:

Naturligtvis är det likt i dag (troligtvis ännu hårdare än i dag) totalt olagligt att föra denna typ av dokumentation. (Se personuppgiftslagen och liknande lagar).

Är inte egentligen personuppgiftslagen också ett sätt att bestämma över andras egendom?

Oavsett så skulle problem med PUL lätt kunna undvikas; man kräver helt enkelt att personen skriver under ett avtal om att inte handla på något annat apotek för att denne skall få handla på det stora apoteket.
Sedan går att hänvisa till:

lagen:

10 § Personuppgifter får behandlas bara om den registrerade har lämnat sitt samtycke till behandlingen eller om behandlingen är nödvändig för att
* a) ett avtal med den registrerade skall kunna fullgöras"

iddqd:

Då köper jag medicin X av det lilla apoteket och ber en kompis köpa ut medicin Y åt mig. Problem solved.

Det förutsätter att du har vänner. De skulle även kunna formulera sitt köpeavtal som så att du inte köper medicinen utan bara rätten att konsumera den, ungefär på samma sätt som när man handlar musik idag. Det finns mängder med kryphål.

iddqd:

Annars lär väl något nytt företag börja tillverka medicin Y om inte företaget som tillverkar medicin Y går över till att sälja till de mindre apoteket.

Hört talas om patent?

=======

Exempel fyra: Ett företag har lyckats köpa upp alla radiovågsfrekvenser. Eftersom dessa är begränsade kan inget nytt företag syssla med det här över huvud taget.

Exempel fem: Ett företag köper upp mark i en cirkel runt ett hus, och kräver hundratusentals kronor för att folk ska få passera, inklusive de som bor i huset.

Hur skyddar den fria marknaden dessa?

Stringburka:

Det förutsätter att du har vänner.

Nigga plz. Alla har vänner. Om man inte har det kan man bara be någon som ser snäll/full ut. Dessutom skulle det rätt snabbt uppstå en "svart" marknad med diverse mediciner.

Stringburka:

Hört talas om patent?

Ja, det är en rätt oliberal uppfinning.

Stringburka:

Exempel fyra: Ett företag har lyckats köpa upp alla radiovågsfrekvenser.

Går inte i ett liberalt samhälle.

Stringburka:

Exempel fem: Ett företag köper upp mark i en cirkel runt ett hus, och kräver hundratusentals kronor för att folk ska få passera, inklusive de som bor i huset.

Av vem? Varför? Det låter riktigt olönsamt. Dessutom skulle personen bara kunna smita förbi. Böterna blir förmodligen inte särskilt höga.

iddqd:

Går inte i ett liberalt samhälle.

Varför inte?

iddqd:

Dessutom skulle det rätt snabbt uppstå en "svart" marknad med diverse mediciner.

Detta skulle ju innebära direkta lagbrott om företaget bara säljer rätten att bruka deras produkter snarare än själva produkterna. Se hela piratkopieringsdebatten. Köper du en skiva så köper du rätten att lyssna på musiken - du äger inte musiken. Samma sak kan göras där. Du kan inte förutsätta att det ekonomiska systemet ska fungera genom lagbrott, eller hur?

iddqd:

Av vem? Varför? Det låter riktigt olönsamt.

Låter väldigt lönsamt! Vi har en tomt på 1000 m^2. Omkretsen skulle jag gissa ligger på kanske 130 m. Om våra grannar skulle sälja sin mark som gränsar mot vår mark för 10k per m^2 skulle detta kosta företaget 130k. Lägg till att de bygger ett plank som kanske kostar dem två hundra kronor metern. Då är de uppe i 156k. Sedan kräver de 200k och hela ens tomt och hus för att få passera där - det är väl deras rätt att göra vad de vill med sin egendom? Vi har släkt och vänner som skulle köpa ut oss, visst, men företaget skulle gjort en förtjänst på 844k (vi är fem personer) och ett hus som värt värt kanske en och en halv miljon.
Visst, det är inte alla grannar som skulle gå med på det här. Men om man är ogillad i grannskapet, eller om företaget lockar med tillräckligt mycket pengar, eller om marken runtom inte ägs av folk som bor där och därför inte har någon mänsklig kontakt med en - då kan det bli jobbigt.

Det här är väl kanske inte riktigt ett monopol, men det är likartat - det handlar om att en aktör skaffar sig tillgång till alla möjliga lösningar för en given situation, och har möjlighet att utnyttja detta.

iddqd:

Dessutom skulle personen bara kunna smita förbi. Böterna blir förmodligen inte särskilt höga.

Inte om man bygger ett plank. Och återigen - du kan inte räkna med lagbrott för att få ett system att fungera. Man måste ha grundförutsättningen att folk lyder lagen.

Stringburka:

Sätter ni liberaler er emot lagar som förbjuder eller förhindrar monopol, oligopol och kartellbildning (för att det är att bestämma över andras egendom), eller stöder ni sådana lagar (för att den fria marknaden ska låta alla tävla på lika villkor)?

kort o gått: om ett företag kan leverera överlägset låga priser och kvalite och detta leder till monopol, may so be it

Stringburka:

man kräver helt enkelt att personen skriver under ett avtal om att inte handla på något annat apotek för att denne skall få handla på det stora apoteket.

Naturligtvis har du alltid friheten att skriva på de avtal du själv vill.