Konsumtionshets:
eftersom det inte finns några klasser då företagen ägs av arbetarna.
det kan förändras snabbt. en generation kan anse att något inte är samhälleligt nödvändigt och därmed sälja något som i framtiden blir ett produktionsmedel. när tiden väl kommer då detta behövs, då är man inne i privat ägande igen. endast genom att motverka privat ägande kan man förhindra det.
Konsumtionshets:
Inkräktar någon på nån annans frihet i ett sånt här samhälle, t.ex. genom att förstöra miljön, kommer ju folk agera mot detta.
likaså skulle man kunna säga att vi kan göra idag. ditt samhälle ser ungefär ut som vårt gjorde för inte så länge sedan, men snart kommer dessa arbetarkollektiv på att de tjänar mer på att gå ihop, sedan "köpa upp" (genom fria kontrakt, förstås) andra kollektiv och till sist fungera som en storspelare på området.
Konsumtionshets:
Jag är mer eller mindre övertygad om att de flesta kommer inse att de tjänar mer på att samarbeta i större skala än bara inom företaget
men i en individualanarkistisk värld vill man ju att alla ska kämpa för att forma sig själv, vilket troligen leder till att man uppmanar individer att vara ambitiösa och "ta för sig", vilket kan skapa den själviskhet som fyller vårt samhälle.
Konsumtionshets:
Jag tror inte på en stat, men ett påtvingat samhälle är i mig en stat oavsett vad det kallas.
en stat är det verktyg som används för att bibehålla äganderätten. det är vad det alltid har varit och man kan inte ändra definitionen.
Konsumtionshets:
För att ett samhälle ska ta hänsyn till varje individs behov måste varje individ själv få vara med och skapa samhället, inte tvingas in i det av en majoritet eller på något annat sätt.
jag åberopar inte assimilering, utan integration. det är stor skillnad.
Konsumtionshets:
jag anser att det samhälle du står för fortfarande har en stat inbyggd i sig.
läs ovanstående text.
Tycker det är en hyfsat träffande, dock tråkig analys, även om jag ser vissa fördelar i de konservativa vindarna, då folk blir mer realistiska.
Klassförrädare!
Konsumtionshets:
spelade intellektuell?
Ja, eftersom du inte är det måste du spela det.
Tennsoldaten:
Det jag undrar är varför människor lockas av konservatism då man i historien har sett de dåliga sidorna med sådana ideologier och tankar?
Det ligger i den mänskliga naturen att motarbeta alla förändringar då dessa skapar otrygghet. Det är också förklaringen till att svenskarna röstat nej till förändring i samtliga folkomröstningar i sverige. Det är bättre med dåliga saker man känner till än det stora okända.
Trygghetskänslan handlar i stor utsträckning om förutsägbarhet snarare än "trygghet".
Konsumtionshets:
snarare för att förhindra rikas möjlighet att leva så ohållbart och inkräkta på så mångas frihet.
Skulle du ha något principiellt emot en rik person om den inte belastade naturen mer än andra och inte blivit rik på bekostnad av andras frihet? (hur personen i fråga blivit rik är en annan diskution)
Tennsoldaten:
Förföljelse av homosexuella, dödsstraff osv.
Inga vidare bra exempel, enligt min mening. Kanske missuppfattade dig från början i och för sig...
Förföljelse av homosexuella hade väl (är inte påläst inom området) sin grund i religiös etik, och det är synd att kalla det för ett exempel på konservatism när det framförallt handlar om folks världsbild. Rubbandet av den är otryggt, om något. Dessutom var det väl snarare avskaffandet av dödstraffet som var otryggt, då ingen kände till vilka följder förändringen skulle få.
Tråden låst på grund av inaktivitet
